上訴人（原審被告）：滄州職業(yè)技術(shù)學院。住所地：滄州市運河區(qū)九河西路。法定代表人：楊靜利，該學院校長。委托代理人：趙長松、陳揚，河北衡泰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：石某某金某安全技術(shù)工程有限公司滄州分公司。住所地：石某某新華區(qū)東風路***號。負責人：劉運杰，該公司經(jīng)理。委托代理人：高斌、張英華，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州職業(yè)技術(shù)學院（以下簡稱職業(yè)學院）因與被上訴人石某某金某安全技術(shù)工程有限公司滄州分公司（以下簡稱金某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初63號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人職業(yè)學院的委托代理人陳揚，被上訴人金某公司的委托代理人高斌、張英華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人職業(yè)學院的上訴請求：一、請求依法撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初63號民事判決；二、請求改判上訴人依據(jù)北京正義通工程造價咨詢有限責任公司出具的《滄州職業(yè)技術(shù)學院102號公共教學樓消防工程結(jié)算審核報告》（正義通咨字〔2017〕第cz-005號）給付被上訴人工程款268375.78元；三、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認為“原被告雙方在合同中已明確約定了工程價款，按照合同約定能計算出具體的工程價款，且被告又在被上訴人的催款通知書中對欠款數(shù)額進行了確認；其次，[2017]第CZ-005號結(jié)算審核報告系被告單方委托，且無鑒定人員的簽名蓋章，不符合鑒定程序”，同時在判決中一審法院對所謂的“拖欠的各分項工程款”進行了計算及認定，其中認定“1、防火卷簾工程款2146760元；2、防排煙系統(tǒng)工程款215224.93元……”，進而判決上訴人給付被上訴人工程款1791894.1元及違約金271176元。該判決認定事實不清，無事實根據(jù)與法律依據(jù)。一審法院認為按照合同約定能計算出具體的工程價款，而《滄州職業(yè)技術(shù)學院102號建筑物（公共教學樓）B座防火卷簾門工程施工協(xié)議書》等并未明確約定工程單價及合同總價，協(xié)議書中的“平米指標：850元／平米”顯然并非對工程單價的約定，不能據(jù)此進行工程款結(jié)算。且雙方在2016年6月15日簽訂的防排煙系統(tǒng)工程《工程洽商記錄》中明確：安裝費用依照《河北2008安裝定額》審計決算。一審法院卻無視這一情況，直接將被上訴人單方提供的數(shù)額，即防排煙系統(tǒng)工程款215224.93元，作為了判決依據(jù)，該數(shù)額的得出未經(jīng)審計，既不符合雙方合同約定，也沒有事實根據(jù)。一審判決確認的所謂欠付工程款數(shù)額的計算依據(jù)為被上訴人提供的證據(jù)《竣工結(jié)算價》，其是由被上訴人在工程完工后單方編制的，數(shù)額均為被上訴人自行估算，不能作為竣工結(jié)算依據(jù)。且《竣工結(jié)算價》明確記載有上訴人相關(guān)負責人于2011年12月18日簽字注明“請送審”，及同日由上訴人原法定代表人霍獻育簽字注明“同意送審”，將工程送審計的證據(jù)是由被上訴人提供的，其自己的證據(jù)恰恰證明其認同將工程送審，證明對工程款進行結(jié)算審核是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，且實際雙方已經(jīng)履行。至于一審法院認定的：上訴人在被上訴人的催款通知書中對欠款數(shù)額進行了確認，是一審法院主觀推測，與事實不符。該通知書中所載內(nèi)容為上訴人相關(guān)人員在“簽收人”一欄進行簽章，僅表示收到該《催款通知書》，對其內(nèi)容知情，不能得出上訴人對欠款數(shù)額進行了確認的結(jié)論，且簽章人員無權(quán)對這一事項代表上訴人進行確認認可。上訴人作為國辦普通高等職業(yè)院校，有著嚴格的財務(wù)制度，尤其對于建設(shè)工程類項目，不可能不經(jīng)過竣工審計便進行付款，這一點被上訴人是明知的，因此，并不存在所謂結(jié)算審核報告系上訴人單方委托，被上訴人不知情的情況。因此，最終工程款的結(jié)算應(yīng)以審核報告為準。一審判決認定“結(jié)算審核報告系被告單方委托，無鑒定人員的簽名蓋章，不符合鑒定程序”，該認定未查明案件事實，不了解結(jié)算審核報告的作出流程，錯誤適用法律，作出了錯誤判決。首先，如前述，被上訴人對北京正義通工程造價咨詢有限責任公司出具的《滄州職業(yè)技術(shù)學院102號公共教學樓消防工程結(jié)算審核報告》的審核過程是認可的，結(jié)果是知悉的。其次，對于鑒定人員的簽章問題，《財政部關(guān)于會計師事務(wù)所從事基本建設(shè)工程預(yù)算、結(jié)算、決算審核暫行辦法》（財政部財協(xié)字（1999)103號）第二十三條：審核人員通常應(yīng)當就審核后的意見與委托人、建設(shè)單位和施工單位會審，根據(jù)會審情況形成審核結(jié)論。經(jīng)會審后，如果委托人、建設(shè)單位、施工單位對審核結(jié)論無異義，審核人員應(yīng)提請其在“基本建設(shè)工程預(yù)算審核定案表”、“基本建設(shè)工程結(jié)算審核定案表”上簽章確認。第二十九條：審核人員與委托人、建設(shè)單位、施工單位在審核意見方面存在異議，且無法協(xié)商一致時，或?qū)徍巳藛T認為必要時，應(yīng)當在意見段之后增列說明段予以說明。審核結(jié)果由審核機構(gòu)初步作出后就審核意見與各方進行會審，任何一方如有異議應(yīng)當提出，并由審核方進行說明、記載，后形成最終審核報告結(jié)果。本案中因被上訴人不認可審核結(jié)果，拒不在報告書簽字，卻又不依法進行三方溝通，不對報告提出合理異議，致使報告未經(jīng)相關(guān)鑒定人員簽章?！督Y(jié)算審核報告》由具有合法資質(zhì)的審核機構(gòu)，準確適用法律法規(guī)，依真實材料，經(jīng)法定程序做出，該報告合法有效。被上訴人主張違約金沒有依據(jù)，上訴人未付尾款原因是因被上訴人不認可審核結(jié)果，拒不在報告書簽字，不符合上訴人相關(guān)財務(wù)制度所以無法付款，不存在上訴人違約的情形，不應(yīng)支持。綜上，請求二審法院支持上訴請求。被上訴人金某公司辯稱,1、從事實講，施工合同從價款約定分為兩類合同，第一類合同是固定價格合同，包括施工總價固定和施工單價固定兩類合同。第二類合同是不固定價格合同，雙方約定竣工后按照行業(yè)準則界定工程量和工程價款。本案中雙方訂立的合同屬于單價固定合同，雙方訂立的協(xié)議書中第一條第5款明確約定平米指標為850元每平米。第六項約定了在此基礎(chǔ)上可調(diào)整內(nèi)容。因此工程竣工后雙方需要確認的內(nèi)容就是工程總量以及工程質(zhì)量問題，造價標準不需要另行協(xié)商或第三方審計確認。2、協(xié)議書中第2條承包方式明確約定雙方是包工包料。包工包料在行業(yè)中統(tǒng)稱為大包即對于約定的工程的原材料、施工費全部事先確定，無論竣工后市場如何變化，工程款都按照事先約定辦理。因此本案不需要對工程造價進行審計。3、關(guān)于協(xié)議書中第2條承包方式中依據(jù)河北03定額執(zhí)行預(yù)決算的含義問題，其全稱為河北省03定額說明及計算規(guī)則，其約定的用途為依照該規(guī)則界定雙方實際工程量。該規(guī)則第6章是門窗木作工程，具體內(nèi)容是如何測算門窗的面積、施工量，對雙方最關(guān)鍵的約定內(nèi)容為該規(guī)則第6章第39條，鋼門窗安裝按框外圍面積計算，因此雙方作出約定的實際本意是約定了工程量測算的依據(jù)而不是工程造價審計的約定。4、被上訴人所提交的竣工結(jié)算材料上訴人負責人關(guān)于有關(guān)審計的簽字問題。當時實際情況是被上訴人送交竣工材料后，上訴人對工程量進行了確認，但要求以審計結(jié)果結(jié)算，未得到被上訴人同意。被上訴人提交該證據(jù)一是為了證明拖欠工程款的由來，二是為了證明訴訟時效未中斷。5、2015年12月20日被上訴人將結(jié)算材料《催款通知書》送交上訴人，上訴人的經(jīng)辦人員簽字蓋章未提出任何異議。尤其需要說明如果如上訴狀中所稱，簽字蓋章只是表明上訴人接收材料，并沒有同意結(jié)算結(jié)果的意思表示，該簽字只要一個經(jīng)辦人員簽字即可，但該材料中除接收人員簽字外上訴人的主要負責人孫勇也同時簽字，而且簽字時間與經(jīng)辦人員宋志虎簽字相差一天，因此孫勇的簽字是同意催款通知書相關(guān)內(nèi)容的。從法律方面講，最高院建筑施工司法解釋第16條明確規(guī)定當事人對建設(shè)工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款。2011年全國民事審判工作會議紀要第四大類關(guān)于建設(shè)工程合同糾紛案件其中第25條也明確規(guī)定，當事人以審計機關(guān)作出的審計報告主張變更有效的建設(shè)工程施工合同約定的工程價款數(shù)額的不予支持。參照人大法工委《關(guān)于對地方性法規(guī)中以審計結(jié)果作為政府投資建設(shè)項目竣工結(jié)算依據(jù)有關(guān)規(guī)定提出的審查建議的復(fù)函》也明確規(guī)定，以審計結(jié)果作為竣工結(jié)算依據(jù)是錯誤的超越了地方立法權(quán)限。從以上內(nèi)容來看，建筑施工合同對于工程價款，無論是總價還是計價方法如果有明確約定，應(yīng)按照約定處理，無需進行審計，以保證交易穩(wěn)定和流轉(zhuǎn)安全。由此上訴人的上訴請求無事實和法律依據(jù)，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當依法予以維持。被上訴人金某公司向一審法院起訴請求：一、判令被告清償拖欠工程款及相關(guān)費用1807844元，承擔違約金271176元，合計2079020元；二、訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2007年1月12日，原告金某公司（乙方）與被告職業(yè)學院（甲方）簽訂滄州職業(yè)技術(shù)學院102號建筑物（公共教學樓）B樓防火卷簾門工程施工協(xié)議書，約定承包范圍滄州職業(yè)技術(shù)學院102號建筑物（公共教學樓）B樓3、4、5層建筑物內(nèi)防火卷簾門的供貨及安裝；防火卷簾門的工程量計算方法、數(shù)量及技術(shù)標準等詳見附件；施工期間為2007年5月15日至2007年6月15日，乙方自收到工程預(yù)付款之日起工程準備期10天，有效施工工期30天。因甲方原因造成工期延誤工期順延并按工程造價的5‰/日賠償乙方損失；平米指標：850元/㎡；承包方式為包工包料，依據(jù)河北03定額執(zhí)行預(yù)決算；工程結(jié)算為工程簽訂后10日內(nèi)甲方向乙方預(yù)付工程總價款的50%作為備料款，工程施工進行中按工程形象進度撥款，工程完工前撥付總價款的95%，留取5%作為保修金，保修期滿后七日內(nèi)付清；本工程保險期限自本分項工程竣工之日起一年；甲方不得借故拖欠各種應(yīng)付款項，如拖欠不付，自應(yīng)付之日起按10%利率償付乙方作為違約金。后被告與原告簽訂了兩份工程洽商記錄，第一份記錄寫明“建設(shè)單位（被告）要求施工單位（原告）代為辦理102#建筑物（公共教學樓A座、B座）整棟建筑消防系統(tǒng)進行檢測，由建設(shè)單位向施工單位按照整棟建筑全部消防工程總造價的2.5%支付消防系統(tǒng)檢測費、電氣安全檢測費按整棟建筑建筑面積2元/㎡計?。话b費、供銷部門手續(xù)費、運雜費、保險費、裝卸費、運輸損耗等采購及保管費用按3%計取計入工程造價”。2010年6月15日的第二份工程洽商記錄寫明“建設(shè)單位（被告）要求變更增加102號公共教學樓（A、B棟）防排煙系統(tǒng)工程，經(jīng)雙方共同考察確定主材價格為175600（壹拾柒萬伍仟陸佰元整），主材設(shè)備明細見附表，安裝費用依照《河北2008安裝定額》審計決算”。第二份記錄后附一份報價表，寫明了材料名稱、規(guī)格、單位、數(shù)量、單價及總價。2011年11月15日，原告向被告出具竣工結(jié)算價報表，消防工程總造價為2557844元，其中包括102號建筑（公共教學樓B座）防火卷簾價格為2146760元，滄州職業(yè)技術(shù)學院102#公共教學樓（A、B棟）防排煙工程的工程造價為215224.93元及102#公共教學樓（A、B棟）防排煙工程的計算報表。被告基建負責人宋志虎于2011年12月18日簽字且注明請審計字樣，被告法定代表人霍獻育于同日簽字且注明同意送審字樣。2015年12月20日，原告向被告發(fā)出催款通知書，寫明“茲有102號建筑物（公共教學樓）B棟3、4、5層防火卷簾門安裝及增項工程，工程竣工后于2010年7月27日至2010年8月20日分3次共計已撥付工程款75萬元，至今按照合同價款尚欠140萬元工程款（不含增項部分）未支付給我方，請貴單位接到通知后按合同約定及時支付剩余款項”，該通知書上有被告基建負責人宋志虎的簽字，蓋有被告基建辦公室的章。至今，被告未支付剩余工程款。另查明，被告單方委托北京正義通工程造價咨詢有限責任公司對涉案工程的結(jié)算造價進行鑒定。2017年3月27日，北京正義通工程造價咨詢有限責任公司作出正義通咨字[2017]第CZ-005號結(jié)算審核報告，但該審核報告沒有注冊工程造價師的簽名。又查明，被告拖欠原告的各分項工程款如下：1、防火卷簾工程款2146760元；2、防排煙系統(tǒng)工程款215224.93元；3、其他雜費70859.55元[（防火卷簾工程款2146760元+防排煙系統(tǒng)工程款215224.93元）×3%]；4、消防系統(tǒng)檢測費59049.62元[（防火卷簾工程款2146760元+防排煙系統(tǒng)工程款215224.93元）×2.5%]；5、電氣安全檢測費50000元（涉案工程建筑面積為28870.5㎡，原告主張25000㎡×2元/㎡），以上總計2541894.1元，另被告已支付原告工程款750000元。一審法院認為，原告與被告簽訂的滄州職業(yè)技術(shù)學院102號建筑物（公共教學樓）B樓防火卷簾門工程施工協(xié)議書及兩份工程洽談記錄系雙方當事人的真實意思表示，且工程已全部履行完畢，本院依法予以認定。協(xié)議書與工程洽談記錄約定了工程計算方法，被告應(yīng)按照約定向原告支付工程款。被告辯稱因?qū)徲嫈?shù)額與原告竣工結(jié)算價存在差異，所以未支付剩余工程款，首先，原被告雙方在合同中已明確約定了工程價款，按照合同約定能計算出具體的工程價款，且被告又在原告的催款通知書中對欠款數(shù)額進行了確認；其次，[2017]第CZ-005號結(jié)算審核報告系被告單方委托，且無鑒定人員的簽名蓋章，不符合鑒定程序。本院于2018年3月14日向被告發(fā)出鑒定通知書，告知其在收到該通知書三日內(nèi)向本院提交對涉案工程造價進行鑒定的申請，逾期視為放棄，期滿后被告未向本院提交申請書，綜上本院認定被告應(yīng)向原告支付剩余工程款1791894.1元（工程總價2541894.1元-已支付750000元）。原告主張的消防系統(tǒng)檢測費75000元，因原告主張的消防工程總造價300萬元系原告自行估算，本院不予支持，本院認定該消防工程總造價為已確定的防火卷簾工程款與防排煙系統(tǒng)工程款之和。原告主張被告支付違約金271176元，原被告雙方約定被告自應(yīng)付之日起按10%利率計付違約金。雙方在合同約定中未寫明10%是年利率還是月利率，根據(jù)法律規(guī)定及雙方約定的計算標準，本院認定此利率應(yīng)為年利率。故違約金應(yīng)從催款通知日即2015年12月21日至2017年12月21日的違約金為358378.82元（未付工程款1791894.1元×10%×2年），原告主張271176元是其對實體權(quán)利的放棄，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。之后違約金以1791894.1元為基數(shù)，按照年利率10%計算至被告履行完畢之日止。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百七十五條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同適用法律問題的解釋》第十條之規(guī)定，遂判決：被告滄州職業(yè)技術(shù)學院給付原告石某某金某安全技術(shù)工程有限公司滄州分公司工程款1791894.1元及違約金271176元（違約金已計算至2017年12月21日，之后違約金從2017年12月22日起以工程款1791894.1元為基數(shù)，按照年利率10%的標準計算至被告實際履行完畢之日止），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11716元，由被告滄州職業(yè)技術(shù)學院負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與原審一致。本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的滄州職業(yè)技術(shù)學院102號建筑物（公共教學樓）B樓防火卷簾門工程施工協(xié)議書及兩份工程洽談記錄，系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以認定。被上訴人依約履行了防火卷簾門的供貨及安裝工程義務(wù)，上訴人應(yīng)按照約定向被上訴人支付工程款。關(guān)于欠付工程款的數(shù)額問題。首先，雙方簽訂的施工協(xié)議書與工程洽談記錄中明確約定了工程的計算方法，按照約定能計算出具體的工程價款，且施工協(xié)議書中并未約定工程價款最終以審計決算。其次，被上訴人向上訴人發(fā)出的催款通知書中寫明“茲有102號建筑物（公共教學樓）B棟3、4、5層防火卷簾門安裝及增項工程，工程竣工后于2010年7月27日至2010年8月20日分3次共計已撥付工程款75萬元，至今按照合同價款尚欠140萬元工程款（不含增項部分）未支付給我方，請貴單位接到通知后按合同約定及時支付剩余款項”。該催款通知書上加蓋了上訴人基建辦公室印章及經(jīng)辦人宋志虎、副書記孫勇簽字對欠款數(shù)額進行了確認，且上訴人簽收后對該催款通知書亦未提出異議。第三，[2017]第CZ-005號結(jié)算審核報告系上訴人單方委托，且無鑒定人員的簽名蓋章，不符合鑒定程序。原審法院于2018年3月14日向上訴人發(fā)出鑒定通知書，告知其在收到該通知書三日內(nèi)提交對涉案工程造價進行鑒定的申請，逾期視為放棄，上訴人在原審法院規(guī)定的期限內(nèi)并未提交鑒定申請，視為其對該項權(quán)利的放棄。故上訴人主張應(yīng)當按照結(jié)算審核報告數(shù)額向被上訴人支付工程款，理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人未依約支付工程款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按照約定支付違約金。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費20952元，由上訴人滄州職業(yè)技術(shù)學院負擔。本判決為終審判決。

審判長　　位海珍
審判員　　常秀良
審判員　　陳　華

書記員：曹鑫紅