李某某
滄州美林保溫材料有限公司
張艷
謝望龍（河北衡泰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:滄州美林保溫材料有限公司（以下簡稱美林公司）。
法定代表人:彭志強(qiáng)，該公司董事長。
委托代理人:張艷，女，該公司職工。
委托代理人:謝望龍，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某因與被上訴人美林公司買賣合同糾紛一案，不服運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民一初字第1850號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，二審?fù)徶校显V人李某某當(dāng)庭播放了一段手機(jī)錄音，李某某稱是其與周景海的會計的通話記錄，大體內(nèi)容為:“周景海收到過李某某打給的10000元錢，周景海與李某某沒有業(yè)務(wù)關(guān)系”，以此證明錢是替被上訴人給的。被上訴人美林公司質(zhì)證認(rèn)為，該段錄音真?zhèn)坞y辨，且錄音內(nèi)容模糊不清，不予認(rèn)可，該錄音不能作為定案依據(jù)。其它查明事實與原審法院認(rèn)定事實一致。
本院認(rèn)為，被上訴人美林公司主張，根據(jù)雙方交易習(xí)慣，上訴人李某某退貨應(yīng)當(dāng)在上訴人送貨單中進(jìn)行注明，注明的內(nèi)容包括退回貨物的數(shù)量、單價和總價等，2011年10月3日的送貨單（標(biāo)注有退貨內(nèi)容）能夠印證雙方的交易習(xí)慣；上訴人提交的尹世義的“書面證明”不能證明退貨的事實。經(jīng)審查該“書面證明”，尹世義稱在2011年9月13日拉回EPS板20包，但尹世義在原審和本院二審訴訟中均未出庭作證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（五）項 ?的規(guī)定“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù):（五）無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言”，僅有尹世義的書面證言，不能認(rèn)定上訴人主張的事實，即已經(jīng)將20包EPS板退回給被上訴人。
上訴人主張經(jīng)與被上訴人協(xié)商在2011年11月13日曾替被上訴人償還周景海10000元欠款，上訴人為此提交了手機(jī)錄音，被上訴人認(rèn)為錄音資料真?zhèn)坞y辨、內(nèi)容模糊不清，不予認(rèn)可。根據(jù)證據(jù)規(guī)定第六十九條第（三）項的規(guī)定“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù):（三）存有疑點的視聽資料”，上訴人提供的手機(jī)錄音中被錄音對象是誰，錄音內(nèi)容如何形成，被錄音對象是否了解情況，存在諸多疑點，因被錄音者未出庭作證，上訴人亦未提供其他證據(jù)加以印證，因此，該錄音內(nèi)容不能單獨(dú)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。上訴人的該上訴主張，缺乏有效證據(jù)證明，本院不予支持。
原審中，被上訴人訴訟請求的數(shù)額是80000元及利息，原審判決支持被上訴人的訴訟金額為38675.95元，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！?，本案中被上訴人的訴訟請求未被人民法院全部支持，因此應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)部分訴訟費(fèi)用，原審判決由上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用不妥，應(yīng)予以糾正。根據(jù)原審確定的訴訟費(fèi)數(shù)額（1012.5元）及被上訴人在本案中的勝訴比例，被上訴人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)572.5元訴訟費(fèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)440元。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予以維持，但訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)應(yīng)予以調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)1012.5元，由美林公司負(fù)擔(dān)572.5元，由李某某負(fù)擔(dān)440元；二審案件受理費(fèi)767元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)700元，由被上訴人美林公司負(fù)擔(dān)67元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人美林公司主張，根據(jù)雙方交易習(xí)慣，上訴人李某某退貨應(yīng)當(dāng)在上訴人送貨單中進(jìn)行注明，注明的內(nèi)容包括退回貨物的數(shù)量、單價和總價等，2011年10月3日的送貨單（標(biāo)注有退貨內(nèi)容）能夠印證雙方的交易習(xí)慣；上訴人提交的尹世義的“書面證明”不能證明退貨的事實。經(jīng)審查該“書面證明”，尹世義稱在2011年9月13日拉回EPS板20包，但尹世義在原審和本院二審訴訟中均未出庭作證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（五）項 ?的規(guī)定“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù):（五）無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言”，僅有尹世義的書面證言，不能認(rèn)定上訴人主張的事實，即已經(jīng)將20包EPS板退回給被上訴人。
上訴人主張經(jīng)與被上訴人協(xié)商在2011年11月13日曾替被上訴人償還周景海10000元欠款，上訴人為此提交了手機(jī)錄音，被上訴人認(rèn)為錄音資料真?zhèn)坞y辨、內(nèi)容模糊不清，不予認(rèn)可。根據(jù)證據(jù)規(guī)定第六十九條第（三）項的規(guī)定“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù):（三）存有疑點的視聽資料”，上訴人提供的手機(jī)錄音中被錄音對象是誰，錄音內(nèi)容如何形成，被錄音對象是否了解情況，存在諸多疑點，因被錄音者未出庭作證，上訴人亦未提供其他證據(jù)加以印證，因此，該錄音內(nèi)容不能單獨(dú)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。上訴人的該上訴主張，缺乏有效證據(jù)證明，本院不予支持。
原審中，被上訴人訴訟請求的數(shù)額是80000元及利息，原審判決支持被上訴人的訴訟金額為38675.95元，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！保景钢斜簧显V人的訴訟請求未被人民法院全部支持，因此應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)部分訴訟費(fèi)用，原審判決由上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用不妥，應(yīng)予以糾正。根據(jù)原審確定的訴訟費(fèi)數(shù)額（1012.5元）及被上訴人在本案中的勝訴比例，被上訴人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)572.5元訴訟費(fèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)440元。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予以維持，但訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)應(yīng)予以調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)1012.5元，由美林公司負(fù)擔(dān)572.5元，由李某某負(fù)擔(dān)440元；二審案件受理費(fèi)767元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)700元，由被上訴人美林公司負(fù)擔(dān)67元。

審判長：冉旭
審判員：紀(jì)俊閣
審判員：張金平

書記員：馮金平