上訴人(原審被告)：滄州科某天大機器人制造有限公司。住所地：滄州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)河工科技園*號樓***房間。法定代表人：王忠華，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王永華，該公司職員。委托訴訟代理人：霍樹松，河北冀星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：南皮縣洪某某五金制品有限公司。法定代表人：崔洪興，經(jīng)理。委托訴訟代理人：閆朝霞，滄州市運河區(qū)建業(yè)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人科某公司上訴請求：依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：原審認(rèn)定事實錯誤。1.上訴人因為重污染天氣一級應(yīng)急政府通知停產(chǎn)是客觀存在的事實，上訴人生產(chǎn)基地就建立在“科奧公司”院內(nèi)，上訴人與被上訴人簽訂合同和被上訴人參觀生產(chǎn)能力及產(chǎn)品制造過程均在科奧公司院內(nèi)的科某天大機器人車間內(nèi)進行的，政府通知科奧公司停產(chǎn)，雙方所簽訂合同的標(biāo)的物也就無法進行生產(chǎn)，原審認(rèn)定以科奧公司與本案無關(guān)為由確定上訴人的違約責(zé)任是錯誤的，上訴人有相關(guān)證據(jù)證明該事實。2.上訴人不同意解除合同，要求雙方履行變更后的協(xié)議，簽訂合同因各方面的原因，雙方通過微信的方式對原來約定的產(chǎn)品進行變更，上訴人也依據(jù)變更后的約定進行了生產(chǎn)，且已經(jīng)生產(chǎn)完畢，被上訴人也一同去了科奧公司院內(nèi)科某天大機器人車間對新變更進行了驗收，因被上訴人未付款提貨而出現(xiàn)了糾紛。被上訴人洪某某公司辯稱：我們認(rèn)為一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。如上訴人提供新的證據(jù)，我方再提出新的意見。洪某某公司向一審法院起訴請求：1.請求依法解除洪某某公司、科某公司之間的設(shè)備采購合同；2.判令科某公司返還訂金14850元并自2017年8月22日按照合同金額49500元以日百分之一的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金至訂金實際返還之日。一審法院認(rèn)定事實：2017年7月24日，洪某某公司、科某公司簽訂《設(shè)備采購合同》，約定洪某某公司向科某公司訂購專用自動焊機本體一臺，單價49500元。合同第五條第二款約定“合同生效后30日內(nèi)交貨”；合同第八條第一款約定“除不可抗拒因素外，乙方不能按期交貨，乙方應(yīng)向甲方支付延期違約金，每日按合同總金額的1%計算”；合同第九條第一款約定“當(dāng)合同一方要求變更或解除合同時，在新協(xié)議未達成前，原合同仍然有效，要求變更的一方應(yīng)及時通知對方，對方在接到通知7日內(nèi)給予答復(fù)，逾期未答復(fù)則視為已同意”。合同經(jīng)雙方蓋章簽字生效后，2017年7月28日，洪某某公司向科某公司賬戶支付訂金14850元。后科某公司在生產(chǎn)過程中因故停產(chǎn)，未能按照合同約定如期交貨。一審法院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，合同具有相對性，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。洪某某公司與科某公司簽訂《設(shè)備采購合同》，科某公司作為賣方，應(yīng)當(dāng)按照合同約定，向洪某某公司交付產(chǎn)品?？颇彻局鲝堃蜢F霾天氣政策原因?qū)е峦．a(chǎn)，但其提交的證據(jù)顯示被通知方為“科奧公司”，根據(jù)合同相對性原則，案外人科奧公司不屬于本案當(dāng)事人，科某公司不能據(jù)此證明自己公司的停產(chǎn)也是出于不可抗拒因素。科某公司在庭審中認(rèn)可解除合同，予以確認(rèn)，科某公司應(yīng)返還洪某某公司訂金14850元。科某公司主張雙方通過微信溝通形式對合同進行了變更，但其提交微信聊天記錄不能直接證實微信對方是否與本案洪某某公司具有關(guān)聯(lián)性，對科某公司的這一主張，不予采信。洪某某公司主張合同解除是由于科某公司違約，洪某某公司應(yīng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，按總價款的日1%支付違約金至訂金返還之日。但洪某某公司未能提交證據(jù)證明因合同未能履行造成的損失情況，合同約定的違約金過高，酌定違約金按照合同總價款的20%計算，總價款49500元，20%為9900元。一審判決：一、滄州科某天大機器人制造有限公司返還南皮縣洪某某五金制品有限公司訂金14850元；二、滄州科某天大機器人制造有限公司支付南皮縣洪某某五金制品有限公司違約金9900元；三、駁回南皮縣洪某某五金制品有限公司其他訴訟請求。上述判決內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費574元，由滄州科某天大機器人制造有限公司承擔(dān)209元，南皮縣洪某某五金制品有限公司承擔(dān)365元。本院二審期間，上訴人提供以下證據(jù)：1.廠區(qū)照片，證實“科奧”公司與上訴人是關(guān)聯(lián)公司，兩個公司的法定代表人是夫妻關(guān)系。因上訴人不具備完全的生產(chǎn)能力，所以生產(chǎn)產(chǎn)品主要是在“科奧”公司，雙方簽訂合同后，對生產(chǎn)能力的考察均是在“科奧”公司，“科奧”公司懸掛著上訴人生產(chǎn)基地的招牌。公司停產(chǎn)在一審中已經(jīng)提交，每年的10月份至12月份，政府組織停產(chǎn)。2.于敬的微信號、設(shè)備照片及南皮縣社保局的社會保險參保繳費證明于敬是被上訴人方職工，我方與于敬微信聯(lián)系，在微信中我方與被上訴人就自動機器焊接設(shè)備內(nèi)容進行了更改，于敬在微信中對變更合同的內(nèi)容進行了認(rèn)可，就價格進行協(xié)商，并將生產(chǎn)完畢的自動焊接設(shè)備通過微信傳輸給于敬，于敬看后說好，以上事實證實了上訴人的主張，所以上訴人不同意解除合同，也不存在違約，違約的是被上訴人。被上訴人對此質(zhì)證意見為：1.合同的簽約方是上訴人方與被上訴人方，上訴人有合法的營業(yè)執(zhí)照，載明營業(yè)的范圍，具有生產(chǎn)的資質(zhì)。與上訴人所說的“科奧”公司沒有任何的關(guān)系。對于應(yīng)急通知，也是針對于案外人“科奧”公司的通知，并沒有對上訴人進行限制。因此，上訴人持對“科奧”公司通知不能作為上訴人公司免責(zé)的證據(jù)，廠區(qū)的照片與本案沒有關(guān)聯(lián)性。2.在一審答辯中，被告及本案的上訴人明確同意解除合同，一審?fù)徆P錄第6頁當(dāng)中明確載明。對于上訴人所提交的微信照片及于敬的繳費證明的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。其他二審查明事實與一審認(rèn)定事實一致。
上訴人滄州科某天大機器人制造有限公司（以下簡稱科某公司）因與被上訴人南皮縣洪某某五金制品有限公司（以下簡稱洪某某公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初1834號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月13日立案后，依法組成合議庭審理了此案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。本案中，上訴人與科奧公司雖在一個院內(nèi)，但是兩個不同的法人企業(yè)，分別具有完全的民事權(quán)利能力和民事行為能力，獨立承擔(dān)民事責(zé)任。本案合同雙方當(dāng)事人為上訴人與被上訴人，上訴人應(yīng)獨立承擔(dān)民事責(zé)任，與案外人科奧公司無關(guān)。上訴人主張因政府通知停產(chǎn)導(dǎo)致雙方約定的合同不能如期履行，其未違約，但上訴人提供的《南霞口鎮(zhèn)重污染天氣啟動應(yīng)急響應(yīng)的通知》只是針對河北科奧公司，并未提及上訴人，上訴人也未提供其他證據(jù)證明其未違約，故對上訴人的該項主張不予支持。上訴人另主張雙方通過微信的方式對原來的合同進行了變更和被上訴人方工作人員對變更后的產(chǎn)品進行了驗收，但是上訴人提供的微信聊天記錄不能證明雙方當(dāng)事人對變更后的合同達成了一致意見，其也未提供證據(jù)證明被上訴人方對變更后的產(chǎn)品進行了驗收，故對上訴人的該項主張不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：“約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少”。本案中，上訴人不能提供證據(jù)證明其未違約，其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，雙方當(dāng)事人每日按合同總金額的1%計算違約金過高，故一審法院酌定違約金按照合同總價款的20%計算并無不當(dāng)。綜上所述，滄州科某天大機器人制造有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費420元，由上訴人滄州科某天大機器人制造有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　冉　旭
審判員　張　梅
審判員　溫麗梅

書記員：王暢