原告：滄州神獅礦粉制造有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼證：55769975—2。公司住所地：滄縣風(fēng)化店鄉(xiāng)達(dá)子店村。法定代表人蔡永慶，經(jīng)理。委托訴訟代理人：蔡樹森,系公司職員。委托訴訟代理人王淑更，河北通和律師事務(wù)所律師。被告：國網(wǎng)河北滄縣供電公司（現(xiàn)稱：國網(wǎng)河北省電力公司滄縣供電分公司）。統(tǒng)一社會信用代碼：91130921MA07LYMQ3L。公司住所地：滄州市新華區(qū)黃河路**號。法定代表人劉彥升，經(jīng)理。委托代理人崔援朝，河北海岳律師事務(wù)所律師。

原告神獅公司向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告退還原告基本電費(fèi)69900元以及超收的基本電費(fèi)77666.67元。2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：原告與被告（原名滄縣電力局）于2013年8月9日簽訂高壓供電合同，原告是用電方，被告是供電方，合同第十一條第2項第（2）款約定“基本電費(fèi)按月計收”。對新裝、增容、變更和終止用電當(dāng)月基本電費(fèi)按實際用電天數(shù)計收。被告收電費(fèi)每月都給原告一張“滄州供電公司客戶電費(fèi)明細(xì)臺賬”，但被告違約，自2013年８月１０日到2014年１月從未給過原告明細(xì)臺賬，只是根據(jù)被告的要求，2013年８月12日交款５萬元、2014年2月17日交款５萬元、2014年3月13日交款５萬元、到了2014年2月25日，被告才給了原告電費(fèi)明細(xì)臺賬一張，上面寫著一次性收取基本電費(fèi)1592166.67元，如果被告及時送達(dá)電費(fèi)明細(xì)臺賬，依據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》，原告根據(jù)自己的用電情況和季節(jié)，可以從2013年９月份到2014年２月份報停，可以省去基本電費(fèi)50％，由于被告沒有及時送達(dá)電費(fèi)明細(xì)臺賬，到了2月25日送達(dá)了明細(xì)臺賬時才明白變電站的基本電費(fèi)繳納情況，由于被告沒有及時送達(dá)用電明細(xì)臺賬和告知變電站基本電費(fèi)繳納政策，造成了原告多繳納基本電費(fèi)699000元。此外，按雙方簽訂的高壓供用電合同約定，基本電費(fèi)按變壓器容量10000千伏安每月計收一次，每月基本電費(fèi)233000元，按此標(biāo)準(zhǔn)計算，2013年8月10日通電試車至2014年2月25日（6個半月）期間的基本電費(fèi)為1514500元，而被告提供的電費(fèi)臺賬顯示，基本電費(fèi)為1592166.67元，多收77666.67元。因被告違約，給原告造成巨大損失，經(jīng)多方調(diào)解無效，提起訴訟，請求法院依法判令被告退還原告基本電費(fèi)699000元及超收的基本電費(fèi)77666.67元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告國網(wǎng)滄縣公司辯稱，原告的主張不能成立，根據(jù)原、被告雙方簽訂的合同約定對原告電費(fèi)適用兩部制電價，包括基本電費(fèi)和電度電費(fèi)，合同中還約定了基本電費(fèi)按月計收，原告要求從2013年９月份到2014年２月份享受暫停的待遇，減半收取基本電費(fèi)，根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第23條第5項規(guī)定，減容期滿后的用戶以及新裝、增容用戶，二年內(nèi)不得申辦減容或暫停，且原告亦并未向被告提出暫停申請，故原告的該項訴訟請求不應(yīng)支持。此外，基本電費(fèi)是按月計收，每月按30天計算，“對新裝、增容、變更和終止用電當(dāng)月基本電費(fèi)按實際用電天數(shù)計收（不足24小時的按1天計算）、每日按全月基本電費(fèi)的三十分之一計算。（見高壓供用電合同第11條）”，故本案用電天數(shù)2013年8月10日至2014年2月為205天。用電量折算公式為：10000÷30天×205天=68333.33333，電費(fèi)計算公式為：68333.33333×23.3=1592166.67元，故原告主張被告多收基本電費(fèi)不符合事實，其理由不能成立。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：原告神獅公司系生產(chǎn)、銷售礦渣粉企業(yè)。被告國網(wǎng)滄縣公司經(jīng)營范圍為電力供應(yīng)、制造修理電力變壓器。原、被告于2013年8月9日簽訂供用電合同，該合同約定供電人即本案被告向用電人即本案原告提供高壓用電。該合同對供用電基本情況、雙方義務(wù)、合同變更轉(zhuǎn)讓終止、違約責(zé)任做了詳細(xì)約定,其中合同第十一條約定：“電費(fèi)：⑴電度電費(fèi)……⑵基本電費(fèi)：用電人的基本電費(fèi)選擇變壓器容量方式計算，一個日歷年為一個選擇周期。按變壓器容量計收基本電費(fèi)的，基本電費(fèi)容量為10000千伏安?；倦娰M(fèi)按月計收，對新裝、增容、變更和終止用電當(dāng)月基本電費(fèi)按實際用電天數(shù)計收（不足24小時的按1天計算），每日按全月基本電費(fèi)的三十分之一計算。用電人減容、暫停和恢復(fù)用電按《供電營業(yè)規(guī)則》有關(guān)規(guī)定辦理。第十二條、電費(fèi)支付及結(jié)算：1、每月電費(fèi)1次支付，支付方式為支票或現(xiàn)金。2、電費(fèi)按月結(jié)算，用電人應(yīng)在電費(fèi)數(shù)據(jù)發(fā)行日后10日內(nèi)結(jié)清全部電費(fèi)。3、若遇電費(fèi)爭議，用電人應(yīng)先按供電人所抄見的電量、電力計算的電費(fèi)金額結(jié)算，按時足額交付電費(fèi)，待爭議解決后，據(jù)實結(jié)算。第十九條供電人義務(wù)信息提供1、為用電人交費(fèi)和查詢提供方便。2、免費(fèi)為用電人提供電能表示數(shù)、負(fù)荷、電量及電費(fèi)等信息，3、及時公布電價調(diào)整信息?！贝送狻豆╇姞I業(yè)規(guī)則》第三章第二十三條規(guī)定：“用戶暫停，須在五天前向供電企業(yè)提出申請?！?、減容期滿后的用戶以及新裝、增容用戶，二年內(nèi)不得申辦減容或暫停。如確需繼續(xù)辦理減容或暫停的，減少或暫停部分容量的基本電費(fèi)應(yīng)按50%計算收取。”雙方簽定合同后，原告于2013年８月12日交納電費(fèi)50000元、2014年２月17日交納電費(fèi)50000元，2014年2月25日被告國網(wǎng)滄縣公司向原告出具內(nèi)容為基本電費(fèi)的電量68333.3333、單價23.3元，基本電費(fèi)1592166.67元、應(yīng)收總電量127120、應(yīng)收總電費(fèi)1670612.42元的客戶明細(xì)臺賬一份，此后原告于2014年３月13日交納電費(fèi)50000元、于2015年5月5日交納電費(fèi)520612.54元、同日原告又交納電費(fèi)1000000元，綜上，原告共計繳納2013年8月10日至2014年2月的電費(fèi)1670612.42元。此后原告于2014年11月19日因季節(jié)原因停產(chǎn)向被告國網(wǎng)滄縣公司申請報停120天，主要內(nèi)容是：暫停容量10000MVA（KW）、（10000KVA1臺），申請暫停期：由2014年11月19日至2015年3月19日，共計120天。被告國網(wǎng)滄縣公司工作人員邵福利審核批準(zhǔn)。在上述期間，被告向原告出具客戶明細(xì)臺賬兩張，原告神獅公司只繳納了基本電費(fèi)的50%。以上有原、被告當(dāng)庭稱述、原告提供的高壓供用電合同、2014年2月25日被告出具的電費(fèi)臺帳一份、2014年3月至5月三個月的電費(fèi)臺帳三方、滄縣政府辦公室2014年2月28日給縣電力局的函一份、電費(fèi)付款憑證、2014年11月的報停申請單等證據(jù)予以證實。原告稱要求被告返還從2013年8月25日至2014年2月25日六個月基本電費(fèi)699000元的依據(jù)是：1、根據(jù)供電規(guī)則23條5款規(guī)定，原告作為新裝用戶2年內(nèi)不能申辦辦停，但也不能排除原告辦理的權(quán)利，因為原告屬于確需急需辦理暫停的用戶，基本電費(fèi)應(yīng)減半收取，因為原告屬于季節(jié)性生產(chǎn)用戶，其主導(dǎo)產(chǎn)品水泥根據(jù)建筑行業(yè)冬季不能施工，原告冬天必須停產(chǎn)，原告申請暫停不受2年限制，被告在2014年給原告辦理了暫停，報停申請單上已經(jīng)注明報停原因?qū)儆诩竟?jié)性生產(chǎn)，說明被告對原告屬于季節(jié)性是認(rèn)可的，2014年11月份被告通過186系統(tǒng)給原告辦理了暫停。此外原告在2013年8月25日后至2014年2月25日前沒有實際用電。2、原告在2013年8月25日至2014年2月25日沒有申辦暫停用電是由于被告不履行合同義務(wù)，違反相關(guān)法律及營業(yè)規(guī)定致使原告無法辦理暫停用電，其責(zé)任由被告承擔(dān)。具體為:（1）、違反合同第9條規(guī)定，抄表周期為1個月，抄表日為每月20或21日，但被告在2014年2月25日前未履行超表義務(wù)。（2）、被告違反合同第12條規(guī)定電費(fèi)按月一次性結(jié)算，用電人在電費(fèi)數(shù)據(jù)發(fā)行后10日內(nèi)結(jié)清，在此期間被告未將電費(fèi)數(shù)據(jù)發(fā)行給原告，致原告無法按月結(jié)清電費(fèi)，無法了解自己用電情況，無法申辦暫停用電。（3）、被告違反第19條規(guī)定，沒有為用電人繳費(fèi)提供方便，沒有將電能表電量等情況向原告提供。（4）、違反合同第14條規(guī)定及合同法182條規(guī)定在原告逾期不繳納電費(fèi)情況下不履行催告義務(wù)，也未按國家規(guī)定程序終止供電，如被告履行自己職責(zé)原告會立即申辦停止用電。（5）、違反營業(yè)規(guī)則23條第5項規(guī)定對確需辦理暫停并符合暫停條件的原告，全額收取了基本電費(fèi)。（6）、違反合同相關(guān)規(guī)定在未抄表未發(fā)行電費(fèi)數(shù)據(jù)的情況下于2013年8月12日、2014年2月17日兩次收電費(fèi)10萬元，由于被告違規(guī)行為導(dǎo)致原告根據(jù)電費(fèi)按月結(jié)算規(guī)定誤認(rèn)為截止到收費(fèi)日的電費(fèi)已全部付清，在申請暫停無實際意義，被告在原審中提出該10萬元屬于用電保證金不是事實，因票據(jù)注明該款屬于電費(fèi)。（7）、被告違反合同法39、40、41條及合同法解釋（二）第6條規(guī)定，在雙方簽訂合同時沒有將新裝用戶2年內(nèi)不得申辦暫停如需辦理暫停的基本電費(fèi)減收50%的內(nèi)容在格式條款中提請原告注意，只是在合同第11條中規(guī)定了用電人暫停用電按營業(yè)規(guī)則有關(guān)規(guī)定辦理，而沒有約定辦理具體程序和辦法，以及不申請暫停產(chǎn)生的后果進(jìn)行明確，加重了原告的責(zé)任，限制了被告的責(zé)任，該條款應(yīng)認(rèn)定無效。（8）、被告違反合同法第42條規(guī)定在格式條款中隱瞞與簽訂合同和履行合同有關(guān)重要事實，也沒有在合同中加以說明和提示。3、被告收取全額基本電費(fèi)違反了民法通則第4條、合同法5條規(guī)定，原告在2013年8月25日至2014年3月25日期間雖因被告原因沒有申辦暫停，但應(yīng)當(dāng)遵照沒有實際用電的事實減半收取電費(fèi)，申辦暫停只是手續(xù)問題。4、根據(jù)供電規(guī)則第33條規(guī)定用電用戶連續(xù)6個月不用電也不申辦暫停產(chǎn)生法律后果是中止用電，并沒有說連續(xù)6個月不用電也收取基本電費(fèi)，根據(jù)該規(guī)定被告只能給原告中止供電，綜上，原告認(rèn)為被告在合同履行中屢屢違約，并且違反法律規(guī)定致使原告不能及時了解電費(fèi)數(shù)據(jù)及辦理暫停用電的程序和方式，根據(jù)電力法59條規(guī)定被告違反合同規(guī)定給原告造成損失應(yīng)予以賠償。被告對原告以上主張辯稱1、雙方簽訂的供用電合同明確了雙方權(quán)利義務(wù)，原告清楚其權(quán)利及義務(wù)，原告親筆寫的證明中體現(xiàn)，對合同條款完全理解。并不存在原告所說的被告違反合同的情況。2、如前所述原告在訂合同后以自己經(jīng)營困難為由在2013年8月起共三次向被告繳納電費(fèi)15萬元，其中前兩次被告多次催要電費(fèi)，第三次被告已將繳費(fèi)明細(xì)表提供給原告方，其仍拖欠不交，關(guān)于原告主張抄表問題，電表在被告配電站中有一塊，原告廠區(qū)有一塊，抄表不一定非去原告處抄表，原告說沒有抄表是不對的。3、庭審中查明原告在2013年8月至2014年2月原告確實沒有提交暫停申請，而且根據(jù)被告186用電系統(tǒng)記錄，原告在2013年8月、9月、10月、11月和12月的5個月內(nèi)，一直都在持續(xù)用電，其用電量一直處于持續(xù)增加之中，原告不可能去提出暫停用電申請，不僅僅是手續(xù)問題且是國家規(guī)定制度，因此沒有報停就不能享受報停待遇。即使原告在當(dāng)時提出暫停用電申請，也不能得到批準(zhǔn)。《用電營業(yè)規(guī)則》第23條第5項明確規(guī)定“減容期滿后的用戶以及新裝、增容用戶，二年內(nèi)不得申辦減容或暫停?！痹嬖?013年8月裝機(jī)，屬于新裝用戶，兩年內(nèi)是不能辦理暫停的。4、原告一直主張8月份后就一直沒用電及季節(jié)性生產(chǎn)均是不對的，水泥廠不存在季節(jié)性生產(chǎn)。5、原告主張因其沒有見到8、9、10等月份的電費(fèi)臺帳不知道應(yīng)交基本電費(fèi)理由不能成立，原告是生產(chǎn)企業(yè)，且是具有一定規(guī)模知名度的企業(yè)。企業(yè)用電量達(dá)到一定規(guī)模需要配裝100KV以上變壓器的，適用兩部制電價，這已經(jīng)是企業(yè)經(jīng)營者的常識。兩部制電價指的就是在結(jié)算企業(yè)用電電費(fèi)時，包括基本電價和電度電價兩種計算方式同時存在?；倦妰r是按變壓器容量來結(jié)算的電價，不管企業(yè)是否實際用電，該種電費(fèi)必須繳納，在簽訂合同的當(dāng)天，原告的法定代表人蔡永慶親筆書寫了“證明：2013年8月9日，本人在滄縣電力局簽訂的《高壓供用電合同》對于合同條款我已詳細(xì)閱讀，內(nèi)容已全部理解，特此證明。蔡永慶2013.8.9日并加蓋有滄州神獅礦粉制造有限公司印章”。這一證明表明，原告對合同約定條款是清楚的，對自己應(yīng)當(dāng)按照兩部制規(guī)定繳納電費(fèi)是心知肚明的。綜上，合同對雙方權(quán)利義務(wù)明確；原告沒有報停不能享受減半收取的優(yōu)惠；供電公司不存在過錯。為此被告提供原告于2013年8月9日出具證明一份、用電統(tǒng)計表一份予以證明。原告另稱2013年8月10日通電試車至2014年2月25日（6個半月）期間的基本電費(fèi)為1514500元，而被告提供的電費(fèi)臺賬顯示，基本電費(fèi)為1592166.67元，多收77666.67元，應(yīng)予以返還。被告對原告以上主張辯稱原告的這一主張是錯誤的，混淆了電度電費(fèi)和基本電費(fèi)兩種計算方法，用電度電費(fèi)的計算方法去計算基本電費(fèi)，結(jié)論當(dāng)然錯誤。電度電費(fèi)是按照抄表日實際用電量乘以相對應(yīng)時段的電度電價來計算。而基本電費(fèi)則是按月計收，每月按30天計算?！皩π卵b、增容、變更和終止用電當(dāng)月基本電費(fèi)按實際用電天數(shù)計收（不足24小時的按1天機(jī)算）、每日按全月基本電費(fèi)的三十分之一計算。（見高壓供用電合同第11條）”，故本案用電天數(shù)自2013年8月10日至2014年2月為205天。用電量折算公式為：10000÷30（天）×205（天）=68333.33333.電費(fèi)計算公式為：68333.33333×23.3=1592166.67元。這一應(yīng)交電費(fèi)數(shù)額就是186系統(tǒng)給出的原告應(yīng)繳電費(fèi)的結(jié)算數(shù)額。被告為此提供被告于2017年3月9日出具的情況說明一份予以證明。本院認(rèn)為，原、被告簽訂的高壓供用電合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示,且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定合法有效。原、被告雙方均應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。原告稱自2013年9月至2014年2月期間多繳納基本電費(fèi)699000元確因被告國網(wǎng)滄縣公司未及時向原告送達(dá)用電明細(xì)臺賬和告知變電站基本電費(fèi)繳納政策等原因，違反雙方簽訂的供用電合同及相關(guān)法律規(guī)定，致使原告不能及時了解自己企業(yè)的用電情況，導(dǎo)致其未辦理報停手續(xù)，多繳納了基本電費(fèi)699000元，被告應(yīng)承擔(dān)不完全履行合同的責(zé)任的主張，因被告做為高壓供用電合同的供電方，在原告拖欠相關(guān)電費(fèi)時未能及時催交亦未根據(jù)相關(guān)規(guī)定予以中止供電，其存在過錯，而原告神獅公司作為工業(yè)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定和合同的約定及時交付電費(fèi)，其明知生產(chǎn)水泥須產(chǎn)生大量電費(fèi)卻怠于履行合同亦存在過錯。因此原、被告對原告所主張的損失各應(yīng)承擔(dān)50%。被告應(yīng)退還原告已繳納的基本電費(fèi)的50%計349500元。原告另主張被告多收基本電費(fèi)77666.67元，根據(jù)雙方簽訂的高壓供用電合同及供電營業(yè)規(guī)則規(guī)定、原告提供的客戶電費(fèi)明細(xì)臺賬及原、被告的陳述，基本電費(fèi)是按變壓器容量（本案變壓器容量為10000千伏安）方式、以月計算，但新裝、增容、變更與終止用電當(dāng)月的基本電費(fèi)，可按實用天數(shù)每日按全月基本電費(fèi)三十分之一計算，因每千伏安電價為23.3元，故基本電費(fèi)每月為233000元，自2013年8月10日被告開始給原告供電至2014年2月，基本電費(fèi)為233000元÷30天×22天+233000元×6個月=1568866.67元，而被告收取原告基本電費(fèi)1592166.67元，多收23300元，該款應(yīng)由被告返還給原告。綜上所述，被告共計應(yīng)退還原告基本電費(fèi)372800元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：一、被告國網(wǎng)河北滄縣供電公司于本判決生效之日起五日內(nèi)日退還原告滄州神獅礦粉制造有限公司基本電費(fèi)372800元。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)11567元，被告國網(wǎng)河北滄縣供電公司負(fù)擔(dān)5628元，原告滄州神獅礦粉制造有限公司負(fù)擔(dān)5939元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。
原告滄州神獅礦粉制造有限公司（以下簡稱神獅公司）與被告國網(wǎng)河北滄縣供電公司（以下簡稱國網(wǎng)滄縣公司）供用電合同糾紛一案，本院受理后，公開開庭進(jìn)行了審理,并于2016年3月20日作出（2015）滄民初字第894號民事判決書，原告神獅公司與被告國網(wǎng)滄縣公司不服判決，提起上訴。滄州市中級人民法院作出（2016）冀09民終3879號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回滄縣人民法院重新審理。本院另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人蔡樹森、王淑更，被告委托訴訟代理人崔援朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。