上訴人（原審原告）滄州盛業(yè)物流有限公司，住所地河北省東光縣秦村鎮(zhèn)張彥恒村，組織機(jī)構(gòu)代碼69468830-4。
法定代表人邢榮立，該公司經(jīng)理。
委托代理人崔金秀，山東德寧路通律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東光支公司，住所地東光縣東光鎮(zhèn)東關(guān)侯，組織機(jī)構(gòu)代碼80967112-4。
負(fù)責(zé)人王玉祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人王曉帆，系中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市公司職員。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司，住所地泊頭市裕華路596號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼10955764-6。
負(fù)責(zé)人付衛(wèi)兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人王曉帆，系中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市公司職員。

上訴人滄州盛業(yè)物流有限公司、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東光支公司因保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2015）東民初字第01842號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年9月8日4時(shí)30分許，原告滄州盛業(yè)物流有限公司的駕駛員劉發(fā)輝駕駛冀Ｊ×××××／冀JNK38掛號(hào)重型半掛罐車行駛至山西省靜樂縣境內(nèi)S313線96km＋340m路段，在倒車時(shí)因操作不當(dāng)將車傾覆在路基北側(cè)溝中，造成車輛側(cè)翻，導(dǎo)致所載貨物少量泄漏、車輛損壞的交通事故。冀Ｊ×××××／冀JNK38掛號(hào)重型半掛罐車的所有人為原告滄州盛業(yè)物流有限公司。事故車輛在被告東光支公司投保道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)一份，其中被保險(xiǎn)人為原告滄州盛業(yè)物流有限公司，危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸車輛牌照號(hào)為冀Ｊ×××××／冀JNK38掛，危險(xiǎn)貨物品名為醋酸／其他化學(xué)用品，保障期間為2014年7月4日零時(shí)至2015年7月3日二十四時(shí)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。該保險(xiǎn)保障內(nèi)容包括貨物責(zé)任保險(xiǎn)、第三者人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失、除污費(fèi)用，其中貨物責(zé)任保險(xiǎn)限額為30萬元，每次事故免賠額為1000元或者責(zé)任限額的10%（二者以高者為準(zhǔn)），除污費(fèi)用責(zé)任限額為2萬元，每次事故免賠額為5000元。以上事實(shí)由原告提交的事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單一份及原、被告當(dāng)庭一致陳述予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，冀Ｊ×××××／冀JNK38掛號(hào)重型半掛罐車的所有人為原告滄州盛業(yè)物流有限公司，原告方為該車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東光支公司分別投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)各一份，原、被告之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同系雙方真實(shí)意思表示、內(nèi)容合法，原審法院對(duì)其效力依法予以確認(rèn)。依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)即被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償原告方的損失。原告滄州盛業(yè)物流有限公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司在案件審理過程中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，依法予以確認(rèn)。根據(jù)山西省靜樂縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書記載，事故發(fā)生時(shí)確實(shí)造成所載貨物泄漏，而事故車輛所運(yùn)載的貨物確屬危險(xiǎn)品，可證實(shí)事故中產(chǎn)生救援服務(wù)的必要性，故對(duì)原告提交的救援費(fèi)發(fā)票、救援合同、救援公司出具的證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。但根據(jù)救援公司出具的證明顯示，救援內(nèi)容為導(dǎo)出事故車輛罐體中的醋酸乙烯，避免發(fā)生次生災(zāi)害，對(duì)醋酸乙烯加水稀釋。經(jīng)原審合議庭評(píng)議，本次救援服務(wù)的性質(zhì)應(yīng)為避免危險(xiǎn)品泄漏發(fā)生次生災(zāi)害而采取的必要手段，按除污費(fèi)用定義較為合理，故被告東光支公司應(yīng)在除污費(fèi)用限額內(nèi)對(duì)原告主張的救援服務(wù)費(fèi)予以賠償。對(duì)于原告提出的貨物損失部分，因太原化興危險(xiǎn)化學(xué)品應(yīng)急救援有限公司主持參與此次救援，救援方案系該公司最終實(shí)施，其對(duì)原告最終的貨物損失的證明較為合理，予以采信。對(duì)于原告主張的醋酸乙烯的市場(chǎng)價(jià)格，其提供了事故發(fā)生前后醋酸乙烯的銷售發(fā)票，雖然其提供的發(fā)票為復(fù)印件，但該市場(chǎng)價(jià)格較為客觀，予以采信，被告東光支公司應(yīng)予賠償。對(duì)于被告東光支公司提出的原告主張貨物損失的主體資格問題，因原告已就貨物損失部分賠償給該批貨物的所有人內(nèi)蒙古雙欣環(huán)保材料股份有限公司，故原告在本案中主張貨物損失的主體適格。故原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第二十三條的規(guī)定，遂判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告滄州盛業(yè)物流有限公司車輛施救費(fèi)、車輛損失等共計(jì)55460元，于本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東光支公司在貨物責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)并扣除免賠金額賠償原告滄州盛業(yè)物流有限公司貨物損失55656元、在除污費(fèi)用限額內(nèi)并扣除免賠金額賠償原告滄州盛業(yè)物流有限公司貨物損失15000元，于本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)3307元，由原告滄州盛業(yè)物流有限公司承擔(dān)1741元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東光支公司承擔(dān)1566元。
二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，山西省靜樂縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故出具的事故認(rèn)定書記載，事故發(fā)生時(shí)確實(shí)造成所載貨物泄漏，而事故車輛所運(yùn)載的貨物確屬危險(xiǎn)品，可證實(shí)事故中產(chǎn)生救援服務(wù)的必要性，故對(duì)上訴人滄州盛業(yè)物流有限公司提交的救援費(fèi)發(fā)票、救援合同、救援公司出具的證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。對(duì)于上訴人滄州盛業(yè)物流有限公司提出的貨物損失部分，因太原化興危險(xiǎn)化學(xué)品應(yīng)急救援有限公司主持參與此次救援，救援方案系該公司最終實(shí)施，故太原化興危險(xiǎn)化學(xué)品應(yīng)急救援有限公司對(duì)最終的貨物損失的證明符合實(shí)際情況，本院予以認(rèn)定。對(duì)于上訴人滄州盛業(yè)物流有限公司主張的醋酸乙烯的市場(chǎng)價(jià)格，其提供了事故發(fā)生前后醋酸乙烯的銷售發(fā)票，雖然其提供的發(fā)票為復(fù)印件，但該市場(chǎng)價(jià)格較為客觀且該項(xiàng)損失確實(shí)存在，故原審法院予以采信，并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人滄州盛業(yè)物流有限公司承擔(dān)300元，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東光支公司200元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　常秀良 審判員　　趙文甲 審判員　　劉曉麗

書記員：蘇志越