原告（193號(hào)案被告）滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人劉建軍，任董事長(zhǎng)。
委托代理人劉維洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司人力資源部長(zhǎng)，住黃驊市，。
委托代理人趙杰，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，系該公司法律顧問(wèn)，住黃驊市，。
被告（193號(hào)案原告）楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣，。
被告（193號(hào)案原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上，
被告（193號(hào)案原告）劉國(guó)彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上，。
以上三被告委托代理人李金昭，河北滄港律師事務(wù)所律師。

原告滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司訴被告楊某某、劉某某、劉國(guó)彬勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案（即（2015）海民初字第192號(hào)案），原告滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司不服海興縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)海勞仲案字[2014]第17號(hào)仲裁裁決書(shū)，于2015年3月9日向本院起訴；原告楊某某、劉某某、劉國(guó)彬訴被告滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案（即（2015）海民初字第193號(hào)案），原告楊某某、劉某某、劉國(guó)彬不服同一仲裁裁決書(shū)，于同日向本院起訴。本院受理后，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，決定對(duì)雙方均不服海興縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)海勞仲案字[2014]第17號(hào)仲裁裁決書(shū)的192號(hào)和193號(hào)案件予以合并審理，雙方當(dāng)事人互為原被告。本案依法由審判員李青松獨(dú)任審判，于2015年5月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司的委托代理人劉維洪、趙杰、劉某某及楊某某、劉某某、劉國(guó)彬的委托代理人李金昭到庭參加訴訟，兩案已審理終結(jié)。
192號(hào)案原告滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司訴稱，2015年2月9日，海興縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)就工亡人員劉世合工傷保險(xiǎn)待遇作出海勞仲案字[2014]第17號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決原告向被告支付撫恤金99317.7元，其適用法律依據(jù)錯(cuò)誤。一是計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，海興縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不應(yīng)依我省社評(píng)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第39條第2項(xiàng)規(guī)定的職工本人工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即按著工亡人員劉世合生前月工資收入計(jì)算；二是工亡人員劉世合之父母不具備領(lǐng)取撫恤金條件，《工傷保險(xiǎn)條例》第39條第2項(xiàng)明確規(guī)定“供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力的親屬”，同時(shí)河北省勞動(dòng)廳冀勞辦（1994）221號(hào)文件第三條規(guī)定：多子女共同供養(yǎng)父母者，其中一名子女死亡，其父母生活費(fèi)原則上由供養(yǎng)父母生活費(fèi)的子女負(fù)擔(dān)，難以確定供養(yǎng)關(guān)系的，可按平均分擔(dān)的辦法處理。工亡人員劉世合父母共育有六名子女，不具備《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的主要生活來(lái)源僅依靠劉世合一人條件。現(xiàn)起訴來(lái)院，請(qǐng)求：一、依法撤銷海勞仲案字[2014]17號(hào)仲裁裁決書(shū)之第三項(xiàng)裁決；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
192號(hào)案被告楊某某、劉某某、劉國(guó)彬辯稱，一、對(duì)于海興縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決書(shū)所認(rèn)定的計(jì)算撫恤金的標(biāo)準(zhǔn)及金額，作為被告方認(rèn)為也是錯(cuò)誤的，對(duì)該內(nèi)容作為被告方在另一案件中已作為原告提起民事訴訟，具體這方面內(nèi)容以起訴狀為準(zhǔn)。二、原告主張作為死者的父母不具備領(lǐng)取撫恤的條件是錯(cuò)誤的，據(jù)工傷保險(xiǎn)條例及相關(guān)的法律規(guī)定，作為死者的父母依法應(yīng)享有領(lǐng)取撫恤金的權(quán)利，并且在領(lǐng)取撫恤時(shí)不應(yīng)該按照子女的人數(shù)來(lái)分擔(dān)撫恤金的數(shù)額，作為原告方所引用的文件性的規(guī)定與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，這個(gè)文件并不是針對(duì)工傷保險(xiǎn)職工所制定的，他是針對(duì)非因工或患病的職工作出的，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
193號(hào)案原告楊某某、劉某某、劉國(guó)彬訴稱，原告親屬劉世合自2008年春在被告滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司工作，工作地點(diǎn)為被告下屬的制鹽三場(chǎng)23隊(duì)。2011年10月12日18時(shí)許，劉世合接通知去隊(duì)里拉塑苫，騎電動(dòng)車去單位途中，沿東候村至盤洼村公路由北向南行駛至東候村北路段發(fā)生交通事故，造成劉世合當(dāng)場(chǎng)死亡。2012年4月17日，海興縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故作出第201240006號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定對(duì)方車輛當(dāng)事人負(fù)全部責(zé)任，劉世合無(wú)責(zé)任。2014年4月24日，滄州市人力資源和社會(huì)保障局作出人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字〔2014〕631號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定劉世合受到的事故傷害為工傷。因工傷保險(xiǎn)待遇賠償問(wèn)題，三原告向海興縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，海興縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出海勞仲案字[2014]第17號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決給付喪葬費(fèi)16153元、一次性工亡補(bǔ)助金382180元、供養(yǎng)親屬撫恤金99317.7元，并自2015年1月1日按月支付楊某某供養(yǎng)親屬撫恤金至其身故止。原告認(rèn)為該裁決書(shū)存在錯(cuò)誤之處，第一、計(jì)算各項(xiàng)賠償項(xiàng)目應(yīng)適用工傷認(rèn)定時(shí)上一年度的職工平均工資，而不應(yīng)采用事故發(fā)生時(shí)上一年度的職工平均工資；第二、基于原告的申請(qǐng)，河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于本省因工致殘1-4級(jí)農(nóng)民工能否一次結(jié)清工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇的答復(fù)意見(jiàn)》（冀勞社辦字[2006]87號(hào)）、《關(guān)于調(diào)整農(nóng)民工一次性享受工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問(wèn)題的通知》（冀勞社[2007]59號(hào)）等規(guī)定，三原告提出一次性享受供養(yǎng)親屬撫恤金的要求，應(yīng)依法支持，但裁決書(shū)卻裁決分期按月給付，這是明顯錯(cuò)誤的。綜上，劉世合受到事故傷害死亡系工傷，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第39條、第62條等法律規(guī)定，被告應(yīng)依法向原告支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)、供養(yǎng)親屬撫恤金等工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用，但勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定賠償金額和支付方式錯(cuò)誤，為此特提起民事訴訟，請(qǐng)求：一、裁決被告支付原告一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)、供養(yǎng)親屬撫恤金等費(fèi)用合計(jì)814471元；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
193號(hào)案被告滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司辯稱，一、原告所主張的一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)、供養(yǎng)親屬補(bǔ)助金81萬(wàn)元沒(méi)有任何法律依據(jù)，本案涉及的是工傷保險(xiǎn)條例所調(diào)整的補(bǔ)償費(fèi)用范圍，受害人劉世合已經(jīng)仲裁委和海興法院、滄州中院仲裁、判決認(rèn)定為被告滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司職工，存在勞動(dòng)關(guān)系，因此對(duì)劉世合因工死亡的補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)嚴(yán)格按照工傷保險(xiǎn)條例的范疇來(lái)解決。二、關(guān)于因工死亡職工劉世合的一次工亡補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題應(yīng)按事故發(fā)生時(shí)上一年度職工工資來(lái)確認(rèn)，是應(yīng)當(dāng)享受撫恤金人員的工資標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)；關(guān)于實(shí)施社會(huì)保險(xiǎn)法若干規(guī)定第11條的規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)是工傷發(fā)生時(shí)上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，海興縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依據(jù)的時(shí)間上是正確的。三、對(duì)于原告提供的冀勞社辦字（2006）87號(hào)和冀勞社（2007）59號(hào)這兩份是調(diào)整的農(nóng)民工的范疇，而且是農(nóng)民工本人工傷待遇的問(wèn)題，而本案涉及是父母及配偶，所以不適用一次性支付。
經(jīng)審理查明，楊某某系死者劉世合之妻，劉某某、劉國(guó)彬系死者劉世合之子。劉世合生前自2008年春在滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司23隊(duì)頂替馬建工作。2011年10月12日17時(shí)30分許，劉世合在工作途中發(fā)生交通事故死亡。2014年4月24日，滄州市人力資源和社會(huì)保障局作出人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字〔2014〕631號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定：劉世合受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷。原告楊某某、劉某某、劉國(guó)彬因工傷保險(xiǎn)待遇賠償問(wèn)題向海興縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，海興縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年2月9日作出海勞仲案字[2014]第17號(hào)仲裁裁決書(shū)，雙方均對(duì)裁決不服，于2015年3月9日向本院起訴。
另查明，2014年12月8日，原中鹽長(zhǎng)蘆滄州鹽化集團(tuán)有限公司名稱變更為滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司。劉世合之父劉玉敦于2014年3月16日死亡；其母劉玉蘭于2013年10月10日死亡。
依相關(guān)部門公布的數(shù)據(jù)：2010年度統(tǒng)籌地區(qū)職工年平均工資32306元；2010年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入19109元，2010年劉世合頂替馬建在被告處領(lǐng)取的工資平均每月為1839.08元。楊某某、劉某某、劉國(guó)彬享受的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目及數(shù)額如下：
一、喪葬補(bǔ)助金16153元。
按工亡人員劉世合死亡時(shí)上一年度即2010年度統(tǒng)籌地區(qū)職工年平均工資32306元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，喪葬補(bǔ)助金為32306元/年÷12×6=16153元。
二、一次性工亡補(bǔ)助金382180元。
按工亡人員死亡時(shí)上一年度即2010年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入19109元計(jì)算，一次性工亡補(bǔ)助金為19109元/年×20=382180元。
三、供養(yǎng)親屬撫恤金。
劉世合父母為劉玉敦、劉玉蘭；楊某某系死者劉世合之妻；劉世合生前的月平均工資1839.08元，劉玉敦生前享受供養(yǎng)親屬撫恤金每月1839.08*30%=551.7元；劉玉蘭生前享受供養(yǎng)親屬撫恤金每月1839.08*30%=551.7元；楊某某每月享受供養(yǎng)親屬撫恤金為1839.08元×40%=735.63元/月。

本院認(rèn)為，劉世合（已故）與滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其在滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司工作期間發(fā)生交通事故死亡，依法應(yīng)認(rèn)定為工傷，以上事實(shí)已由生效的法律文書(shū)所確認(rèn)，因此，死者劉世合的近親屬依法應(yīng)獲得工傷賠償。由于滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司沒(méi)有為劉世合繳納工傷保險(xiǎn)，因此，楊某某、劉某某、劉國(guó)彬依法應(yīng)當(dāng)獲得的各項(xiàng)賠償應(yīng)由滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
關(guān)于賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，楊某某、劉某某、劉國(guó)彬主張一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金按照2013年度的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司對(duì)原告的主張不予認(rèn)可，其主張應(yīng)按照發(fā)生工傷事故時(shí)的上一年度即2010年度的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。本院認(rèn)為，參照《實(shí)施〈中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法〉若干規(guī)定》第十一條之規(guī)定，應(yīng)按照劉世合工傷發(fā)生時(shí)上一年度即2010年度的相關(guān)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故本院對(duì)楊某某、劉某某、劉國(guó)彬的主張不予支持。關(guān)于供養(yǎng)親屬撫恤金，應(yīng)以工亡人員劉世合的工資確定，依照已發(fā)生法律效力（2013）海民初字第50號(hào)民事判決書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)以其頂崗人員馬建的月平均工資為依據(jù)。參照《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第三條“上條規(guī)定的人員，依靠因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源，并有下列情形之一的，可按規(guī)定申請(qǐng)供養(yǎng)親屬撫恤金：……（二）工亡職工配偶男年滿6O周歲、女年滿55周歲的；……”，關(guān)于劉世合父母劉玉敦、劉玉蘭及其妻楊某某是否具備領(lǐng)取撫恤金的條件。本院認(rèn)為，劉玉敦、劉玉蘭系農(nóng)民身份，有責(zé)任田需要耕種，雖有多達(dá)六個(gè)撫養(yǎng)人，但根據(jù)各個(gè)撫養(yǎng)人從事的職業(yè)，劉世合生前主要負(fù)責(zé)其父母責(zé)任田耕作并進(jìn)行日常照顧，應(yīng)視為其父母主要生活來(lái)源的供養(yǎng)人，故劉玉敦、劉玉蘭具備領(lǐng)取撫恤金的條件。劉世合工傷發(fā)生時(shí)，其妻楊某某已年滿55周歲，故楊某某亦符合享受供養(yǎng)親屬撫恤金的條件。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條之規(guī)定，判決如下：

一、滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付楊某某、劉某某、劉國(guó)彬喪葬補(bǔ)助金16153元及一次性工亡補(bǔ)助金382180元，兩項(xiàng)合計(jì)398333元。
二、滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付劉玉敦生前享受供養(yǎng)親屬撫恤金每月1839.08*30%=551.7元，自2011年11月11日起給付至2014年3月16日止；滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付劉玉蘭生前享受供養(yǎng)親屬撫恤金每月1839.08*30%=551.7元，自2011年11月11日起給付至2013年10月10日止；
三、滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司給付楊某某供養(yǎng)親屬撫恤金735.63元/月（后隨統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的調(diào)整而適時(shí)調(diào)整），于每月的11日給付上個(gè)月的撫恤金，自2011年11月11日起給付至楊某某身故時(shí)止；
四、駁回楊某某、劉某某、劉國(guó)彬的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20元，由楊某某、劉某某、劉國(guó)彬承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 李青松

書(shū)記員： 朱維松