原告：滄州益某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地滄州市開發(fā)區(qū)石港路12號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130901769822409C。法定代表人：張鐵民，該公司執(zhí)行董事，。委托訴訟代理人：岳桂斌、趙雪冰，該公司職員。被告：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省黃驊市，。被告：滕某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省黃驊市，。二被告委托訴訟代理人：張冰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

原告滄州益某汽車銷售服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令二被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)；2、請求依法判令二被告連帶賠償原告損失80000元；3、本案全部訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年11月24日，原告接到騰香舉電話，稱其所駕駛的于原告處購買的冀Ｊ×××××別克昂科雷車輛在行駛過程中著火。后原告第一時(shí)間派人趕到現(xiàn)場進(jìn)行救援并了解情況，經(jīng)了解發(fā)現(xiàn)該車輛前部已燒毀，消防施救已結(jié)束。經(jīng)原告調(diào)取車輛銷售記錄，記錄顯示該車車主為孔某某，購車時(shí)間為2010年9月，在車輛燒毀時(shí)，該車已超過質(zhì)量保證期，后原告按規(guī)定將相關(guān)情況上報(bào)該車生產(chǎn)廠家上汽通用公司。2015年12月25日上午，二被告來到原告處，向原告索要賠償。原告明確告知該車輛已超出質(zhì)保期，廠家給出明確意見不予以賠償。后被告孔某某遂無理取鬧并惡語相向，且將原告大門封堵，持續(xù)至今，導(dǎo)致公司無法正常經(jīng)營。期間原告多次報(bào)警，尋求公安部門幫助處理其侵權(quán)行為，并試圖與被告方協(xié)商，但對方仍不停止侵權(quán)行為。2017年3月14日12時(shí)許，孔某某指使被告滕峰斌將自燃車輛拖至原告院內(nèi)，堵在公司展廳門口，嚴(yán)重干涉原告正常營業(yè)，并損害原告商業(yè)形象。根據(jù)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，被告方的上述行為損害了原告的形象和名譽(yù)，并且給原告的正常營業(yè)行為造成了經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并對損害進(jìn)行賠償。綜上所述，原告為維護(hù)合法權(quán)益，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，依法提起訴訟，請求判如所請。二被告辯稱，1、原告訴求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，所述內(nèi)容與事實(shí)不符，沒有被告侵權(quán)的事實(shí)，被告自原告處購得別克汽車一輛，但該車在正常行駛過程中發(fā)生自燃，使得被告遭受重大損失，經(jīng)消防部門認(rèn)定該車質(zhì)量問題是導(dǎo)致車輛發(fā)生火災(zāi)的根本原因，因此，原告作為銷售方應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，事發(fā)后被告方及時(shí)與原告進(jìn)行聯(lián)系，但原告拒絕解決問題，因此責(zé)任完全在原告，被告不存在侵權(quán)，被告車輛是由原告強(qiáng)行拖至后院，扣留至今，原告陳述不是事實(shí)。2、原告要求被告賠償8萬，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立。3、依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法等規(guī)定，原告及上海通用作為汽車的銷售商和生產(chǎn)商應(yīng)對被告損失承擔(dān)全部責(zé)任。原告稱上海通用給出的意見是不予賠償，被告要求原告出示上海通用的書面意見。綜上請求依法駁回原告訴求。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對無異議的證據(jù)證明的事實(shí)認(rèn)定如下：被告孔某某于2010年9月27日在原告處購買了昂科雷越野車一輛，2015年11月24日該車在行駛過程中燃燒，經(jīng)消防部門認(rèn)定，此次火災(zāi)的起火部位位于車輛發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)，起火原因可以排除雷擊、外來火源、碰撞、人為放火等因素，不能排除車輛發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)發(fā)生電氣線路故障，引燃周圍可燃物，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生?；馂?zāi)事故發(fā)生后雙方就車輛賠償事宜未能達(dá)成一致意見，與原告發(fā)生糾紛。2017年3月13日被告滕某某將已燒損的昂科雷越野車拖至原告展廳門口，并在車上懸掛“昂科雷行駛中自燃，別克品質(zhì)在哪里，還我公道，維權(quán)到底”的標(biāo)語，后從展廳門口挪至原告后院，該車在原告后院處存放至今。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告主張被告的行為，給原告的正常經(jīng)營造成了影響，主張營業(yè)損失6萬元，原告為證明自己的主張，提供了2016年11月、12月，2017年1月、3月、4月五個(gè)月的利潤表，被告對原告的損失及提交的證據(jù)不予認(rèn)可。原告并未提供其他證據(jù)證明自己的主張，亦未對自身的營業(yè)損失申請鑒定，且影響營業(yè)收入的因素很多，原告不能證明被告的行為給其造成的具體損失，僅根據(jù)五份利潤表主張的損失數(shù)額不具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。故本院對此證據(jù)不予認(rèn)定，對原告的營業(yè)損失6萬元主張不予支持。
原告滄州益某汽車銷售服務(wù)有限公司與被告孔某某、滕某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告滄州益某汽車銷售服務(wù)有限公司委托訴訟代理人岳桂斌、趙雪冰，被告滕某某及二被告委托訴訟代理人張冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告因在原告處購買的汽車自燃后因賠償問題發(fā)生糾紛，應(yīng)依法維護(hù)自己的合法權(quán)利，其將燃燒車輛拖至原告展廳門口并懸掛標(biāo)語的維權(quán)方式，給原告公司的正常經(jīng)營造成一定影響，侵犯了原告的合法經(jīng)營權(quán)。對于原告提出的被告侵害其名譽(yù)權(quán)的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第7條規(guī)定，對于一個(gè)行為是否構(gòu)成對他人名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)按照一般民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件去衡量。即本案中被告的行為是否侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)以被告的行為是否有過錯(cuò)，是否有違法行為，是否給原告造成損害事實(shí)，損害事實(shí)與被告行為是否存在因果關(guān)系來判定。因原告采取懸掛標(biāo)語的不當(dāng)維權(quán)方式，所針對的是“別克品質(zhì)”，且其車輛自燃的原因是否屬于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任上不定論，而原告未提交證據(jù)證明被告的行為已給其名譽(yù)造成嚴(yán)重不良后果，故對原告主張名譽(yù)損失2萬元的請求，本院不予支持。被告車輛雖已從原告展廳門口挪至原告后院，但該車仍在原告后院處存放，故被告應(yīng)停止侵權(quán)，將該車從原告處移走。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條，《中華人民共和國民法通則》第一百二十條第二款，第一百三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第7條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孔某某于在本判決生效后十日內(nèi)將其所有的存放在原告處的車牌號(hào)為冀Ｊ×××××號(hào)昂科雷越野車移走，停止侵權(quán)行為；二、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)900元，由原告承擔(dān)450元，由被告承擔(dān)450元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　回海峰

書記員：李揚(yáng)