原告：滄州渤海新區(qū)躍鑫建材經(jīng)銷處。住所地：河北省滄州渤海新區(qū)狼坨村。工商注冊號：130911600015457。經(jīng)營者：馮躍新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州渤海新區(qū)。被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州渤海新區(qū)。被告：中國對外建設有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91110000100011401J。法定代表人：鄭偉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭德華，北京市京徽律師事務所律師。

原告躍鑫建材處訴稱：2013年11月1日始，原告向被告供應建材。至2014年5月20日，被告尚欠18597元。經(jīng)原告多次催要未果，現(xiàn)請求依法判令：一、被告償還原告建材款18597元及逾期付款利息，利息自2016年12月1日按照中國銀行同期貸款利率計算至實際付清之日；二、本案訴訟費等由被告承擔。被告王某辯稱：原告提交的證據(jù)系我任職期間的職務行為，2013年至2016年，具體記不清了。被告對外建公司辯稱：1、原告的訴求已超過訴訟時效。2、雙方無合同。3、無法確認原告提交的證據(jù)中的王某的身份。4、如欠款，應提供發(fā)票。經(jīng)審理查明：2013年至2014年期間，經(jīng)案外人董永強以被告對外建公司項目名義聯(lián)系，原告躍鑫建材處向該“中國對外建設有限公司歐亞管業(yè)項目部”（以下簡稱項目部）供應建材，該項目部工地車間門口掛牌載明負責人董永強（被告對外建公司下屬北京建設分公司職工），項目部《工程量確認單（材料進場明細表）》、《支付憑證（銀行回單）》另載明主管領導張昊、會計王某。原告將建材供應至項目部工地使用。根據(jù)被告王某提交的項目部《工程量確認單》（海洋輸油輸氣柔性管道項目1#生產(chǎn)車間）一組：2013年7月19日統(tǒng)計，合計供應頁巖磚30000塊、水泥9噸，共計13500元（此次統(tǒng)計未注明建材價值，故按進場表載明的最低同類價格、單位計算）；2013年8月16日統(tǒng)計，合計供應頁巖磚29200塊、水泥18噸，共計16452元；2013年9月9日統(tǒng)計，合計供應沙子47.68噸、頁巖磚43400塊，上期余額512元，共計18186元；2013年10月14日統(tǒng)計，合計供應砌塊磚169方、水泥6噸、沙子93.51噸、頁巖磚72400塊，共計60895.46元；2013年11月1日統(tǒng)計，合計供應沙子96.29噸、沙子108.27噸、砌塊磚67.95方、水泥15噸、頁巖磚19600塊，共計33791.69元；2013年12月6日統(tǒng)計，合計供應沙子293.13噸、沙子104.08噸、水泥6噸、水泥5噸、頁巖磚68800塊，共計50754.95元；2014年3月11日統(tǒng)計，合計供應沙子99.7噸、砌塊磚68方、水泥14噸、頁巖磚3200塊，共計23736.5元；2014年3月31日統(tǒng)計，合計供應沙子57.36噸、好水泥3噸、水泥17噸、頁巖磚3600塊，共計11556.4元；2014年5月20日統(tǒng)計，合計供應沙子56噸、水泥16噸，共計8760元。綜上，原告共計向項目部供應建材237633元。根據(jù)被告王某提交的項目部《支付憑證（銀行回單）》一組，項目部共計給付原告貨款223393元（57713元+10800元+5900元+10000元+18180元+30000元+30800元+10000元+10000元+30000元+20000元）。因此，根據(jù)被告王某提交的上述單據(jù)進行統(tǒng)計、計算，項目部尚欠原告貨款14240元（供應建材237633元-給付貨款223393元）。另查，涉案的“海洋輸油輸氣柔性管道項目1#生產(chǎn)車間”系被告對外建公司總包承建；項目部向原告的最后一筆付款為2016年2月6日，董永強制作付款計劃，通過被告王某給付原告1萬元。上述事實有《工程量確認單（材料進場明細表）》、《支付憑證（銀行回單）》、《證明》、通話錄音（附文字記錄）、《新線借記卡歷史交易明細》、《工資表》、《勞動合同》、《收入證明》、《證明》及當事人的陳述在案佐證。本院認為：《中華人民共和國民法總則》第一百七十條規(guī)定：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務的人員，就其職權范圍內(nèi)的事項，以法人或者非法人組織的名義事實民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務的人員職權范圍的限制，不得對抗善意相對人。”《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條規(guī)定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權的，代理行為有效。”董永強、張昊、王某等項目部工作人員以被告對外建公司項目部的名義與善意的原告接洽、購買、結算建材供項目部工地建設使用，其實施的民事行為應被認定為對被告對外建公司的職務代理，法律后果應由被告對外建公司承擔。退一步講，即使不將董永強等人實施的民事行為認定為職務代理行為，董永強等人以被告對外建公司項目部的名義與原告接洽、購買建材，原告將建材供應至項目部工地供施工建設使用，過程持續(xù)近一年時間，加之項目部工地的車間門口懸掛載明負責人董永強的標牌，均足以使善意的原告有足夠的理由相信其買賣合同相對人系被告對外建公司，而非董永強等個人，且被告對外建公司對其總包承建的項目疏于管理，放任此種情況在其管理區(qū)域內(nèi)發(fā)生近一年時間，對本案糾紛的最終發(fā)生具有明顯的過錯，因此，董永強等人實施的民事行為同樣足以認定為對被告對外建公司的表見代理，法律后果仍應由被告對外建公司承擔。綜上，本案買賣合同關系的相對人實際應為原告與被告對外建公司。因此，原告躍鑫建材處與被告對外建公司在平等自愿的基礎上形成的買賣合同系當事人雙方的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。故原告主張被告對外建公司給付貨款的訴訟請求，理據(jù)充足，本院予以支持。原告雖主張被告尚欠貨款18597元，但未能提交相關證據(jù)對此數(shù)額加以證實，故本院根據(jù)被告王某提交的項目部單據(jù)進行統(tǒng)計、計算，最終認定被告尚欠原告的貨款數(shù)額為14240元。原被告未明確約定貨款支付時間，原告主張被告自2016年12月1日起給付原告逾期付款利息，該日期晚于本案最后一筆貨款的支付日期2016年2月6日，應視為原告對其民事權益進行了自愿處分，本院予以認可。鑒于被告對外建公司遲延給付貨款確使原告蒙受了資金占用期間的利息損失，故本院酌定被告對外建公司自2016年12月1日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的標準給付原告利息損失至本金全部清償完畢之日止。被告對外建公司辯稱原告主張已超訴訟時效，但本案最后一筆貨款的支付時間為2016年2月6日，由該日期起算，原告的主張并未超過三年訴訟時效，故被告對外建的該項抗辯主張，本院不予采納。被告對外建公司辯稱原告應提供發(fā)票，因支付貨款與開具發(fā)票系兩種不同性質(zhì)的義務，不具有對等關系，在無合同明確約定的情況下，被告對外建公司不宜以此為據(jù)，直接拒付貨款，加之該項主張涉及稅務負擔等行政事項，故本院不予處理。被告楊倩實施的民事行為，構成對被告對外建公司的代理，其行為的法律后果應由被告對外建承擔，故其在本案中不承擔民事責任。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十條、第一百七十二條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：
原告滄州渤海新區(qū)躍鑫建材經(jīng)銷處（以下簡稱躍鑫建材處）與被告王某、中國對外建設有限公司（以下簡稱對外建公司）買賣合同糾紛一案，本院2018年7月11日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月24日公開開庭進行了審理。原告躍鑫建材處的經(jīng)營者馮躍新、被告王某、被告對外建公司的委托訴訟代理人鄭德華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、被告中國對外建設有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告滄州渤海新區(qū)躍鑫建材經(jīng)銷處貨款14240元，并自2016年12月1日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的標準給付原告滄州渤海新區(qū)躍鑫建材經(jīng)銷處利息至本金全部清償完畢之日止；二、被告王某在本案中不承擔民事責任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費265元，減半收取計133元，由原告滄州渤海新區(qū)躍鑫建材經(jīng)銷處負擔31元（已交納），由被告中國對外建設有限公司負擔102元（限本判決生效之日起五日內(nèi)交納）。如不服本判決，可以自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對方當事人或者訴訟代表人的人數(shù)提出副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　滕奉朝

書記員：陳寅峰