滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)狼坨村民委員會(huì)
張高瑋（河北鼎佳律師事務(wù)所）
滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村村民委員會(huì)
劉某月
武洪強(qiáng)（河北滄港律師事務(wù)所）
時(shí)某
高某某

原告:滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)狼坨村民委員會(huì)。
法定代表人:劉寶光，主任。
委托代理人:張高瑋，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
原告:滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村村民委員會(huì)。
法定代表人:劉洪慶，主任。
委托代理人:張高瑋，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
被告:劉某月，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，住河北省滄州渤海新區(qū)。
委托代理人:武洪強(qiáng)，河北滄港律師事務(wù)所律師。
被告:時(shí)某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，初中文化，住河北省滄州渤海新區(qū)。
委托代理人:武洪強(qiáng)，河北滄港律師事務(wù)所律師。
被告:高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，住河北省滄州渤海新區(qū)。
委托代理人:武洪強(qiáng)，河北滄港律師事務(wù)所律師。
原告滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)狼坨村民委員會(huì)、原告滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱為二原告）與被告劉某月、被告時(shí)某、被告高某某（以下簡(jiǎn)稱為三被告）用益某某糾紛一案，本院2014年6月3日受理后，依法由審判員于勇獨(dú)任審判，于2014年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理。二原告的委托代理人張高瑋、被告劉某月、被告高某某及三被告的委托代理人武洪強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》和《中華人民共和國(guó)海域使用管理法》的相關(guān)規(guī)定，海域?qū)儆趪?guó)家所有，單位和個(gè)人使用海域必須依法取得海域使用權(quán)，國(guó)家建立海域使用權(quán)登記制度，海域使用申請(qǐng)人自領(lǐng)取海域使用權(quán)證書之日起取得海域使用權(quán)。二原告為支持其主張向本院提交的滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)人民政府出具的書面證明，明確本案雙方爭(zhēng)執(zhí)區(qū)域“是原新村鄉(xiāng)狼坨村和新村固定網(wǎng)具作業(yè)區(qū)域”，因此，該區(qū)域原系海域確定無疑，現(xiàn)該區(qū)域隨著黃驊港的不斷開發(fā)建設(shè)，物理性質(zhì)發(fā)生了改變，已由海洋變?yōu)榱岁懙?。二原告雖主張對(duì)該區(qū)域一直以來享有使用權(quán)，但二原告卻未能提交對(duì)爭(zhēng)議區(qū)域原來享有海域使用權(quán)的相關(guān)證據(jù)，也不能提交現(xiàn)享有爭(zhēng)議區(qū)域土地使用權(quán)的證據(jù)，故二原告的訴求證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)狼坨村民委員會(huì)、原告滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)100元，由二原告各承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》和《中華人民共和國(guó)海域使用管理法》的相關(guān)規(guī)定，海域?qū)儆趪?guó)家所有，單位和個(gè)人使用海域必須依法取得海域使用權(quán)，國(guó)家建立海域使用權(quán)登記制度，海域使用申請(qǐng)人自領(lǐng)取海域使用權(quán)證書之日起取得海域使用權(quán)。二原告為支持其主張向本院提交的滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)人民政府出具的書面證明，明確本案雙方爭(zhēng)執(zhí)區(qū)域“是原新村鄉(xiāng)狼坨村和新村固定網(wǎng)具作業(yè)區(qū)域”，因此，該區(qū)域原系海域確定無疑，現(xiàn)該區(qū)域隨著黃驊港的不斷開發(fā)建設(shè)，物理性質(zhì)發(fā)生了改變，已由海洋變?yōu)榱岁懙?。二原告雖主張對(duì)該區(qū)域一直以來享有使用權(quán)，但二原告卻未能提交對(duì)爭(zhēng)議區(qū)域原來享有海域使用權(quán)的相關(guān)證據(jù)，也不能提交現(xiàn)享有爭(zhēng)議區(qū)域土地使用權(quán)的證據(jù)，故二原告的訴求證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)狼坨村民委員會(huì)、原告滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)100元，由二原告各承擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：于勇

書記員：白龍飛