上訴人（原審原告）：滄州渤海新區(qū)北方人力資源開發(fā)有限公司，住所地：河北省滄州市渤海新區(qū)老管委會(huì)辦公樓。
法定代表人：胡向晨，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王桂文，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫琳琳，女，1988年9月10日出生，漢族，大學(xué)文化，該公司職員，住河北省青縣。
被上訴人（原審被告）：任建義，男，1980年6月7日出生，漢族，初中文化，職員，住河北省海興縣。
被上訴人（原審被告）：劉保磊，男，1990年6月28日出生，漢族，初中文化，職員，住河北省海興縣。
被上訴人（原審被告）：楊增華，男，1965年12月23日出生，漢族，初中文化，職員，住青海省瑪多縣。
被上訴人（原審被告）：劉俊艷，女，1983年12月24日出生，漢族，大專文化，職員，住河北省黃驊市。
被上訴人（原審被告）：中寶濱海鎳業(yè)有限公司，住所地：河北省滄州渤海新區(qū)南疏港路北海防路東中鋼濱海辦公樓。
法定代表人：計(jì)篷，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：孫月浩，該公司法律顧問(wèn)。

上訴人滄州渤海新區(qū)北方人力資源開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北方人力資源公司）因與被上訴人任建義、劉保磊、楊增華、劉俊艷、中寶濱海鎳業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中寶鎳業(yè)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5343號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北方人力資源公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷黃驊市人民法院作出的(2016)冀0983民初5343號(hào)民事判決，并依法改判或發(fā)回重審。2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院判決由上訴人支付任建義、劉保磊、楊增華、劉俊艷四人(以下簡(jiǎn)稱“四被上訴人”)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，上訴人不可以接受。四被上訴人的用工形式為勞務(wù)派遣，是上訴人派至被上訴人中寶濱海鎳業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中寶”)的勞動(dòng)人員，根據(jù)上訴人與中寶之間的勞務(wù)派遣協(xié)議，中寶退回被派遣勞動(dòng)者，應(yīng)提前30日書面通知上訴人，但中寶違反協(xié)議約定私自退回四被上訴人，導(dǎo)致上訴人措手不及，無(wú)法安置。后與四被上訴人協(xié)商解除了勞動(dòng)關(guān)系，因此，是中寶的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致上訴人與四被上訴人之間勞動(dòng)關(guān)系的解除并由此產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，中寶應(yīng)為自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)不利后果。為避免浪費(fèi)司法資源，請(qǐng)求二審法院結(jié)合上訴人與中寶之間的勞務(wù)派遣協(xié)議及一審查明的事實(shí)，判令四被上訴人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金由被上訴人中寶直接承擔(dān)。二、所欠四被上訴人工資，系中寶私自扣除所致，上訴人按照與中寶簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議據(jù)實(shí)發(fā)放工資(一審質(zhì)證中有工資單佐證)，中寶在未與上訴人協(xié)商的情況下克扣四被上訴人工資，存在過(guò)錯(cuò)。一審?fù)徶校袑氁参刺峤慌c上訴人協(xié)商工資下調(diào)事宜。所以，四被上訴人的工資差額系中寶私自克扣工資所致，應(yīng)由中寶補(bǔ)發(fā)該部分工資差額。因此，請(qǐng)求二審法院依法判令四被上訴人工資差額部分由被上訴人中寶承擔(dān)。
任建義、劉保磊、楊增華、劉俊艷辯稱，同意一審判決。
中寶鎳業(yè)公司辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
北方人力資源公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、撤銷仲裁裁決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；2、四被告（任建義等四人）的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及工資差額由中寶鎳業(yè)公司承擔(dān)；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告任建義、劉保磊、楊增華、劉俊艷2014年10月1日與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，合同約定任建義為廚師長(zhǎng)，工資每月4900元，劉保磊工作為配菜，工資每月為2300元，楊增華工作為面點(diǎn)師，工資為每月2000元，劉俊艷工作為經(jīng)理，工資每月為3800元，合同期限為兩年。上述四人根據(jù)原告與被告中寶鎳業(yè)公司之間的勞務(wù)派遣協(xié)議被派遣到中寶鎳業(yè)公司工作。2016年2月29日中寶鎳業(yè)公司告知四被告不要再到其公司上班。四被告找到派遣單位原告處進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，原告告知四被告不必到中寶鎳業(yè)公司工作。隨后四被告與原告協(xié)商解除了勞動(dòng)關(guān)系，并補(bǔ)簽了解除勞動(dòng)合同證明書。在證明書中雙方協(xié)商支付四被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，任建義18706元、劉保磊2826.42元、楊增華11719.05元、劉俊艷13445.92元。就四被告與中寶鎳業(yè)公司的派遣工作及與原告解除勞動(dòng)合同事實(shí)，原告與四被告的說(shuō)辭是一致的，2016年2月29日中寶鎳業(yè)公司告知四被告不必來(lái)上班了，四被告到原告處詢問(wèn)原因，原告答復(fù)既然中寶鎳業(yè)不讓上班了，四被告就不必去了，隨后原告與四被告解除了勞動(dòng)合同并補(bǔ)簽了解除合同證明書。被告中寶鎳業(yè)稱是因?yàn)?016年2月29日聽說(shuō)原告與四被告解除了勞動(dòng)合同關(guān)系才不讓四被告上班的。關(guān)于四被告的工資問(wèn)題，原告稱是中寶鎳業(yè)公司支付給原告的四被告工資擅自減少了數(shù)額，事前并未與原告協(xié)商，原告并未克扣四被告工資，而是中寶鎳業(yè)匯給原告多少錢，原告就支付給四被告多少錢。中寶鎳業(yè)公司稱在事前已與原告進(jìn)行了協(xié)商，提供的證據(jù)為雙方賬目來(lái)往記錄上由原告蓋章認(rèn)可。原告稱該往來(lái)賬目制表日期是2016年4月1日，可發(fā)放的工資卻是2016年1-2月的，因此可以證實(shí)并非事前協(xié)商。
另：滄州渤海新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁調(diào)解委員會(huì)渤新勞人仲案（2016）17號(hào)仲裁裁決書第二項(xiàng)裁決：原告北方人力資源公司支付四被告欠發(fā)工資2016年1-2月份，劉俊艷1000元、任建義800元、楊增華600元、劉保磊400元。同時(shí)裁決書告知當(dāng)事人如不服本裁決，可自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟，逾期本裁決即發(fā)生法律效力。但原告起訴時(shí)只請(qǐng)求撤銷裁定書第一項(xiàng)，四被告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金46696.97元由中寶鎳業(yè)公司承擔(dān)。在開庭時(shí)又增加了訴訟請(qǐng)求，要求撤銷裁決書第二項(xiàng)，四被告2800元工資也應(yīng)由中寶鎳業(yè)公司承擔(dān)。被告中寶鎳業(yè)公司認(rèn)為原告在開庭后增加訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回，原因是原告新增加的訴訟請(qǐng)求為該裁決的第二項(xiàng)，該裁決書于2016年9月7日作出，另外該裁決書明確告知如果當(dāng)事人不服該裁決的救濟(jì)途徑，根據(jù)《民訴法》相關(guān)規(guī)定以及黃驊市人民法院的舉證通知書第三項(xiàng)中明確表明，申請(qǐng)?jiān)黾幼兏V訟請(qǐng)求應(yīng)在舉證期間內(nèi)提出，所以原告在開庭時(shí)臨時(shí)增加訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)依法駁回。
再查，原告與被告中寶鎳業(yè)公司簽訂餐廳勞務(wù)派遣協(xié)議，協(xié)議期限為2012年10月1日至2013年9月30日，協(xié)議期滿前30日書面辦理續(xù)延或終止。合同第十條規(guī)定被派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)人事關(guān)系歸原告，原告負(fù)責(zé)被派遣勞動(dòng)者的所有人事關(guān)系管理、社會(huì)保險(xiǎn)繳納等工作。第三十條第三款規(guī)定，增減被派遣人員的，被告中寶鎳業(yè)公司應(yīng)提前30天經(jīng)書面形式通知原告。協(xié)議第四十二條規(guī)定，被派遣勞動(dòng)者引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議，如因乙方過(guò)錯(cuò)引起的爭(zhēng)議，所發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用由乙方承擔(dān)。如因甲方過(guò)錯(cuò)引起的爭(zhēng)議所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由甲方承擔(dān)。原告認(rèn)為本案是由于被告中寶鎳業(yè)公司未按照合同約定，提前通知原告就解聘四被告，所以中寶鎳業(yè)公司存在過(guò)錯(cuò)。因本案產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由中寶鎳業(yè)公司承擔(dān)。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、仲裁裁決書、勞動(dòng)合同書、解除勞動(dòng)合同證明書、勞務(wù)派遣協(xié)議書、勞務(wù)派遣費(fèi)往來(lái)明細(xì)等在案予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十八條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)。勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，除應(yīng)當(dāng)載明本法十七條規(guī)定事項(xiàng)外，還應(yīng)當(dāng)載明被派遣勞動(dòng)者用工單位以及派遣期限及工作崗位等情況。從上述規(guī)定看，派遣單位為用人單位，被派遣勞動(dòng)者與派遣單位訂立勞動(dòng)合同，建成勞動(dòng)合同關(guān)系。本案中四被告任建義、劉保磊等與原告訂立勞動(dòng)合同，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。四被告的工資應(yīng)由原告發(fā)放，各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)由原告繳納，當(dāng)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)由原告支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2016年2月29日四被告與原告協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，并協(xié)商確定了解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額，該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)由原告支付。原告認(rèn)為四被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系是由于被告中寶鎳業(yè)公司違約造成的，但中寶鎳業(yè)公司將四原告退回被派遣單位原告處，并不當(dāng)然造成四被告與原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系，因此對(duì)原告所訴一審法院不予支持，四被告解除勞動(dòng)合同關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)由原告支付給四被告。關(guān)于原告增加訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋一》第十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決中部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。原告就四被告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金向一審法院起訴，那么滄州渤海新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁調(diào)解委員會(huì)渤新勞人仲案（2016）17號(hào)仲裁裁決書就不發(fā)生法律效力。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百三十二條規(guī)定，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求可在法庭辯論終結(jié)前提出。綜上，被告中寶鎳業(yè)公司主張不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。原告可以增加訴訟請(qǐng)求，一審法院應(yīng)當(dāng)就增加訴訟請(qǐng)求與本案合并審理。中華人民共和國(guó)人力資源和社會(huì)保險(xiǎn)部頒布的《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》中規(guī)定，派遣單位應(yīng)按照國(guó)家規(guī)定和勞務(wù)派遣協(xié)議約定，依法支付被派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和相關(guān)待遇。因此四被告被拖欠的工資應(yīng)由原告支付給四被告。本案是由于四被告向原告主張解除勞動(dòng)合同關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及索要拖欠工資而產(chǎn)生的糾紛，原告依法應(yīng)向四被告承擔(dān)用人單位的義務(wù)，在支付四被告主張的損失后，可依據(jù)其與中寶鎳業(yè)公司之間的勞務(wù)派遣協(xié)議，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)進(jìn)行追要。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第三十六條、第四十六條、第五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋一》第十七條，參照《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第八條第三項(xiàng)、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百三十二條之規(guī)定，判決：一、原告滄州渤海新區(qū)北方人力資源開發(fā)有限公司支付被告任建義經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18706元、被告劉保磊經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2826.42元、被告楊增華經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11719.05元、被告劉俊艷經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13445.92元；二、原告滄州渤海新區(qū)北方人力資源開發(fā)有限公司支付被告任建義工資800元、劉保磊工資400元、楊增華工資600元、劉俊艷工資1000元；三、駁回原告滄州渤海新區(qū)北方人力資源開發(fā)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告滄州渤海新區(qū)北方人力資源開發(fā)有限公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2014年10月1日上訴人北方人力資源公司與四被上訴任建義、劉保磊、楊增華、劉俊艷簽訂書面勞動(dòng)合同，上述四被上訴人根據(jù)北方人力資源公司與中寶鎳業(yè)公司之間的勞務(wù)派遣協(xié)議被派遣到中寶鎳業(yè)公司工作。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十八條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)。勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，除應(yīng)當(dāng)載明本法十七條規(guī)定事項(xiàng)外，還應(yīng)當(dāng)載明被派遣勞動(dòng)者用工單位以及派遣期限及工作崗位等情況。從上述規(guī)定看，派遣單位為用人單位，被派遣勞動(dòng)者與派遣單位訂立勞動(dòng)合同，建成勞動(dòng)合同關(guān)系。本案中四被上訴人任建義、劉保磊等與北方人力資源公司訂立勞動(dòng)合同，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。四被上訴人的工資應(yīng)由上訴人發(fā)放，各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)由上訴人繳納。2016年2月29日四被上訴人與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系，并協(xié)商確定了解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額，該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)由北方人力資源支付。中華人民共和國(guó)人力資源和社會(huì)保險(xiǎn)部頒布的《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》中規(guī)定，派遣單位應(yīng)按照國(guó)家規(guī)定和勞務(wù)派遣協(xié)議約定，依法支付被派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和相關(guān)待遇，原審據(jù)此認(rèn)定四被上訴人被拖欠的工資應(yīng)由上訴人支付并無(wú)不當(dāng)。至于北方人力資源公司與中寶鎳業(yè)公司之間就上述費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題，系另一法律關(guān)系，可另行解決。綜上，滄州渤海新區(qū)北方人力資源開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州渤海新區(qū)北方人力資源開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　郭亞寧

書記員：苗園園