上訴人（原審原告）：滄州渤投擔(dān)保股份有限公司（原滄州渤投擔(dān)保有限公司），住所地:河北省滄州市渤海新區(qū)港務(wù)局辦公樓。
法定代表人：尚愛學(xué)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：龔劍，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高格格，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：興業(yè)銀行股份有限公司滄州分行，住所地：河北省滄州市新華區(qū)新華東路17號聯(lián)通大廈C座。
負(fù)責(zé)人：原恒，該分行行長。
委托訴訟代理人：劉錦輝，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張婭婭，河北冀華律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州渤投擔(dān)保股份有限公司(以下簡稱渤投擔(dān)保公司)因與被上訴人興業(yè)銀行股份有限公司滄州分行(以下簡稱興業(yè)銀行)合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院(2014)滄民初字第195號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。渤投擔(dān)保公司委托訴訟代理人龔劍、高格格、興業(yè)銀行委托訴訟代理人劉錦輝、張婭婭到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
渤投擔(dān)保公司上訴請求：一、請求撤銷一審判決；二、依法改判渤投擔(dān)保公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，興業(yè)銀行返還扣劃的渤投擔(dān)保公司款項(xiàng)15188585.53元及利息；三、興業(yè)銀行承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、河北榮生管道設(shè)備股份有限公司（以下簡稱榮生公司）的實(shí)際控制人楊洪生犯騙取票據(jù)承兌罪，被河北省黃驊市人民法院（以下簡稱黃驊法院）判處有期徒刑，楊洪生以榮生公司的名義實(shí)施騙取票據(jù)承兌的行為，應(yīng)視為榮生公司的行為，其與興業(yè)銀行簽訂的《基本額度授信合同》屬于以合法的形式掩蓋非法的目的，依據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，該合同應(yīng)為無效合同。主合同無效，渤投擔(dān)保公司與興業(yè)銀行為該合同提供擔(dān)保而簽訂的《最高額保證合同》和《保證金協(xié)議》從合同也應(yīng)無效。二、興業(yè)銀行員工主動(dòng)聯(lián)系榮生公司進(jìn)行貸款，榮生公司按照興業(yè)銀行的要求和指使，提供了兩份虛假的采購合同等材料，與興業(yè)銀行簽訂了《基本額度授信合同》，騙取了興業(yè)銀行2500萬元的銀行承兌匯票。為符合銀行辦理承兌的要求和轉(zhuǎn)嫁貸款風(fēng)險(xiǎn)，興業(yè)銀行和榮生公司共同欺騙渤投擔(dān)保公司簽訂了《最高額保證合同》和《保證金協(xié)議》。貸款到期后，因榮生公司沒有償還貸款，興業(yè)銀行從渤投擔(dān)保公司的賬戶扣劃了15188585.53元。興業(yè)銀行配合榮生公司采取欺詐手段騙取渤投擔(dān)保公司提供擔(dān)保，進(jìn)而騙取票據(jù)承兌，依法渤投擔(dān)保公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。三、一審判決對榮生公司提供虛假采購合同和財(cái)務(wù)報(bào)表且無法提供增值稅發(fā)票的事實(shí)認(rèn)定不清。四、興業(yè)銀行明知榮生公司提供虛假采購合同和財(cái)務(wù)報(bào)表且無法提供增值稅發(fā)票，但卻為其開具承兌匯票，屬于法律上的應(yīng)當(dāng)知道，渤投擔(dān)保公司作為保證人應(yīng)當(dāng)免除擔(dān)保責(zé)任。五、依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十條的規(guī)定，渤投擔(dān)保公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，興業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)返還扣劃的渤投擔(dān)保公司存款15188585.53元及利息。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，作出了錯(cuò)誤判決，請求法院依法改判。
興業(yè)銀行主要辯稱:一、上訴人渤投擔(dān)保公司已經(jīng)在另案提起追償權(quán)糾紛訴訟，不應(yīng)在本案中主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如本案判決支持上訴人訴請，可能將使上訴人獲得雙重利益，不符合民法最基本的誠實(shí)信用原則和公平原則。第一，上訴人自己認(rèn)為其對榮生公司享有追償權(quán)，而追償權(quán)成立的前提就是代償行為，因此足以看出，上訴人本意認(rèn)為代償合法有效，擔(dān)保責(zé)任成立。第二，河北省滄州市中級人民法院裁定中也認(rèn)為擔(dān)保和反擔(dān)保行為有效，管轄無異議，并且已是終審生效裁定。且其裁定維持表述，證明黃驊法院對其擔(dān)保、反擔(dān)保合同效力也予以認(rèn)定。第三，上訴人兩案主張自相矛盾，已經(jīng)明顯涉嫌虛假訴訟。二、渤投擔(dān)保公司認(rèn)為興業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)知道榮生公司欺詐行為沒有任何依據(jù)。（一）渤投擔(dān)保公司無任何證據(jù)證明興業(yè)銀行知道或應(yīng)當(dāng)知道榮生公司存在欺詐行為。（二）根據(jù)一審渤投擔(dān)保公司提交的黃驊法院作出（2016）冀0983刑初116號刑事判決書（以下簡稱刑事判決書）已經(jīng)查明，興業(yè)銀行與渤投擔(dān)保公司作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，已分別對渤投擔(dān)保公司進(jìn)行合理的貸前審查和保前調(diào)查。興業(yè)銀行貸款卷宗完整，《最高額保證合同》不存在任何無效情形。渤投擔(dān)保公司將自己做不到的事情推定為別人“應(yīng)當(dāng)知道”沒有任何道理。（三）興業(yè)銀行在收到渤投擔(dān)保公司的《放款通知書》向榮生公司交付匯票，渤投擔(dān)保公司在明確告知債權(quán)人放款后，回過頭來反言要求不承擔(dān)保證責(zé)任，嚴(yán)重違反了誠實(shí)信用原則。（四）興業(yè)銀行該筆業(yè)務(wù)合法合規(guī)，檔案完整，雙方意思表示真實(shí)，不存在任何導(dǎo)致?lián)o效的情形。三、一審判決不存在任何認(rèn)定事實(shí)不清情形。（一）任何借款行為，債權(quán)人都沒有義務(wù)，也沒有能力審查借款人與交易對手貿(mào)易的真實(shí)性，更不可能對此負(fù)責(zé)。雖然《中華人民共和國票據(jù)法》第十條規(guī)定：票據(jù)簽發(fā)應(yīng)當(dāng)有真實(shí)交易關(guān)系，但該條并非強(qiáng)制效力性規(guī)范，并不導(dǎo)致合同無效。實(shí)際上，任何出借人，不論銀行還是個(gè)人，都沒有能力對放出去的款項(xiàng)（或簽發(fā)出去的匯票）的用途進(jìn)行控制。（二）渤投擔(dān)保公司無任何證據(jù)證明興業(yè)銀行對榮生公司提交虛假財(cái)務(wù)報(bào)表和購銷合同是知情的。事實(shí)上，刑事判決書中已經(jīng)查明，渤投擔(dān)保公司在保前對榮生公司做了兩次盡職調(diào)查，并對榮生公司財(cái)務(wù)報(bào)表、購銷合同，反擔(dān)保資料寫了保前盡職調(diào)查報(bào)告并經(jīng)過渤投擔(dān)保公司風(fēng)控部審查，并且其風(fēng)控部也對該業(yè)務(wù)進(jìn)行了考察，在評審會(huì)議上通過了為榮生公司擔(dān)保1500萬元的業(yè)務(wù)。（三）渤投擔(dān)保公司所稱放款前應(yīng)取得增值稅發(fā)票更是無稽之談。借款人向銀行提交增值稅發(fā)票是在票據(jù)到期前的貸后檢查要求，而非開票條件。作為榮生公司交易對手來講，在沒有取得銀行承兌匯票情況下，通常習(xí)慣也不會(huì)先開出增值稅發(fā)票。綜上所述，興業(yè)銀行在匯票簽發(fā)過程中已經(jīng)盡到合理審查義務(wù)。實(shí)質(zhì)審查，是任何債權(quán)人都無法完成的任務(wù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請法院維持原判。
渤投擔(dān)保公司向一審法院起訴請求：1.判令渤投擔(dān)保公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；2.返還扣劃的渤投擔(dān)保公司存款15188585.53元及利息；3.興業(yè)銀行承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：渤投擔(dān)保公司與興業(yè)銀行于2013年7月21日簽訂《銀擔(dān)合作協(xié)議》，就雙方各自推薦的企業(yè)在向興業(yè)銀行貸款過程中由渤投擔(dān)保公司提供擔(dān)保約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。2013年12月2日，渤投擔(dān)保公司與興業(yè)銀行就與榮生公司簽訂的“興銀（滄）授字第2013076號《基本額度授信合同》”提供擔(dān)保，簽訂了最高保額為1500萬元人民幣的“興銀（滄）保字第2013076-1號《最高額保證合同》。2013年12月16日，雙方又按照《最高額保證合同》約定，簽訂額度為150萬元的“興銀（滄）保金字第2013076號《保證金協(xié)議》”，并在興業(yè)銀行處存入期限為定期一年的150萬元保證金。總擔(dān)保數(shù)額為1650萬元。
另查明，榮生公司法定代表人為楊志義，實(shí)際控制人為楊洪生。2013年12月2日，榮生公司向興業(yè)銀行申請開立銀行承兌匯票2500萬元，用于支付貨款，同時(shí)榮生公司以楊志義名義在興業(yè)銀行存入800萬元，以榮生公司名義在興業(yè)銀行存入200萬元提供質(zhì)押擔(dān)保。渤投擔(dān)保公司為榮生公司提供擔(dān)保的同時(shí)，也與榮生公司簽訂了《反擔(dān)保合同》，榮生公司反擔(dān)保保證方式為：1.在天交所凍結(jié)并在滄州市工商局質(zhì)押楊志義持有榮生股份股權(quán)600萬股，凈值約3380元，市值約3300萬元；2.在孟村縣土地局抵押登記孟國用（2013）第108號工業(yè)用地100畝。2013年12月17日興業(yè)銀行向第三方鹽山縣鑫海潤達(dá)管道設(shè)備有限公司開具銀行承兌匯票1筆總額1000萬元，向河北海源管件有限公司開具銀行承兌匯票38筆總額1500萬元。榮生公司取得銀行匯票后通過張之洋、高衛(wèi)東貼現(xiàn)，打入指定賬戶，歸還了楊洪生在董樹蘭處借款2000萬元。
2014年6月17日，因榮生公司未能償付因票據(jù)貼現(xiàn)形成的2500萬元銀行債務(wù)，興業(yè)銀行以渤投擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任為由，于2014年6月19日扣劃了渤投擔(dān)保公司在其處的定期一年保證金賬戶資金1502967.71元，于2014年7月18日扣劃渤投擔(dān)保公司在其的一般賬戶存款13685617.82元，合計(jì)15188585.53元。雙方為此發(fā)生糾紛，以此成訟。2016年5月4日，刑事判決書以楊洪生犯騙取票據(jù)承兌罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年零六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！薄吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第三十條規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十條規(guī)定：“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條的規(guī)定處理?！北景笜s生公司實(shí)際控制人為楊洪生雖然因犯騙取票據(jù)承兌罪被判處刑罰，但渤投擔(dān)保公司沒有提供足夠的證據(jù)證明在簽訂保證合同的過程中存在榮生公司和興業(yè)銀行串通，騙取原告提供保證，或者興業(yè)銀行采取欺詐、脅迫等手段使渤投擔(dān)保公司在違背真實(shí)意思的情況下提供保證，或者興業(yè)銀行知道或應(yīng)當(dāng)知道榮生公司采取欺詐、脅迫等手段使渤投擔(dān)保公司在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的情形，渤投擔(dān)保公司請求判令免除其保證責(zé)任、返還興業(yè)銀行扣劃的渤投擔(dān)保公司存款15188585.53元及利息事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)不足，該院對其訴訟請求依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第（一）款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十條的規(guī)定，判決駁回渤投擔(dān)保公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)112932元由渤投擔(dān)保公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，興業(yè)銀行作為甲方與渤投擔(dān)保公司作為乙方簽訂的《銀擔(dān)合作協(xié)議》第三條第一款約定：甲乙雙方均可向?qū)Ψ酵扑]企業(yè)，雙方按照各自規(guī)定的條件獨(dú)立地對推薦企業(yè)進(jìn)行審核，并在各自業(yè)務(wù)范圍內(nèi)擁有最終決定權(quán)。第七條第四款約定：如借款人到期未能償付或未能足額償付甲方融資業(yè)務(wù)本息及由該筆業(yè)務(wù)形成的其他費(fèi)用，在借款到期最長30天內(nèi)，被擔(dān)保企業(yè)仍未能歸還所欠金額的甲方有權(quán)從乙方結(jié)算賬戶內(nèi)扣還貸款本息。無論是甲方或乙方推薦的借款人，信貸風(fēng)險(xiǎn)損失額由乙方承擔(dān)，代償時(shí)間不超過30天。第十二條約定：甲方及其下屬不參與乙方與擔(dān)保申請企業(yè)之間的協(xié)商事宜，但可以向乙方提出了解被擔(dān)保企業(yè)向乙方提供反擔(dān)保條件等情況。興業(yè)銀行作為融資人與渤投擔(dān)保公司作為保證人簽訂的《最高額保證合同》第十三條第四款約定：主合同項(xiàng)下債權(quán)到期或保證人未履行合同項(xiàng)下約定時(shí)，融資人有權(quán)直接扣劃保證人任何賬戶的款項(xiàng)償還保證擔(dān)保范圍內(nèi)的債權(quán)。
還查明，刑事判決書查明榮生公司為取得銀行承兌匯票，向興業(yè)銀行提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表，且與鹽山縣鑫海潤達(dá)管道設(shè)備有限公司簽訂了一份沒有真實(shí)交易的《物資采購合同》后予以取消，與河北海源管件有限公司簽訂了《物資采購合同》，但沒有完全履行，后也予以取消，且未按貸款用途支付貨款。渤投擔(dān)保公司業(yè)務(wù)部主管羅宇證實(shí)，在渤投擔(dān)保公司簽訂擔(dān)保合同前，其公司業(yè)務(wù)部去榮生公司進(jìn)行了兩次盡職調(diào)查，公司風(fēng)控部對該業(yè)務(wù)進(jìn)行了考察，在評審會(huì)議上通過了為榮生公司擔(dān)保1500萬元的業(yè)務(wù)。

本院認(rèn)為，興業(yè)銀行與渤投擔(dān)保公司簽訂的《銀擔(dān)合作協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定，是合法有效合同。榮生公司采取提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表及虛假采購合同的手段，騙取興業(yè)銀行2500萬元銀行承兌匯票的事實(shí)已經(jīng)刑事判決確認(rèn)，且渤投擔(dān)保公司與興業(yè)銀行均無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議的焦點(diǎn)為：1.《基本額度授信合同》、《最高額保證合同》、《保證金協(xié)議》的效力問題；2.渤投擔(dān)保公司能否免除擔(dān)保責(zé)任；3.興業(yè)銀行應(yīng)否返還從渤投擔(dān)保公司賬戶上扣劃的款項(xiàng)及利息。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。榮生公司在與興業(yè)銀行簽訂《基本額度授信合同》的過程中實(shí)施了提供虛假合同及虛假財(cái)務(wù)報(bào)表等欺詐行為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，榮生公司與興業(yè)銀行簽訂《基本額度授信合同》為可撤銷合同。興業(yè)銀行依法取得了合同撤銷權(quán)，但興業(yè)銀行在法律規(guī)定的期限內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，故該合同為有效合同。興業(yè)銀行與渤投擔(dān)保公司為該有效的《基本額度授信合同》提供擔(dān)保所簽訂的《最高額保證合同》、《保證金協(xié)議》并不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，亦為有效合同，渤投擔(dān)保公司應(yīng)按照合同約定對榮生公司的借款承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于渤投擔(dān)保公司提出《基本額度授信合同》屬于以合法的形式掩蓋非法的目的應(yīng)認(rèn)定為無效合同的問題，興業(yè)銀行與榮生公司簽訂《基本額度授信合同》的目的，系為榮生公司開立銀行承兌票據(jù)，建立借貸關(guān)系，該業(yè)務(wù)在銀行的被許可業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)。雖然在合同簽訂的過程中，榮生公司實(shí)施了欺詐行為，但沒有證據(jù)證明興業(yè)銀行參與了其中，故不能認(rèn)定《基本額度授信合同》的簽訂是為了非法的目的，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條第(三)項(xiàng)規(guī)定的情形，故渤投擔(dān)保公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十條規(guī)定，只有符合下述三種情形之一的，作為保證人的渤投擔(dān)保公司才能免除民事責(zé)任。其一，興業(yè)銀行和榮生公司串通，騙取渤投擔(dān)保公司提供擔(dān)保；其二，興業(yè)銀行欺詐渤投擔(dān)保公司，使其在違背真實(shí)意思的情況下提供了保證；其三，榮生公司欺詐渤投擔(dān)保公司，使其違背真實(shí)意思的情況下提供了保證，興業(yè)銀行知道或應(yīng)當(dāng)知道欺詐事實(shí)的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，渤投擔(dān)保公司對此負(fù)有舉證責(zé)任，即渤海擔(dān)保公司首先應(yīng)該證明其在簽訂保證合同時(shí)受到了欺詐，從而進(jìn)一步證明興業(yè)銀行與榮生公司串通或興業(yè)銀行實(shí)施了欺詐或榮生公司實(shí)施了欺詐，興業(yè)銀行是應(yīng)當(dāng)知道的，渤投擔(dān)保公司才能免除擔(dān)保責(zé)任。渤海擔(dān)保公司提交的刑事判決書認(rèn)定的事實(shí)僅能證明興業(yè)銀行被榮生公司欺詐，僅憑該刑事判決書無法得出渤投擔(dān)保公司被欺詐的結(jié)論。而早在榮生公司向興業(yè)銀行申請銀行承兌之前，渤投擔(dān)保公司已與興業(yè)銀行簽訂了《銀擔(dān)合作協(xié)議》，約定由渤投擔(dān)保公司為雙方各自推薦的企業(yè)在興業(yè)銀行的貸款提供擔(dān)保，雙方按照各自規(guī)定的條件獨(dú)立的對推薦企業(yè)進(jìn)行審核。從該協(xié)議的約定來看，對榮生公司是否符合擔(dān)保條件進(jìn)行審核是渤投擔(dān)保公司的義務(wù)，興業(yè)銀行沒有代其審核的義務(wù)。協(xié)議中約定各自獨(dú)立規(guī)定審核條件，并未要求審核條件必須一致，所以榮生公司不符合貸款條件并不能必然不符合擔(dān)保條件，故興業(yè)銀行被欺詐并不能當(dāng)然推定為渤投擔(dān)保公司也被欺詐。特別是，刑事判決確認(rèn)的證據(jù)顯示在渤投擔(dān)保公司提供擔(dān)保前，其已經(jīng)對榮生公司進(jìn)行了盡職調(diào)查，認(rèn)為榮生公司符合提供擔(dān)保的條件。本案中，渤投擔(dān)保公司沒有提交證據(jù)證明其在進(jìn)行盡職調(diào)查時(shí)，榮生公司向其提交了虛假的材料，導(dǎo)致其錯(cuò)誤地認(rèn)為榮生公司符合擔(dān)保的條件而受到欺詐，故其要求免除擔(dān)保責(zé)任的上訴理由本院不予采信。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問題。渤投擔(dān)保公司與興業(yè)銀行簽訂《銀擔(dān)合作協(xié)議》及《最高額保證合同》均約定，在借款人榮生公司未能償還所欠興業(yè)銀行的2500萬元債務(wù)時(shí)，興業(yè)銀行有權(quán)要求渤投擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并從渤投擔(dān)保公司在其處開戶的賬戶內(nèi)扣劃擔(dān)保數(shù)額內(nèi)的金額，渤投擔(dān)保公司的總擔(dān)保數(shù)額為1650萬元，興業(yè)銀行扣劃其存款15188585.53元未超過其總擔(dān)保金額，興業(yè)銀行的扣劃行為有合同依據(jù)，故渤投擔(dān)保公司請求判令興業(yè)銀行返還扣劃的款項(xiàng)及利息的上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)112932元，由滄州渤投擔(dān)保股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張建岳 審判員　　郭雪華 審判員　　苑秀霞

書記員：寇興偉