原告滄州海潤建筑設(shè)備租賃有限公司，住所地：滄縣紙房頭工業(yè)園區(qū)。
。
法定代表人李芳，總經(jīng)理。
委托代理人王金龍，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告許加會。
被告許加戰(zhàn)。
以上二被告委托代理人申清枝，河北騰迅律師事務(wù)所律師。

原告滄州海潤建筑設(shè)備租賃有限公司（海潤公司）與被告許加戰(zhàn)、許加會建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告海潤公司的委托代理人王金龍，被告許加戰(zhàn)及其委托代理人申清枝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告海潤公司訴稱，原告系建筑設(shè)備租賃商。2012年11月原告與被告簽訂了建筑設(shè)備租賃合同，并依約出租給被告各種建筑鋼管、扣件等建筑設(shè)備若干（具體數(shù)目見合同附件）。根據(jù)合同約定被告應(yīng)如期支付租金，可是截至目前，被告除陸續(xù)返還了部分租賃物外，拒不支付原告租賃費(fèi)及丟失損壞建筑設(shè)備的賠償金。為此訴至法院，請求判令被告給付原告建筑設(shè)備租賃費(fèi)153988.86元、未還設(shè)備損壞賠償金13777元并承擔(dān)違約金50329.76元，共計(jì)218095.62元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告許加會辯稱，原告于2012年11月1號與我簽訂租賃合同，當(dāng)時(shí)原告稱我將來如有需要，優(yōu)先使用原告的建筑器材，故提前簽訂合同，但該合同未實(shí)際履行，被告沒有使用原告任何建筑設(shè)備。許加會和許加戰(zhàn)各干各的，許加會在工地上打零工，不承包工程。請求法院依法駁回原告訴訟請求。
被告許加戰(zhàn)辯稱，我沒有與原告簽訂租賃合同，我承包的泰大國際一標(biāo)段的工程，未使用原告任何租賃設(shè)備，原告起訴沒有任何法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的全部請求。
二被告的委托代理人另稱，二被告與王金才無任何關(guān)系，也沒有委托他簽收任何單據(jù)。
原告為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)：
1、2012年9月23日的發(fā)料單三張，發(fā)料單上署名租用單位為天圣一標(biāo)許加戰(zhàn)、收貨人為泰大工地王金才，用于證明原告向被告的工地發(fā)放的部分建筑器材品名、規(guī)格和數(shù)量。
2、2012年11月1日原告和許加會簽訂的的租賃工具合同書及合同附件，承租方為許加會，在日租金修改的數(shù)額上有宋玉和的印章，用于證明原告與許加會簽署了書面建筑設(shè)備租賃合同，雙方存在建筑設(shè)備出租、承租關(guān)系以及相關(guān)設(shè)備的品名、規(guī)格、原價(jià)、日租金數(shù)額及丟失后的計(jì)價(jià)方式。
3、2012年11月1日的泰大國際一標(biāo)三隊(duì)的退料單三張及收貨人為王金才、租用單位為天圣一標(biāo)許加戰(zhàn)的發(fā)料單三張，用以證明被告接手了泰大國際天圣一標(biāo)的施工，為了處理當(dāng)時(shí)遺留問題，原告與原承建商的租賃合同予以解除，原告于2012年11月1日向原承建商開具了退料單三份，同時(shí)向被告簽發(fā)了三張發(fā)料單，這三張發(fā)料單和三張退料單在相關(guān)建筑器材的品名和規(guī)格上是一致的，證明原告向被告承接的工地上發(fā)放了建筑器材及建筑器材的品名、規(guī)格及數(shù)量。
4、退料單20份，時(shí)間自2013年1月17日起至2013年11月8日，以證實(shí)被告退回建筑器材的品名、及數(shù)量。
二被告對原告提交的證據(jù)，發(fā)表質(zhì)證意見如下：
首先對于2012年9月23日的三張發(fā)料單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，是復(fù)寫紙形成的復(fù)寫件，不是原件，租賃單位所有內(nèi)容都是原告方單方書寫，沒有被告簽字，被告也沒有委托王金才簽字和接收任何東西，退料單沒有被告的認(rèn)可，發(fā)料單是原告單方偽造的，沒有法律效力；合同是2012年11月1號簽訂的，在簽訂合同以前不可能使用原告的建筑器材，不符合事實(shí)邏輯；對于租賃合同，在第一頁合同主文是許加會本人簽字，被告認(rèn)可，但是合同未履行，對合同第二頁主文沒異議，對合同第三頁有異議，簽訂合同時(shí)，被告許加會沒看到這一頁，簽合同時(shí)是讓許加會先簽的字，合同雖然約定了有收料員，但是當(dāng)時(shí)雙方并沒有指定王金才負(fù)責(zé)收料。合同并沒有約定租賃日期和數(shù)量，原告提供的租賃單都是他自己書寫的，被告不知情。合同沒有約定履行期限。合同約定被告有需要提前電話或短信告知，但是被告沒有收到電話和短信。因?yàn)楹贤绰男校嬉矝]有和被告要過押金。對合同附件中宋玉和的簽章我們不認(rèn)可，宋玉和是被告的記賬員；對于原承建商的退料單我們不認(rèn)可，沒有關(guān)聯(lián)性，沒有泰大國際一標(biāo)三隊(duì)這個(gè)單位；對于2012年11月1日的三份發(fā)料單均不予認(rèn)可，租用單位是原告單方書寫，包括租賃建筑器材的價(jià)格、數(shù)量都是原告單方書寫，沒有被告任何簽字，被告沒有授權(quán)王金才收料，被告不認(rèn)識王金才；對自2013年1月17日起至2013年11月8日的退料單不認(rèn)可，是復(fù)寫紙形成的復(fù)寫件，沒有被告本人簽字，被告也沒有授權(quán)任何人來簽字。
原告針對被告的質(zhì)證意見稱，對于發(fā)料單和退料單的登記應(yīng)該根據(jù)日常習(xí)慣來看，不可能要求被告親自簽字，有工作人員簽字就有效力。原告并提交了2012年9月23日許加會與另一建筑材料租賃商簽訂的周轉(zhuǎn)料具租賃合同復(fù)印件一份，其中載明許加會方收料人為王金才，結(jié)算人為宋玉和。原告以此說明王金才和宋玉和都是被告的工作人員，而被告代理人一直提到?jīng)]有授權(quán)王金才簽收，后來又說不認(rèn)識王金才，被告的說辭相互矛盾。
被告對許加會與另一建筑材料租賃商簽訂的周轉(zhuǎn)料具租賃合同復(fù)印件一份的質(zhì)證意見為：此合同系復(fù)印件，對此合同不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，二被告為親兄弟關(guān)系。2012年二被告從河北冀春集團(tuán)承接了泰大國際項(xiàng)目天圣一標(biāo)的建筑施工工程，此工程系從其他承建商處轉(zhuǎn)接而來。通過協(xié)商，2012年9月23日原告為二被告承包的工程提供建筑器材租賃服務(wù)，并向被告工地發(fā)送了建筑器材，并由被告工地的收料員王金才簽收。2012年11月1日原告與被告許加會簽訂租賃工具合同書一份，由二被告將原承建商租賃的建筑器材轉(zhuǎn)租過來并繼續(xù)使用。后二被告陸續(xù)將部分建筑器材退回，至今仍有部分器材未退回且未支付建筑器材租賃費(fèi)。截至2015年5月20日，二被告共欠原告租金153988.86元，器材損失折合為13777元。原告于2015年6月23日訴至本院，要求判令二被告給付租金153988.86元，器材損失賠償金13777元，并支付以上款項(xiàng)30%的違約金即50329.76元。
又查明，原、被告雙方簽訂的租賃工具合同書約定的違約責(zé)任為：乙方（被告）每月向甲方（原告）結(jié)算一次租費(fèi)；乙方應(yīng)按合同規(guī)定交納租金及費(fèi)用，否則甲方有權(quán)終止合同并按約定價(jià)格的雙倍計(jì)算；租賃物發(fā)生損壞和丟失，按《合同附件》價(jià)格進(jìn)行賠償。
以上事實(shí)另有原、被告雙方的當(dāng)庭陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，原告與被告許加會簽訂的租賃工具合同是雙方的真實(shí)意思表示，依法成立并有效。被告許加會一方稱許加會在工地打零工、不承包工程，和被告許加會與原告簽訂租賃協(xié)議的事實(shí)相互矛盾。被告許加會關(guān)于合同是提前簽訂的，合同未實(shí)際履行的辯解不符合常理，本院不予采信。被告許加戰(zhàn)雖然未和原告直接簽訂租賃協(xié)議，但在庭審中稱未委托王金才簽字和接收任何東西，而后又稱不認(rèn)識王金才，前后陳述不能自圓其說，而原告提交的許加會與另一建筑材料租賃商簽訂的周轉(zhuǎn)料具租賃合同中指定收料人為王金才、結(jié)算人為宋玉和，與原告提交的租賃工具合同書及收料單、退料單中王金才的簽字、宋玉和的印章能夠印證二被告與王金才的關(guān)系，被告許加戰(zhàn)顯然在回避與王金才的關(guān)系，綜合被告的辯解及原告提交的證據(jù)，二被告應(yīng)為共同的工程承包人，王金才為工地收料員。原告在庭審中提交了王金才簽字的收料單及退料單，此單據(jù)雖系用復(fù)寫紙形成，是復(fù)寫件，但不是復(fù)印件，應(yīng)視為原件。被告方雖不認(rèn)可，但未提交充分的證據(jù)證實(shí)此證據(jù)系原告臨時(shí)偽造而成，故對原告提交的證據(jù)予以確認(rèn)。原告按協(xié)議約定內(nèi)容將架子管、絲杠、扣件等租賃物交付被告，被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行給付租賃費(fèi)的義務(wù)。原告關(guān)于被告應(yīng)給付至2015年5月20日的租賃費(fèi)153988.86元及丟失器材款13777元的主張事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持。被告違約未給付原告租賃費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，給付原告違約金。原、被告在租賃協(xié)議中約定的違約金過高，庭審中，原告主張要求被告支付30%的違約金符合法律規(guī)定，本院予以支持。按照原、被告雙方的約定，器材丟失或損壞按《合同附件》價(jià)格進(jìn)行賠償，而支付違約金是針對租賃費(fèi)而言，故原告要求被告支付違約金應(yīng)以租賃費(fèi)153988.86元為基礎(chǔ)，故違約金為46197元。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條、第二百二十六條、第二百二十七條、第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：

被告許加會、許加戰(zhàn)于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告滄州海潤建筑設(shè)備租賃有限公司租賃費(fèi)153988.86元、丟失器材款13777元及違約金46197元，二被告互負(fù)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4571元，保全費(fèi)1520元，由二被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判長 靳增全
代理審判員 宗帥
人民陪審員 李國興

書記員： 趙雅迪