上訴人（原審被告）：滄州海創(chuàng)防爆設(shè)備有限公司，住所地河北省青縣馬廠鎮(zhèn)新張屯村。
法定代表人：張忠強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張忠堯，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省青縣。
委托訴訟代理人：宋俊彥，北京市眾澤律師事務(wù)所律師。
原審被告：張忠強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省青縣。
原審被告：邊志玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省青縣。
原審被告：張文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省青縣。
原審被告：張玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省青縣。

上訴人滄州海創(chuàng)防爆設(shè)備有限公司因與被上訴人王某軍及原審被告張忠強(qiáng)、邊志玉、張文龍、張玲民間借貸糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初1432號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州海創(chuàng)防爆設(shè)備有限公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人的一審訴求，上訴人不承擔(dān)781000元的償還責(zé)任；2、本案的一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、根據(jù)被上訴人的自述可證實(shí)，本案應(yīng)為買賣合同糾紛，而不應(yīng)為民間借貸糾紛，因此不應(yīng)存在借貸利息的給付。一審法院的認(rèn)定，違背了最高院民間借貸司法解釋第15條的規(guī)定。
二、一審法院認(rèn)定，被上訴人將其所有的生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓給張忠強(qiáng)和張文龍全部用于我公司的生產(chǎn)經(jīng)營，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。我公司更不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、即使本案屬于民間借貸法律關(guān)系，根據(jù)最高院的司法解釋，原審法院對(duì)復(fù)利的計(jì)算仍存在錯(cuò)誤。
本金為78.1萬元，認(rèn)定錯(cuò)誤。因?yàn)?8.1萬元本身即為計(jì)算復(fù)利而來，最高院民間借貸司法解釋第28條第2款對(duì)復(fù)利的計(jì)算有最高標(biāo)準(zhǔn)的限制性規(guī)定，因此應(yīng)該以最初的借款本金55萬元為基數(shù)計(jì)算利息。
四、己償還的資金101500元、抵賬的25000元和1282元的代結(jié)飯費(fèi)，均應(yīng)剔減。原審未涉及25000元和1282元的款項(xiàng)錯(cuò)誤。
五、原審認(rèn)定事實(shí)多處失實(shí)、適用法律存在錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
王某軍辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審判決認(rèn)定。對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求及理由，我方不認(rèn)可。上訴人的法定代表人張忠強(qiáng)對(duì)借款用于上訴人生產(chǎn)認(rèn)可，且上訴人在借款協(xié)議中蓋章，理應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)給付責(zé)任。上訴人其他事實(shí)及理由，一審判決均未支持。上訴人的上訴請(qǐng)求及上訴理由不成立。
張忠強(qiáng)、張文龍、張玲、邊志玉未作陳述。
王某軍向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判決五被告共同償還原告借款812300元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年底，原告王某軍將其所有的一批生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓給被告張忠強(qiáng)、張文龍用于滄州海創(chuàng)防爆設(shè)備有限公司生產(chǎn)經(jīng)營。原、被告雙方經(jīng)協(xié)商把設(shè)備轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)為借款，2012年3月2日，原告王某軍與被告張忠強(qiáng)、張文龍簽訂借款協(xié)議一份，內(nèi)容為：“乙方張文龍、張忠強(qiáng)向甲方王某軍借款55萬元整（大寫：伍拾伍萬元整），年息一分，利息為5萬5千元整，借期為一年（2012年3月2日至2013年3月2日止），返還本金55萬加利息5萬5千，共計(jì)60萬5千（大寫：陸拾萬伍仟元整），一式兩份，雙方加證明人簽字手印生效。甲方：王某軍，乙方：張文龍、張忠強(qiáng)，證明人：劉汝利，2012年3月2日”。因被告未向原告償還借款，2013年3月2日，原告王某軍與被告張忠強(qiáng)簽訂借款協(xié)議一份，內(nèi)容為：“由乙方張忠強(qiáng)向甲方王某軍借款58萬元整（大寫：伍拾捌萬元整），月息二分，借期一個(gè)月，利息為11600元整，加本金58萬（58萬+11600=591600）共計(jì)（伍拾玖萬壹仟陸佰元整），由2013年3月2日起至2013年4月2日止，一式兩份，雙方簽字手印生效。甲方：王某軍，乙方：張忠強(qiáng)，2013年3月2日”。該份借款協(xié)議簽訂后，雙方于2012年3月2日簽訂的借款協(xié)議交由被告收回。2013年9月2日，原、被告對(duì)涉案借款重新簽訂借款協(xié)議一份，內(nèi)容為“由乙方張忠強(qiáng)向甲方王某軍借款73萬元整，大寫：（柒拾叁萬元整），由2013年9月2日至2013年10月2日止還清，雙方簽字生效。甲方：王某軍，乙方：張忠強(qiáng)，2013.9.2”。該借款協(xié)議加蓋被告海創(chuàng)公司合同專用章。2013年12月4日，原、被告雙方對(duì)涉案借款又重新簽訂借款協(xié)議一份，內(nèi)容為“張忠強(qiáng)、張文龍向王某軍借款812300元，大寫：捌拾壹萬貳仟叁佰元整，由2013年12月4日至2014年1月10日，先還清350000.00大寫：叁拾伍萬元整，剩余5月1日還清，雙方簽字生效。借款人：張文龍、張忠強(qiáng)，王某軍，2013.12.4”。
原告王某軍和案外人李洋于2001年8月13日登記結(jié)婚，系夫妻關(guān)系；被告張忠強(qiáng)和邊志玉于1989年12月12日登記結(jié)婚，系夫妻關(guān)系；被告張文龍和張玲于2007年10月8日登記結(jié)婚，系夫妻關(guān)系。自2014年1月至2015年7月，被告張忠強(qiáng)、張玲通銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告王某軍之妻李洋匯款共計(jì)101500元。
被告滄州海創(chuàng)防爆設(shè)備有限公司于2012年6月6日登記成立，被告張忠強(qiáng)擔(dān)任公司法定代表人。
以上事實(shí)由借款協(xié)議四份、結(jié)婚證復(fù)印件三份、收條一份、銀行轉(zhuǎn)賬憑單十一份、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、證人證言及當(dāng)事人庭審中陳述予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，原告王某軍將其所有生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓給被告張忠強(qiáng)、張文龍用于滄州海創(chuàng)防爆設(shè)備有限公司生產(chǎn)經(jīng)營，原、被告雙方以《借款協(xié)議》的形式對(duì)設(shè)備轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)予以結(jié)算，其反映了原、被告雙方達(dá)成了將所欠設(shè)備轉(zhuǎn)讓費(fèi)轉(zhuǎn)為借款的共同意思表示，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并且所欠設(shè)備轉(zhuǎn)讓費(fèi)也是雙方確認(rèn)的合法債務(wù)。原、被告之間將欠款約定轉(zhuǎn)為借款實(shí)際上是將被告所欠原告的設(shè)備轉(zhuǎn)讓費(fèi)虛擬為已經(jīng)償還，然后再由原告將所收取的設(shè)備轉(zhuǎn)讓費(fèi)出借給被告，從而在雙方之間消滅了因設(shè)備轉(zhuǎn)讓形成的設(shè)備轉(zhuǎn)讓之債，繼而成立了借款之債，借款協(xié)議中約定的事項(xiàng)對(duì)原、被告雙方均具有約束力。被告張忠強(qiáng)認(rèn)為本案非屬民間借貸糾紛，理據(jù)不足，一審法院不予采納。
關(guān)于訴訟時(shí)效，《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”。庭審中，證人王某證實(shí)其自2013自至2016年多次與原告去被告處追要欠款，雖然最后一次借款協(xié)議落款時(shí)間為2013年12月4日，但根據(jù)證人證言可以認(rèn)定原告王某軍在2016年4月13日即起訴之前，多次向被告張忠強(qiáng)、張文龍?zhí)岢隽藲w還借款的要求，從而構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。另，被告張忠強(qiáng)、張玲自2014年1月至2015年7月多次通銀行轉(zhuǎn)賬方式償還原告101500元，可以說明被告在此期間多次向原告履行還款義務(wù)，亦構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。故原告王某軍起訴該案并未超過訴訟時(shí)效，對(duì)被告張忠強(qiáng)作出的原告起訴已超過訴訟時(shí)效的抗辯，一審法院依法不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可以認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能記入后期借款本金……”。本案中，原、被告雙方在2013年12月4日簽訂的借款協(xié)議載明的借款金額812300元，可推定該數(shù)額系原、被告雙方對(duì)整個(gè)借款期間的本息結(jié)算，其中包含借款本金550000元和借款利息262300元（812300元-550000元=262300元）。按2012年3月2日借款協(xié)議載明的最初借款本金550000元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的本息之和為（550000元+550000元×2%×21個(gè)月=781000元）。借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息和812300元，超過了以最初借款本金550000元與以最初借款本金為基數(shù)，按年利率24%的整個(gè)借款期間的本息之和781000元，因原、被告雙方在2013年12月4日借款協(xié)議中約定的利息系按超過年利率24%計(jì)算得來，故一審法院只對(duì)年利率為24%的借款本息和781000元予以支持，該781000元應(yīng)依法認(rèn)定為后期借款本金，原告主張的利息應(yīng)以781000元為基數(shù)，自2013年12月4日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按年利率24%計(jì)算。被告張忠強(qiáng)、張玲向原告王某軍之妻李洋賬戶多次匯款共計(jì)101500元，因原告未提供證據(jù)證實(shí)原、被告雙方存在其他經(jīng)濟(jì)往來，故該101500元應(yīng)認(rèn)定為對(duì)本案債務(wù)的清償。被告張忠強(qiáng)、張玲的給付原告款項(xiàng)的行為均發(fā)生在2013年12月4日簽訂的借款協(xié)議之后，鑒于原、被告存在利息約定，且已償付的101500元不足以清償全部債務(wù)，故該款項(xiàng)應(yīng)依法在借款利息總額中予以扣減。被告主張飯費(fèi)1282元系替原告結(jié)算，應(yīng)在本案債務(wù)中予以扣除，因該款項(xiàng)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且原告不予認(rèn)可，故一審法院不予支持。
被告張忠強(qiáng)作為被告滄州海創(chuàng)防爆設(shè)備有限公司的法定代表人，其以個(gè)人名義與原告簽訂借款合同，且從原告處受讓的機(jī)器設(shè)備均用于滄州海創(chuàng)防爆設(shè)備有限公司生產(chǎn)經(jīng)營，故被告滄州海創(chuàng)防爆設(shè)備有限公司應(yīng)對(duì)涉案借款承擔(dān)連帶責(zé)任。涉案債務(wù)系被告張忠強(qiáng)、被告張文龍?jiān)诨橐鲫P(guān)系存續(xù)期間所借，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，被告邊志玉、被告張玲對(duì)債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告張忠強(qiáng)認(rèn)為原告證據(jù)中簽字和收益的當(dāng)事人為張文龍和張忠強(qiáng)，與其他案件被告無關(guān)，因未提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該抗辯主張一審法院不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第二款、第二十六條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決：一、被告張忠強(qiáng)、張文龍償還原告王某軍借款781000元及利息（利息以781000元為基數(shù)，自2013年12月4日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按年利率24%計(jì)算，被告張忠強(qiáng)、被告張玲已給付原告王某軍的101500元在借款利息總額中予以扣減），被告滄州海創(chuàng)防爆設(shè)備有限公司、被告邊志玉、被告張玲負(fù)連帶責(zé)任，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告王某軍的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11920元減半收取5960元，由原告王某軍負(fù)擔(dān)155元，被告張忠強(qiáng)、被告張文龍、被告滄州海創(chuàng)防爆設(shè)備有限公司、被告邊志玉、被告張玲連帶負(fù)擔(dān)5805元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告張忠強(qiáng)、被告張文龍、被告滄州海創(chuàng)防爆設(shè)備有限公司、被告邊志玉、被告張玲連帶負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人提交滄州海創(chuàng)防爆設(shè)備有限公司的部分工商登記信息，認(rèn)為《公司股東（發(fā)起人）出資信息》和《驗(yàn)資報(bào)告》能夠證明該公司的三位股東均是現(xiàn)金方式出資，上訴人與被上訴人所說的設(shè)備無關(guān)。被上訴人認(rèn)為，原審被告張忠強(qiáng)在一審中承認(rèn)自己在2012年之前經(jīng)營防爆設(shè)備加工業(yè)務(wù)，只是到2012年6月才取得公司營業(yè)執(zhí)照，張忠強(qiáng)認(rèn)可設(shè)備用于了公司經(jīng)營，上訴人在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定：“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北簧显V人王某軍將其所有生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓給原審被告張忠強(qiáng)、張文龍用于滄州海創(chuàng)防爆設(shè)備有限公司生產(chǎn)經(jīng)營，雙方以《借款協(xié)議》的形式對(duì)設(shè)備轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)予以結(jié)算，雙方由此達(dá)成了將所欠設(shè)備轉(zhuǎn)讓費(fèi)轉(zhuǎn)為借款的共同意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。一審認(rèn)定本案屬于民間借貸法律關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人對(duì)于本案債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可以認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能記入后期借款本金……?！?012年3月2日原告王某軍與被告張忠強(qiáng)、張文龍簽訂的借款協(xié)議約定的借款年利率為10%，該約定符合法律規(guī)定，對(duì)雙方具有約束力。一審法院以2012年3月2日借款協(xié)議載明的最初借款本金550000元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算整個(gè)借款期間的本息之和認(rèn)定本案后期借款本金為781000元，不符合法律規(guī)定，本院予以糾正。后期借款本金的正確計(jì)算方式應(yīng)為以2013年3月2日借款協(xié)議載明的580000元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算自2013年3月2日起至2013年12月4日止合計(jì)9個(gè)月2天的借款本息之和為685177元：580000元+580000元乘以2%乘9.067（利息為105177元）。超過部分的利息不應(yīng)計(jì)入后期借款本金。被上訴人主張的利息應(yīng)以685177元為基數(shù)，按年利率24%自2013年12月5日起計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止。
上訴人對(duì)于其他上訴請(qǐng)求未提供充分有效證據(jù)予以證明，不予支持。
綜上所述，滄州海創(chuàng)防爆設(shè)備有限公司的部分上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初1432號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初1432號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、原審被告張忠強(qiáng)、張文龍償還被上訴人王某軍借款685177元及利息（利息以685177元為基數(shù)，自2013年12月5日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按年利率24%計(jì)算，原審被告張忠強(qiáng)、張玲已給付原告王某軍的101500元在借款利息總額中予以扣減），上訴人滄州海創(chuàng)防爆設(shè)備有限公司、原審被告邊志玉、被告張玲負(fù)連帶責(zé)任，于本判決生效之日之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)11920元減半收取5960元，由被上訴人王某軍負(fù)擔(dān)635元，原審被告張忠強(qiáng)、原審被告張文龍、上訴人滄州海創(chuàng)防爆設(shè)備有限公司、原審被告邊志玉、原審被告張玲連帶負(fù)擔(dān)5325元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由原審被告張忠強(qiáng)、原審被告張文龍、上訴人滄州海創(chuàng)防爆設(shè)備有限公司、原審被告邊志玉、原審被告張玲連帶負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)11610元，由上訴人滄州海創(chuàng)防爆設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)9300元，被上訴人王某軍負(fù)擔(dān)2300元。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　余志剛 審判員　　穆慶偉

書記員：徐菲菲