上訴人(原審被告)：滄州浩然偉業(yè)汽車車身制造股份有限公司。住所地：東光縣工業(yè)區(qū)。
法定代表人：盧國廷，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉洪達(dá)，該公司職員。
委托訴訟代理人：張清，河北震坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：泊頭市鑫力模具有限公司，住所地：河北省泊頭市工業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：張寶祥，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孟祥棟，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬強(qiáng)，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州浩然偉業(yè)汽車車身制造股份有限公司因與被上訴人泊頭市鑫力模具有限公司定作合同糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2017）冀0923民初139號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州浩然偉業(yè)汽車車身制造股份有限公司上訴請求：請求二審法院依法撤銷原判決，依法改判駁回被上訴人的原審訴訟請求。事實(shí)和理由：一、原判決對合同條款的解釋不是雙方簽訂合同的真實(shí)意思，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。根據(jù)雙方簽訂的《模具制作合同》第四條價(jià)格和付款方式，第3項(xiàng)的約定：“模具交付小批量供貨后，剩余50%模具款分?jǐn)傆?5000臺(tái)份制作或一年半中（先結(jié)束期限為準(zhǔn)）。模具款以上月供貨分?jǐn)偨痤~每月進(jìn)行結(jié)算”。從以上約定可以看出，只有“模具交付小批量供貨后”，給付剩余模具款的約定才會(huì)生效。否則不會(huì)發(fā)生給付模具款的法律事實(shí)。根據(jù)民法通則第62條的規(guī)定，民事法律行為可以附條件，所謂附條件的民事法律行為，是指附有決定該行為效力發(fā)生或者消滅條件的民事法律行為。民事法律行為生效，就發(fā)生效果意思所負(fù)載的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)民事法律行為的效果意思確定后，行為人的預(yù)期目的沒有出現(xiàn)，這時(shí)法律行為生效可能會(huì)違背行為人的初衷。其特征有四：1、條件是民事法律行為意思表示的一個(gè)組成部分，條件存在于所附著的民事法律行為的意思表示之中，并且構(gòu)成該意思表示的一部分。2、條件決定民事法律行為固有效力的發(fā)生、存續(xù)或者消滅。3、條件是將來的、不確定的、可能發(fā)生也可能不發(fā)生的事實(shí)，具有未來性和或然性。4、必須是合法事實(shí)，具有合法性?？梢婋p方在合同中的約定就是附條件的民事法律行為。原判決卻主觀認(rèn)定“是對履行合同的順序的約定”是及其錯(cuò)誤的。二、模具制作合同是具有一定的特殊性，原判決不顧客觀實(shí)際，主觀裁決是錯(cuò)誤的。根據(jù)合同約定，《模具制作合同》的目的是為第三方生產(chǎn)合格產(chǎn)品才制作模具，這在雙方簽訂合同時(shí)雙方是明知的，雙方簽訂合同也是圍繞合同目的而進(jìn)行的。1、“小批量生產(chǎn)”是《模具制作合同》的專有名詞，指通過模具制作出產(chǎn)品交第三方驗(yàn)收，進(jìn)而確認(rèn)模具是否合格。模具款應(yīng)由第三方收到模具制作的產(chǎn)品后，在產(chǎn)品價(jià)款中按月分?jǐn)偖a(chǎn)生，由于沒有達(dá)到小批量生產(chǎn)，更談不上小批量供貨。2、“產(chǎn)品終驗(yàn)收”是指對模具和模具生產(chǎn)的產(chǎn)品的驗(yàn)收，而不是只對模具本身的驗(yàn)收，終驗(yàn)收的時(shí)點(diǎn)是在模具生產(chǎn)的產(chǎn)品小批量生產(chǎn)供貨后，而合同中還特別約定了產(chǎn)品的質(zhì)保期為20萬次的適用壽命，足見模具制造合同與一般合同的區(qū)別。3、現(xiàn)被上訴人所交模具尚未通過驗(yàn)收，也沒有進(jìn)行小批量生產(chǎn)，未通過驗(yàn)收的原因是被上訴人所生產(chǎn)的模具與合同約定重量不符，模具實(shí)際重量與約定重量相差達(dá)40%左右，生產(chǎn)工序與合同約定工序存在差異，所以被上訴人存在嚴(yán)重違約，就此點(diǎn)而言，被上訴人主張模具款也缺乏事實(shí)依據(jù)。而上訴人的主張既有事實(shí)依據(jù)又有法律依據(jù)，理應(yīng)得到支持，并保留相應(yīng)的訴權(quán)，以維護(hù)自身的合法權(quán)益不受損害。
泊頭市鑫力模具有限公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。我們交付給上訴人模具至起訴長達(dá)三年之久，且上訴人給付了65%的模具款，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，質(zhì)量異議期最長為兩年，我們交付給上訴人的模具質(zhì)量合格。
原審原告泊頭立科公司向一審法院起訴請求：1、被告給付原告模具款共計(jì)402563.62元并支付逾期付款利息；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：當(dāng)事人雙方對雙方存在定作合同關(guān)系及欠款402563.62元的事實(shí)沒有爭議，一審法院予以確認(rèn)。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：原告提交了雙方的《模具制作合同》，其中第二條技術(shù)條件和質(zhì)量要求中第二項(xiàng)約定，“模具使用的材質(zhì)須保證達(dá)到20萬沖次的使用壽命。”第四條價(jià)格和付款方式中第3項(xiàng)約定：“模具交付小批量供貨后，剩余50%模具款分?jǐn)傆?5000臺(tái)制件或一年半中（以先結(jié)束期限為準(zhǔn)）。模具款以上月供貨分?jǐn)偨痤~每月進(jìn)行結(jié)算。”對上述約定，被告主張，合同第2條明確約定了模具使用的材質(zhì)必須達(dá)到20萬次使用壽命，并且是必須在做出產(chǎn)品之后才能夠進(jìn)行總驗(yàn)收。合同第四條約定了模具交付小批量供貨是支付剩余款的條件，所謂“模具交付小批量供貨”是指“原告將模具交付后，被告使用該模具進(jìn)行小批量生產(chǎn)對客戶供貨后”，因原告交付模具后被告未使用該模具進(jìn)行小批量生產(chǎn)并對客戶供貨，所以付款的條件未成就。原告主張，合同所附的條件是模具交付后，剩余50%模具款分?jǐn)傆?5000臺(tái)制件或一年半中（以先結(jié)束前為準(zhǔn)），這里附了兩個(gè)條件，一個(gè)是分?jǐn)傆?5000臺(tái)制件，一個(gè)是分?jǐn)傆谝荒臧胫校灰邆淞似渲幸粋€(gè)條件，就是條件成就了。被告已付貨款74.9萬元，尚欠款402563.62元，付款比例已達(dá)65%，超過了50%的約定，該條件已成就；原告交付模具的時(shí)間為2013年7月8日，該條件也已經(jīng)成就。原告并提交了“發(fā)貨清單”1份，證明發(fā)貨的時(shí)間。經(jīng)審查，原、被告對上述證據(jù)內(nèi)容的解釋不具備客觀真實(shí)性，一審法院依法不予采信。
一審法院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。合同中，“模具使用的材質(zhì)必須達(dá)到20萬次使用壽命”是對模具材質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的約定，“模具交付小批量供貨后，剩余50%模具款分?jǐn)傆?5000臺(tái)制件或一年半中”是對履行合同的順序的約定，“剩余50%模具款分?jǐn)傆?5000臺(tái)制件或一年半中（以先結(jié)束前為準(zhǔn)）”是對付款方式的約定，均不能認(rèn)為是付款條件，原、被告主張?jiān)摵贤瑸楦綏l件的合同，證據(jù)不足，一審法院依法不予支持。原告主張被告支付逾期付款的利息，但雙方的合同并未作過約定，對原告的該項(xiàng)訴訟主張一審法院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：本判決生效后十日內(nèi)，被告滄州浩然偉業(yè)汽車車身制造股份有限公司付給原告泊頭市鑫力模具有限公司價(jià)款402563.62元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7338元減半收取3669元由被告滄州浩然偉業(yè)汽車車身制造股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案上訴人與被上訴人簽訂的《模具制作合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。雙方在合同中約定：“模具交付小批量供貨后，剩余50%模具款分?jǐn)傆?5000臺(tái)份制件或一年半中（以先結(jié)束期限為準(zhǔn)）”。被上訴人交付模具的的時(shí)間為2013年，至被上訴人起訴時(shí)已超過一年半，其付款期限已界至，且上訴人的付款比例已達(dá)65%，故上訴人應(yīng)當(dāng)依照合同約定給付被上訴人欠款。上訴人主張被上訴人生產(chǎn)的模具與合同約定的重量不符、生產(chǎn)工序與合同約定工序存在差異，因上訴人在被上訴人交付模具后未就此提出異議，且上訴人對其主張亦沒有提交有效證據(jù)予以證實(shí)，故被上訴人以此主張進(jìn)行抗辯，本院不予支持。綜上，上訴人浩然偉業(yè)公司的上訴請求不能成立。一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7338元，由上訴人滄州浩然偉業(yè)汽車車身制造股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王衛(wèi)東 審判員　　劉曉莉 審判員　　郭亞寧

書記員：苗園園