滄州泰古房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
；張坤
安喜戰(zhàn)
朱鳳森（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:滄州泰古房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:滄州市開發(fā)區(qū)銀光大街1號(hào)。
法定代表人:張寶明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人；張坤，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:安喜戰(zhàn)。
委托代理人:朱鳳森，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人劉治安因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服滄州市新華區(qū)人民法院（2013）新民初字第1086號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年3月8日，原告到被告單位工作，崗位為土建工程師，月工資標(biāo)準(zhǔn)為4500元／月，被告沒(méi)有與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，沒(méi)有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2012年1月份，被告與原告簽訂為期1年的書面勞動(dòng)合同，并向原告收取2000元保證金，工作期間，被告安排原告法定假日休息。但是雙休日只安排休息一天，另一個(gè)雙休日安排加班，既不安排輪休，也不支付加班費(fèi)。2013年1月、2月，被告無(wú)故拖欠原告50%的工資，原告多次要求至今不予補(bǔ)發(fā)。為此，雙方發(fā)生矛盾，2013年6月7日，原告因被告無(wú)故拖欠工資提出解除勞動(dòng)關(guān)系，同日，被告以通告的形式，停止了原告的工作和工資福利待遇。原告認(rèn)為，作為用人單位的被告不為作為勞動(dòng)者的原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)、無(wú)故拖欠工資，構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利侵害，原告依照《勞動(dòng)合同法》第38條的規(guī)定享有單方解除勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利，被告應(yīng)按《勞動(dòng)合同法》第47條的規(guī)定向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告向原告收取保證金的行為違法應(yīng)予返還。被告拖欠原告工資和加班費(fèi)，應(yīng)當(dāng)立即支付并應(yīng)承擔(dān)拖欠數(shù)額100%的賠償金，被告在2011年3月至2012年1月沒(méi)有與原告簽訂書面合同，應(yīng)當(dāng)向原告支付雙倍工資差額。且被告應(yīng)為原告補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。請(qǐng)求法院判令1、自2013年6月7日起解除原、被告之間的勞動(dòng)合同關(guān)系；2、請(qǐng)求依法判令被告向原告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9000元、退還保證金2000元；3、判令被告向原告支付拖欠工資5741元，并支付賠償金5741元；4、請(qǐng)求依法判決被告向原告支付2013年6月7日之前兩年期間的雙休日加班費(fèi)21528元，并支付賠償金21528元；5、判令被告向原告支付未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額40500元；6、判令被告為原告補(bǔ)繳2011年3月至2013年5月份的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，原、被告之間不存在勞動(dòng)合同法意義上的勞動(dòng)合同關(guān)系，原告簽訂合同時(shí)的年齡是65周歲，已經(jīng)不是勞動(dòng)合同法意義上的勞動(dòng)者，雙方簽訂的是聘用協(xié)議，本案應(yīng)適用民法通則，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
原審法院查明，原告安喜戰(zhàn)1948年3月3日出生，2011年3月始在被告滄州泰古房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作，職位為電氣工程師，工作時(shí)年齡為65周歲。2013年6月，原、被告之間因工資待遇等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)在作出不予受理的決定后，原告向本院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議之訴。以上事實(shí)有原告提交的起訴狀、被告的答辯意見及審判庭審筆錄予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人以電氣工程師的崗位聘用被上訴人，招聘時(shí)對(duì)其身份應(yīng)嚴(yán)格審查，上訴人未予審查，是其內(nèi)部管理問(wèn)題，如被上訴人身份不符，其后果也應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人稱，因被上訴人工作失誤，給其造成損失。原審中上訴人未主張，亦未提起反訴，且未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于2000元保證金，被上訴人提供了保證金收條，上蓋有滄州泰古房地產(chǎn)開發(fā)有限公司現(xiàn)金收訖章，上訴人未否認(rèn)該章的真實(shí)性。故原審法院判決上訴人退還被上訴人2000元保證金，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，上訴人之上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州泰古房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人以電氣工程師的崗位聘用被上訴人，招聘時(shí)對(duì)其身份應(yīng)嚴(yán)格審查，上訴人未予審查，是其內(nèi)部管理問(wèn)題，如被上訴人身份不符，其后果也應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人稱，因被上訴人工作失誤，給其造成損失。原審中上訴人未主張，亦未提起反訴，且未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于2000元保證金，被上訴人提供了保證金收條，上蓋有滄州泰古房地產(chǎn)開發(fā)有限公司現(xiàn)金收訖章，上訴人未否認(rèn)該章的真實(shí)性。故原審法院判決上訴人退還被上訴人2000元保證金，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，上訴人之上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州泰古房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：位海珍
審判員：于長(zhǎng)江
審判員：劉曉莉

書記員：蘇志越