滄州水利物資供應(yīng)處
康健生（北京碩博律師事務(wù)所）
梁宏濤
李某某
豐建民（河北衡泰律師事務(wù)所）

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、反訴原告、二審上訴人）:滄州水利物資供應(yīng)處。住所地:河北省滄州市新華區(qū)交通大街15號(hào)。
法定代表人:石寶林，該供應(yīng)處處長(zhǎng)。
委托代理人:康健生，北京市碩博律師事務(wù)所律師。
委托代理人:梁宏濤，該供應(yīng)處職工。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）:李某某。
委托代理人:豐建民，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
一審被告:滄州市水務(wù)局。住所地:河北省滄州市新華區(qū)交通北大道。
法定代表人:王建華，該局局長(zhǎng)。
委托代理人:康健生，北京市碩博律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)?jiān)賹徣藴嬷菟镔Y供應(yīng)處（以下簡(jiǎn)稱水利物資供應(yīng)處）與被申請(qǐng)人李某某、原審被告滄州市水務(wù)局租賃合同糾紛一案，河北省滄州市新華區(qū)人民法院于2010年10月11日作出（2010）新民初字第139號(hào)民事判決，水利物資供應(yīng)處不服，上訴于本院。本院于2011年3月18日作出（2011）滄民終字第8號(hào)民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。河北省滄州市新華區(qū)人民法院于2012年11月16日作出（2011）新民初字第909號(hào)民事判決，水利物資供應(yīng)處仍不服，上訴于本院。本院于2013年6月19日作出（2013）滄民終字第120號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。水利物資供應(yīng)處不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。河北省高?jí)人民法院于2014年1月20日作出（2013）冀民申字第2710號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。申請(qǐng)?jiān)賹徣怂镔Y供應(yīng)處的委托代理人康健生、梁宏濤、被申請(qǐng)人李某某及其委托代理人豐建民、原審被告滄州市水務(wù)局的委托代理人康健生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
另查明，1、李某某支付了認(rèn)證費(fèi)5000元，并按照消防隊(duì)的要求雇傭6名人員看護(hù)現(xiàn)場(chǎng)5天，花費(fèi)2400元。2、水利物資供應(yīng)處為國(guó)有企業(yè)，具有獨(dú)立法人資格。
新華區(qū)人民法院重審認(rèn)為:李某某與水利物資供應(yīng)處就12號(hào)庫(kù)房簽訂的《關(guān)于庫(kù)房使用的協(xié)議》和《安全協(xié)議》，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議履行各自義務(wù)。李某某向水利物資供應(yīng)處交納了房屋租賃費(fèi)，水利物資供應(yīng)處應(yīng)將符合使用條件的房屋交付李某某使用，并在其使用期間保持租賃物符合約定的用途。
水利物資供應(yīng)處關(guān)于12號(hào)庫(kù)房發(fā)生火災(zāi)，是由于李某某違反《安全協(xié)議》第4條、第5條的約定，未保持垛與墻面的0.5米間距及電線入戶處存放貨物高度與窗戶上沿高度一致引起的辯論意見(jiàn)，經(jīng)查，水利物資供應(yīng)處違反安全規(guī)定敷設(shè)電氣線，導(dǎo)致12號(hào)庫(kù)房發(fā)生火災(zāi)，造成該庫(kù)房損毀、李某某存放在該庫(kù)房的物品被燒毀這一事實(shí)，有李某某提交的《火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)》、《火災(zāi)事故責(zé)任書(shū)》、《火災(zāi)事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)》等證據(jù)予以明確，故水利物資供應(yīng)處應(yīng)按照《安全協(xié)議》第15條的約定，對(duì)李某某進(jìn)行賠償；水利物資供應(yīng)處12號(hào)庫(kù)房的直接財(cái)產(chǎn)損失及可得租金損失，應(yīng)由該單位自行承擔(dān)。
水利物資供應(yīng)處關(guān)于對(duì)李某某訴請(qǐng)421112元的直接損失不予認(rèn)可的辯論意見(jiàn)，本院認(rèn)為，該損失數(shù)額有李某某提交的《價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)》、《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失核定通知書(shū)》、《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失復(fù)核決定書(shū)》等證據(jù)予以證實(shí)，水利物資供應(yīng)處雖不認(rèn)可，但未能提供足以推翻的證據(jù)進(jìn)行抗辯，本院對(duì)其該項(xiàng)辯論意見(jiàn)不予采納。水利物資供應(yīng)處關(guān)于對(duì)李某某訴請(qǐng)的看護(hù)費(fèi)及認(rèn)證費(fèi)不予認(rèn)可的辯論意見(jiàn)，本院認(rèn)為，認(rèn)證費(fèi)實(shí)際發(fā)生有《價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)》、認(rèn)證費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)；看護(hù)費(fèi)實(shí)際發(fā)生有李慶東等六人的收條予以證實(shí)，故對(duì)該項(xiàng)辯論意見(jiàn)本院不予采納。
李某某與水利物資供應(yīng)處簽訂的《關(guān)于庫(kù)房使用的協(xié)議》已經(jīng)到期，雙方并未續(xù)訂合同，李某某要求退還自發(fā)生火災(zāi)之日起至租賃期滿已交付的租賃費(fèi)的訴求，本院予以支持。李某某要求水利物資供應(yīng)處賠償其利潤(rùn)損失的訴請(qǐng)，因不符合租賃合同履行后可以獲得的利益，本院不予支持。由于水利物資供應(yīng)處系獨(dú)立的企業(yè)法人，其應(yīng)對(duì)自己的行為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，故被告滄州市水務(wù)局不是本案的義務(wù)主體，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。新華區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十六條 ?之規(guī)定，于2012年11月16日作出（2011）新民初字第909號(hào)民事判決:一、被告（反訴原告）水利物資供應(yīng)處在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告（反訴被告）李某某鞋類物品損失421112元、看護(hù)費(fèi)24OO元、認(rèn)證費(fèi)5O00元、應(yīng)退還的租賃費(fèi)2l84元，以上各項(xiàng)共計(jì)430696元。二、駁回原告（反訴被告）李某某的其他訴訟請(qǐng)求。三、駁回反訴原告水利物資供應(yīng)處的訴訟請(qǐng)求。本訴訴訟費(fèi)8392元，由本訴原告李某某承擔(dān)892元，本訴被告水利物資供應(yīng)處承擔(dān)7500元；反訴費(fèi)767元，由反訴原告水利物資供應(yīng)處承擔(dān)。
水利物資供應(yīng)處不服新華法院重審判決，向本院上訴稱:1、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人訴稱的損失系其自身違約造成，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、被上訴人的損失數(shù)額未提供有效證據(jù)，新華區(qū)價(jià)格認(rèn)定中心認(rèn)證結(jié)論書(shū)是依據(jù)被上訴人自己寫(xiě)的財(cái)產(chǎn)損失明細(xì)表，很有隨意性，且新華區(qū)價(jià)格認(rèn)證書(shū)明確聲明價(jià)格認(rèn)證結(jié)論僅對(duì)本次委托有效，不作它用。三、上訴人的一審反訴請(qǐng)求應(yīng)得到支持。因被上訴人違約給上訴人造成的損失應(yīng)予賠償，請(qǐng)貴院查明事實(shí)，支持上訴人請(qǐng)求。
本院二審查明的事實(shí)與新華區(qū)人民法院重審查明事實(shí)一致。
另查明:被上訴人作為乙方未按協(xié)議第12條規(guī)定履行義務(wù)，未做到乙方保管員離庫(kù)時(shí)，拉閘斷電。
本院二審認(rèn)為，2008年10月9日1時(shí)26分許，本案火災(zāi)發(fā)生后，新華公安消防大隊(duì)于20O8年12月22日作出新公消（認(rèn)）（2008）第0002號(hào)火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)，內(nèi)容如下:“火災(zāi)基本情況:2008年10月9日1時(shí)26分許，滄州水利局物資處12號(hào)倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)燒毀庫(kù)存鞋類等物品，燒毀建筑面積139.5平方米，無(wú)人員傷亡。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第三十九條 ?規(guī)定，火災(zāi)原因如下:本起火災(zāi)系水利局物資處12號(hào)倉(cāng)庫(kù)東側(cè)房間北側(cè)墻上銅芯電線因安裝不當(dāng)，長(zhǎng)期漏電過(guò)熱引起火災(zāi)。水利物資供應(yīng)處不服該火災(zāi)事故責(zé)任書(shū)，于2009年1月16日申請(qǐng)重新認(rèn)定。2009年2月25日滄州市公安消防支隊(duì)作出滄公消重責(zé)（2009）第0O05號(hào)火災(zāi)事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)，主要內(nèi)容如下:“水利局物資供應(yīng)處作為倉(cāng)庫(kù)的建設(shè)和維修單位，違反安全規(guī)定敷設(shè)電氣線，對(duì)此次火災(zāi)負(fù)有直接責(zé)任。維持新華區(qū)公安消防大隊(duì)新公消（責(zé)）字（2008）第0002號(hào)《火災(zāi)事故責(zé)任書(shū)》的認(rèn)定結(jié)論。根據(jù)2009年2月25日滄州市公安消防支隊(duì)作出滄公消重責(zé)（2009）第0O05號(hào)火災(zāi)事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定水利物資供應(yīng)處作為倉(cāng)庫(kù)的建設(shè)和維修單位，違反安全規(guī)定敷設(shè)電氣線，對(duì)此次火災(zāi)負(fù)有直接責(zé)任。上訴人應(yīng)承擔(dān)本案火災(zāi)所造成的損失。2007年12月31日，作為甲方的上訴人與作為乙方的被上訴人李某某簽訂了《安全協(xié)議》一份。協(xié)議第4條規(guī)定:乙方庫(kù)存物品應(yīng)當(dāng)分類、分垛儲(chǔ)存，每垛占地面積不宜大于一百平方米，垛與垛間距不小于一米，垛與墻間距不小于零點(diǎn)五米，垛與梁、柱的間距不小于零點(diǎn)三米，主要通道的寬度不小于二米?！?2條規(guī)定:乙方保管員離庫(kù)時(shí)，必須拉閘斷電，不得使用不合規(guī)格的保險(xiǎn)設(shè)置。經(jīng)查:乙方李某某未按協(xié)議第12條規(guī)定執(zhí)行，未做到乙方保管員離庫(kù)時(shí)，拉閘斷電，應(yīng)承擔(dān)本案火災(zāi)的損失。
關(guān)于本案造成的損失:滄州市新華區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心2008年12月15日作出滄新價(jià)認(rèn)字（2008）第125號(hào)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)，其價(jià)格認(rèn)證結(jié)論為:“水利局12號(hào)物資倉(cāng)庫(kù)直接經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)證價(jià)格為人民幣肆拾貳萬(wàn)壹仟壹佰壹拾貳元整（計(jì):421112元）。2008年12月16日新華公安消防大隊(duì)作出新公消核字（2008）第O0O3號(hào)火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失核定通知書(shū)，主要內(nèi)容為:“經(jīng)核定，此次火災(zāi)，你單位的火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失為人民幣肆拾貳萬(wàn)壹仟壹佰壹拾貳元整（計(jì):421112元）”。水利物資供應(yīng)處不服，于2OO9年1月16日提出重新核定的申請(qǐng)。滄州市公安消防支隊(duì)于2OO9年2月25日作出滄公（消）重核（2009）第00O8號(hào)火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失復(fù)核決定書(shū)，重新認(rèn)定決定如下:“此次火災(zāi)直接經(jīng)濟(jì)損失核定依據(jù)充足，結(jié)論準(zhǔn)確。故維持新華區(qū)公安消防大隊(duì)做出的新公消核字（2008）第0O03號(hào)《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失核定通知書(shū)》的認(rèn)定結(jié)論。上訴人主張被上訴人訴稱的損失系其自身違約造成，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。該案火災(zāi)原因是上訴人12號(hào)倉(cāng)庫(kù)東側(cè)房間北側(cè)墻上銅芯電線因安裝不當(dāng)，長(zhǎng)期漏電過(guò)熱引起火災(zāi)。上訴人應(yīng)承擔(dān)50％責(zé)任為宜。但被上訴人作為乙方未按協(xié)議第12條的規(guī)定履行義務(wù)，未做到保管員離庫(kù)時(shí)，拉閘斷電造成損失，應(yīng)承擔(dān)本案火災(zāi)50％的責(zé)任。關(guān)于因火災(zāi)造成的看護(hù)費(fèi)2400元，認(rèn)證費(fèi)5O00元，由上訴人與被上訴人均擔(dān)。上訴人反訴主張倉(cāng)庫(kù)火災(zāi)損失，新華公安消防大隊(duì)新公消核字（2008）第0O04號(hào)《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失核定通知書(shū)》的認(rèn)定結(jié)論為:上訴人火災(zāi)損失21821元，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，該項(xiàng)損失雙方各承擔(dān)50％的責(zé)任，被上訴人應(yīng)給付上訴人10910.5元。被上訴人自火災(zāi)發(fā)生后未租用上訴人的倉(cāng)庫(kù)，對(duì)上訴人主張火災(zāi)發(fā)生至2011年10月8日的租金損失47520元，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百二十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，于2013年6月19日作出（2013）滄民終字第120號(hào)民事判決:一、維持河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2011）新民初字第909號(hào)民事判決第二項(xiàng) ?。二、撒銷河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2011）新民初字第909號(hào)民事判決第一項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?。三、上訴人水利物資供應(yīng)處在本判決生效后十日內(nèi)賠償李某某鞋類物品損失210556元、看護(hù)費(fèi)12OO元、認(rèn)證費(fèi)25O0元、應(yīng)退還的租賃費(fèi)2l84元、共計(jì)216440元。四、被上訴人李某某在本判決生效后十日內(nèi)給付上訴人水利物資供應(yīng)處因火災(zāi)造成的損失10910.5元。一審案件受理費(fèi)8392元，反訴費(fèi)767元，二審案件受理費(fèi)8392元，共計(jì)17551元，雙方各承擔(dān)8775.5元。
水利物資供應(yīng)處申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、一、二審法院認(rèn)定的被申請(qǐng)人在火災(zāi)事故中財(cái)產(chǎn)損失421112元的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（1）價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)關(guān)于“12號(hào)庫(kù)房直接損失421112元”依據(jù)的是被申請(qǐng)人提供的財(cái)產(chǎn)損失明細(xì)表，然而該明細(xì)表中所列鞋類與12號(hào)庫(kù)房中的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有關(guān)系。（2）價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)是消防隊(duì)處理火災(zāi)事故時(shí)的文書(shū)，而非訴訟過(guò)程的鑒定結(jié)論。且價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)已聲明僅對(duì)本次委托有效，不作它用。（3）被申請(qǐng)人在訴訟過(guò)程中沒(méi)有提供12號(hào)庫(kù)房中財(cái)產(chǎn)損失的證據(jù)。2、對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽诙徶械姆瘩g證據(jù)，二審法院未作任何結(jié)論。二審中申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)中的申報(bào)單位是“滄州市新華區(qū)好望角勞保”，這個(gè)單位與被申請(qǐng)人李某某毫無(wú)關(guān)系，二審法院把“滄州市新華區(qū)好望角勞?！钡呢浳锱谐杀簧暾?qǐng)人李某某的損失讓人無(wú)法接受。綜上，被申請(qǐng)人的起訴事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)依法駁回起訴。
被申請(qǐng)人李某某辯稱，二審法院認(rèn)定的12號(hào)倉(cāng)庫(kù)在本次火災(zāi)中的財(cái)產(chǎn)損失是正確的。要求撤銷（2013）滄民終字第120號(hào)民事判決，維持（2011）新民初字第909號(hào)民事判決。
本院認(rèn)為，關(guān)于此次火災(zāi)造成的12號(hào)庫(kù)房的損失數(shù)額問(wèn)題:1、水利物資供應(yīng)處主張（2008）第125號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)依據(jù)的是李某某單方填報(bào)的財(cái)產(chǎn)損失明細(xì)表，經(jīng)查，該價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)是由新華區(qū)公安消防大隊(duì)委托，滄州市新華區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、市場(chǎng)調(diào)查，結(jié)合委托方提供的進(jìn)貨單據(jù)等證明材料，依法定程序作出的。該鑒定報(bào)告中所附的鑒定明細(xì)表并不是李某某單方填報(bào)的，而是鑒定人根據(jù)委托方提供的材料作出的結(jié)論，是鑒定的一部分。即在鑒定過(guò)程中委托方提供了進(jìn)貨單據(jù)等證據(jù)材料，該認(rèn)定結(jié)論書(shū)不是依據(jù)李某某單方填報(bào)的庫(kù)存貨物清單作出的，水利物資供應(yīng)處的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；2、申請(qǐng)?jiān)賹徣怂镔Y供應(yīng)處雖然對(duì)該價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)提出異議，但在本案重審過(guò)程中，經(jīng)一審法院充分釋明，水利物資供應(yīng)處未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提交其它證據(jù)證實(shí)其主張；3、申請(qǐng)?jiān)賹徣怂镔Y供應(yīng)處對(duì)被申請(qǐng)人李某某在價(jià)格認(rèn)證過(guò)程中提供的購(gòu)貨單據(jù)的真實(shí)性提出異議，經(jīng)查，李某某提交的購(gòu)貨單據(jù)中未加蓋公章及收據(jù)號(hào)碼與購(gòu)貨時(shí)間相矛盾的單據(jù)，新華區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心在認(rèn)證過(guò)程中均未予采信，即價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證的“損失鑒定明細(xì)表”中并未包括上述單據(jù)中載明的鞋類；申請(qǐng)?jiān)賹徣怂镔Y供應(yīng)處主張李某某提交的蓋有供貨單位公章的單據(jù)，存在兩個(gè)供貨單位使用同一本收據(jù)的情況，且未提交供貨方底聯(lián)予以佐證；經(jīng)查，上述收據(jù)已經(jīng)過(guò)委托方新華區(qū)公安消防大隊(duì)認(rèn)定，水利物資供應(yīng)處雖提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證明，故水利物資供應(yīng)處提出的異議不能成立；4、“滄州市新華區(qū)好望角勞?！毕道钅衬硞€(gè)人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶，故李某某在發(fā)生火災(zāi)后以“滄州市新華區(qū)好望角勞?！钡拿x申報(bào)損失，在其提交的庫(kù)存貨物清單、財(cái)產(chǎn)損失明細(xì)表、火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)表上加蓋了“滄州市新華區(qū)好望角勞?！钡墓隆Ｉ暾?qǐng)?jiān)賹徣怂镔Y供應(yīng)處以“滄州市新華區(qū)好望角勞?！迸c李某某沒(méi)有任何關(guān)系為由，要求駁回其主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，新華區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心（2008）第125號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)真實(shí)、合法、有效，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定12號(hào)庫(kù)房損失數(shù)額的依據(jù)，即李某某承租的12號(hào)庫(kù)房在本次火災(zāi)中的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額為421112元。
經(jīng)新華區(qū)公安消防大隊(duì)及滄州市公安消防支隊(duì)認(rèn)定，本案火災(zāi)原因是申請(qǐng)?jiān)賹徣怂镔Y供應(yīng)處12號(hào)倉(cāng)庫(kù)東側(cè)房間北側(cè)墻上銅芯電線因安裝不當(dāng)，長(zhǎng)期漏電過(guò)熱引起火災(zāi)；同時(shí)，被申請(qǐng)人李某某未按雙方簽訂的安全協(xié)議第12條的規(guī)定履行義務(wù)，未做到保管員離庫(kù)時(shí)，拉閘斷電造成損失，亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。原審關(guān)于雙方過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定及責(zé)任的分擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2013）滄民終字第120號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于此次火災(zāi)造成的12號(hào)庫(kù)房的損失數(shù)額問(wèn)題:1、水利物資供應(yīng)處主張（2008）第125號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)依據(jù)的是李某某單方填報(bào)的財(cái)產(chǎn)損失明細(xì)表，經(jīng)查，該價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)是由新華區(qū)公安消防大隊(duì)委托，滄州市新華區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、市場(chǎng)調(diào)查，結(jié)合委托方提供的進(jìn)貨單據(jù)等證明材料，依法定程序作出的。該鑒定報(bào)告中所附的鑒定明細(xì)表并不是李某某單方填報(bào)的，而是鑒定人根據(jù)委托方提供的材料作出的結(jié)論，是鑒定的一部分。即在鑒定過(guò)程中委托方提供了進(jìn)貨單據(jù)等證據(jù)材料，該認(rèn)定結(jié)論書(shū)不是依據(jù)李某某單方填報(bào)的庫(kù)存貨物清單作出的，水利物資供應(yīng)處的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；2、申請(qǐng)?jiān)賹徣怂镔Y供應(yīng)處雖然對(duì)該價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)提出異議，但在本案重審過(guò)程中，經(jīng)一審法院充分釋明，水利物資供應(yīng)處未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提交其它證據(jù)證實(shí)其主張；3、申請(qǐng)?jiān)賹徣怂镔Y供應(yīng)處對(duì)被申請(qǐng)人李某某在價(jià)格認(rèn)證過(guò)程中提供的購(gòu)貨單據(jù)的真實(shí)性提出異議，經(jīng)查，李某某提交的購(gòu)貨單據(jù)中未加蓋公章及收據(jù)號(hào)碼與購(gòu)貨時(shí)間相矛盾的單據(jù)，新華區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心在認(rèn)證過(guò)程中均未予采信，即價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證的“損失鑒定明細(xì)表”中并未包括上述單據(jù)中載明的鞋類；申請(qǐng)?jiān)賹徣怂镔Y供應(yīng)處主張李某某提交的蓋有供貨單位公章的單據(jù)，存在兩個(gè)供貨單位使用同一本收據(jù)的情況，且未提交供貨方底聯(lián)予以佐證；經(jīng)查，上述收據(jù)已經(jīng)過(guò)委托方新華區(qū)公安消防大隊(duì)認(rèn)定，水利物資供應(yīng)處雖提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證明，故水利物資供應(yīng)處提出的異議不能成立；4、“滄州市新華區(qū)好望角勞保”系李某某個(gè)人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶，故李某某在發(fā)生火災(zāi)后以“滄州市新華區(qū)好望角勞?！钡拿x申報(bào)損失，在其提交的庫(kù)存貨物清單、財(cái)產(chǎn)損失明細(xì)表、火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)表上加蓋了“滄州市新華區(qū)好望角勞?！钡墓?。申請(qǐng)?jiān)賹徣怂镔Y供應(yīng)處以“滄州市新華區(qū)好望角勞?！迸c李某某沒(méi)有任何關(guān)系為由，要求駁回其主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，新華區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心（2008）第125號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)真實(shí)、合法、有效，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定12號(hào)庫(kù)房損失數(shù)額的依據(jù)，即李某某承租的12號(hào)庫(kù)房在本次火災(zāi)中的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額為421112元。
經(jīng)新華區(qū)公安消防大隊(duì)及滄州市公安消防支隊(duì)認(rèn)定，本案火災(zāi)原因是申請(qǐng)?jiān)賹徣怂镔Y供應(yīng)處12號(hào)倉(cāng)庫(kù)東側(cè)房間北側(cè)墻上銅芯電線因安裝不當(dāng)，長(zhǎng)期漏電過(guò)熱引起火災(zāi)；同時(shí)，被申請(qǐng)人李某某未按雙方簽訂的安全協(xié)議第12條的規(guī)定履行義務(wù)，未做到保管員離庫(kù)時(shí)，拉閘斷電造成損失，亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。原審關(guān)于雙方過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定及責(zé)任的分擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

維持本院（2013）滄民終字第120號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：于振東
審判員：郭聚同
審判員：謝盼書(shū)

書(shū)記員：崔振文