滄州比某某電子有限公司
于培濮（河北瑞方律師事務所）
潘某某
劉輝（河北福鑫律師事務所）
馬愛華（河北福鑫律師事務所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:滄州比某某電子有限公司。
法定代表人:申春花，該公司經(jīng)理。
委托代理人:于培濮，河北瑞方律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:潘某某。
委托代理人:劉輝、馬愛華，河北福鑫律師事務所律師。
上訴人滄州比某某電子有限公司（以下簡稱滄州比某某公司）因與被上訴人潘某某加工合同糾紛一案，不服青縣人民法院（2014）青民初字第400號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
宣判后，滄州比某某公司不服提出上訴，主要理由:1、上訴人主張的相關材料CEHS64·6000套、HS3303·104376套，已通過錄音和現(xiàn)場照片等相關證據(jù)證實，一審法院以被上訴人不予認可為由而不予采信，與事實相悖。2、被上訴人反訴主張的加工費及違約金，未提供證據(jù)證實是上訴人所欠，其提供的證據(jù)是天津比某某電子有限公司的加工入庫單，與上訴人無關，且該入庫單上沒有任何上訴人的簽收，一審判決上訴人承擔給付加工費的責任沒有依據(jù)。3、被上訴人反訴加工費及違約金共計42萬余元，被上訴人未按規(guī)定交納訴訟費，法院不應就具體主張審理。
本院認為，關于上訴人主張被上訴人應返還其相關線材CEHS54.6000套，HS3303.104376套的問題，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！北景钢?，上訴人主張被上訴人應返還其線材CEHS54.6000套，HS3303.104376套，上訴人對該事實負有舉證責任，上訴人為證明該事實提供的證據(jù)是:1、2013年12月12日，李元雨、林成哲、潘某某在祥成電子廠進行清庫的錄音及照片；2、2013年12月23日，李元雨、林成哲、潘某某的錄音。關于證據(jù)1:首先，從錄音內容上沒有關于被上訴人對欠上訴人線材明確予以認可的內容；其次，照片未明確顯示是在祥成電子廠進行的拍照，且照片中的線材沒有具體的型號和數(shù)量，不能證明是上訴人的線材，因此該錄音和照片不能證實上訴人的主張。關于證據(jù)2:被上訴人在該錄音中雖認可有上訴人的線材，但該錄音中沒有關于線材的具體型號和數(shù)量的內容。二審審理中被上訴人認可其廠內約有3000來條型號為3303的線材，每條線材不超過一元，因此在上訴人對其主張的線材型號、數(shù)量及價格不能提供充分證據(jù)予以證明的情況下，本案應以被上訴人自認的線材型號、數(shù)量和價格為準，對上訴人主張的其他線材，可在證據(jù)充分后另行主張權利。
關于被上訴人主張的加工費214532.1元，由被上訴人提供的2013年3月21日-2013年6月20日祥成電子納品數(shù)量及金額明細表、2013年3月21日-2013年6月20日加工品入庫單予以證明，雖然該明細表是被上訴人單方制作的，但該明細表與加工品入庫單相一致。上訴人主張被上訴人提供的加工入庫單是天津比某某的入庫單，天津比某某與滄州比某某是兩個獨立的機構，但從被上訴人提供的2013年3月21日-2013年6月20日的加工入庫單看，被上訴人同時使用了天津比某某和滄州比某某的兩種入庫單，且根據(jù)之前雙方已經(jīng)結算完畢的加工品入庫單也能夠證明被上訴人使用了天津比某某的加工品入庫單，因此上訴人以被上訴人使用天津比某某的入庫單為由，對被上訴人提供的加工品入庫單不予認可的主張不能成立。綜上，上訴人拖欠被上訴人2013年3月21日-2013年6月20日的加工費，有被上訴人提供的2013年3月21日-2013年6月20日祥成電子納品數(shù)量及金額明細表、2013年3月21日-2013年6月20日加工品入庫單予以證明，且上訴人在一審審理過程中認可被上訴人自2013年3月21日-2013年6月6日期間為上訴人進行了加工，上訴人也沒有提供向被上訴人支付該期間加工費的相關證據(jù)，故上訴人對拖欠被上訴人的加工費214532.1元，應當予以給付。因被上訴人認可其廠內尚有被上訴人約3000條型號為3303的線材，該線材被上訴人應返還給上訴人，如不能返還，被上訴人應按每條線材1元的價格折價賠償上訴人3000元。
關于違約金，根據(jù)《合同法》第114條規(guī)定:“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”。從以上《合同法》關于違約金的規(guī)定可以看出，違約金責任主要是補償性的，而不是懲罰性的。本案雖然雙方在加工合同中對不支付加工費的違約責任進行了約定，但雙方約定的違約金以拖欠加工費的一倍計算過高，明顯具有懲罰性，且被上訴人潘某某也沒有提供有關逾期支付加工費造成其重大經(jīng)濟損失的證據(jù)，因此違約金應按中國人民銀行同期貸款利率上浮40%后，再上浮30%計算。
關于被上訴人一審反訴增加的訴訟請求是否交納訴訟費，一審法院是否應就此主張進行審理的問題，通過查閱一審卷宗，一審法院在2014年5月6日開庭時，向被上訴人示明應補交反訴費，否則不予處理，2014年5月16日，一審法院出具的訴訟費票據(jù)證實被上訴人補交了訴訟費1500元，故一審法院對被上訴人反訴增加的訴訟請求進行審理并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持青縣人民法院（2014）青民初字第400號民事判決第一項；
二、變更青縣人民法院（2014）青民初字第400號民事判決第二項為:滄州比某某電子有限公司給付潘某某加工費214532.1元及違約金（違約金按中國人民銀行同期貸款利率上浮40%后，再上浮30%計算）；
三、潘某某返還滄州比某某電子有限公司型號為3303線材3000條或折價賠償3000元。
一審案件受理費3870元，由潘某某負擔100元，由滄州比某某電子有限公司負擔3770元；二審案件受理費5483元，由滄州比某某電子有限公司負擔5473元，由潘某某負擔100元。
本判決為終審判決。

本院認為，關于上訴人主張被上訴人應返還其相關線材CEHS54.6000套，HS3303.104376套的問題，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！北景钢?，上訴人主張被上訴人應返還其線材CEHS54.6000套，HS3303.104376套，上訴人對該事實負有舉證責任，上訴人為證明該事實提供的證據(jù)是:1、2013年12月12日，李元雨、林成哲、潘某某在祥成電子廠進行清庫的錄音及照片；2、2013年12月23日，李元雨、林成哲、潘某某的錄音。關于證據(jù)1:首先，從錄音內容上沒有關于被上訴人對欠上訴人線材明確予以認可的內容；其次，照片未明確顯示是在祥成電子廠進行的拍照，且照片中的線材沒有具體的型號和數(shù)量，不能證明是上訴人的線材，因此該錄音和照片不能證實上訴人的主張。關于證據(jù)2:被上訴人在該錄音中雖認可有上訴人的線材，但該錄音中沒有關于線材的具體型號和數(shù)量的內容。二審審理中被上訴人認可其廠內約有3000來條型號為3303的線材，每條線材不超過一元，因此在上訴人對其主張的線材型號、數(shù)量及價格不能提供充分證據(jù)予以證明的情況下，本案應以被上訴人自認的線材型號、數(shù)量和價格為準，對上訴人主張的其他線材，可在證據(jù)充分后另行主張權利。
關于被上訴人主張的加工費214532.1元，由被上訴人提供的2013年3月21日-2013年6月20日祥成電子納品數(shù)量及金額明細表、2013年3月21日-2013年6月20日加工品入庫單予以證明，雖然該明細表是被上訴人單方制作的，但該明細表與加工品入庫單相一致。上訴人主張被上訴人提供的加工入庫單是天津比某某的入庫單，天津比某某與滄州比某某是兩個獨立的機構，但從被上訴人提供的2013年3月21日-2013年6月20日的加工入庫單看，被上訴人同時使用了天津比某某和滄州比某某的兩種入庫單，且根據(jù)之前雙方已經(jīng)結算完畢的加工品入庫單也能夠證明被上訴人使用了天津比某某的加工品入庫單，因此上訴人以被上訴人使用天津比某某的入庫單為由，對被上訴人提供的加工品入庫單不予認可的主張不能成立。綜上，上訴人拖欠被上訴人2013年3月21日-2013年6月20日的加工費，有被上訴人提供的2013年3月21日-2013年6月20日祥成電子納品數(shù)量及金額明細表、2013年3月21日-2013年6月20日加工品入庫單予以證明，且上訴人在一審審理過程中認可被上訴人自2013年3月21日-2013年6月6日期間為上訴人進行了加工，上訴人也沒有提供向被上訴人支付該期間加工費的相關證據(jù)，故上訴人對拖欠被上訴人的加工費214532.1元，應當予以給付。因被上訴人認可其廠內尚有被上訴人約3000條型號為3303的線材，該線材被上訴人應返還給上訴人，如不能返還，被上訴人應按每條線材1元的價格折價賠償上訴人3000元。
關于違約金，根據(jù)《合同法》第114條規(guī)定:“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”。從以上《合同法》關于違約金的規(guī)定可以看出，違約金責任主要是補償性的，而不是懲罰性的。本案雖然雙方在加工合同中對不支付加工費的違約責任進行了約定，但雙方約定的違約金以拖欠加工費的一倍計算過高，明顯具有懲罰性，且被上訴人潘某某也沒有提供有關逾期支付加工費造成其重大經(jīng)濟損失的證據(jù)，因此違約金應按中國人民銀行同期貸款利率上浮40%后，再上浮30%計算。
關于被上訴人一審反訴增加的訴訟請求是否交納訴訟費，一審法院是否應就此主張進行審理的問題，通過查閱一審卷宗，一審法院在2014年5月6日開庭時，向被上訴人示明應補交反訴費，否則不予處理，2014年5月16日，一審法院出具的訴訟費票據(jù)證實被上訴人補交了訴訟費1500元，故一審法院對被上訴人反訴增加的訴訟請求進行審理并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持青縣人民法院（2014）青民初字第400號民事判決第一項；
二、變更青縣人民法院（2014）青民初字第400號民事判決第二項為:滄州比某某電子有限公司給付潘某某加工費214532.1元及違約金（違約金按中國人民銀行同期貸款利率上浮40%后，再上浮30%計算）；
三、潘某某返還滄州比某某電子有限公司型號為3303線材3000條或折價賠償3000元。
一審案件受理費3870元，由潘某某負擔100元，由滄州比某某電子有限公司負擔3770元；二審案件受理費5483元，由滄州比某某電子有限公司負擔5473元，由潘某某負擔100元。

審判長：張珍
審判員：沈東波
審判員：張兆陽

書記員：王圓圓