原告：滄州明大汽車運輸有限公司。
法定代表人：劉振鵬，該公司經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼：30807851-7。
委托訴訟代理人：董連君，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市北環(huán)中路運河橋西人保大廈。
負責(zé)人：李彥軍，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130900805603142A。
委托訴訟代理人：王家輝，該公司職員。

原告滄縣明大汽車運輸有限公司（以下簡稱滄縣明大運輸公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保滄州公司）保險合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2017年6月9日公開開庭進行了審理。本案原告滄縣明大運輸公司的委托訴訟代理人董連君，被告人保滄州公司的委托訴訟代理人王家輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄縣明大運輸公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償保險金153300元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告是冀Ｊ×××××號車所有人，該車在被告處投保車輛損失險等險種。2016年9月24日4時14分，劉杰駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｈ×××××號車在北京市順義區(qū)牛山酒廠路口東側(cè)由東向西行駛時，與由西向東行駛的白彪駕駛的京Ａ×××××號車相撞，造成原告車輛損壞。北京市公安局順義分局交通支隊道路交通事故認定書認定：劉杰負事故的主要責(zé)任，白彪負事故的次要責(zé)任。原、被告因賠償數(shù)額無法達成一致，故訴至貴院，請求依法判決，維護原告合法權(quán)益。
被告人保滄州公司辯稱,1、對于本案事實沒有異議，2、我公司在不存在拒賠、免賠及行駛證駕駛證、從業(yè)資格證、運輸許可證均在有效合格期限內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償，3、訴訟費、公估費等屬于間接損失不應(yīng)由保險公司承擔(dān)，4、原告有義務(wù)協(xié)助并提供相應(yīng)材料，協(xié)助我公司進行追償。
原告為了支持其訴訟請求，提供了如下證據(jù)：1、行車證、營業(yè)證、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證，證明車輛屬于原告所有，發(fā)生事故時證照齊全有效；2、保險單一份證明被保險車輛在被告處投保機動車損失險限額191040元，并投保不計免賠；3、道路交通事故認定書一份，證明事故發(fā)生的事實，主要內(nèi)容同訴狀一致；4、車損128700元證據(jù)是評估報告書一份；5、評估費票據(jù)一張金額為6600元；6、施救費發(fā)票兩張金額為18000元。
被告對原告提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：對于證1-3無異議。對于證4不予認可，對于評估報告雖有法院委托，但按照推定全損予以認定，殘值扣減5000元，因本車使用年限以為36個月，折舊金額應(yīng)為75651元，扣除折舊本車的實際價值無法達到128700元，因此公估報告數(shù)額明顯過高，殘值扣減過少，我公司對鑒定報告不予認可，保留重新鑒定地權(quán)利。對于證5，評估費不屬于保險責(zé)任。對于證6,首先事故車輛即認定為全部損失，已無施救的必要，因此施救費用不屬于必要支出，我公司不予認可。
原告對被告質(zhì)證意見的說明是：鑒定時法院通知了原告被告雙方，現(xiàn)場進行鑒定時保險公司工作人員也到了現(xiàn)場，被告對鑒定全程進行了參與，鑒定程序合法，鑒定報告數(shù)額是依據(jù)法律規(guī)定進行了推定全損處理，鑒定結(jié)果客觀真實。鑒定費依據(jù)保險法也應(yīng)由保險公司承擔(dān)，施救費是原告方支出的必要的合理的費用，應(yīng)該由保險公司承擔(dān)，原告方提交了相應(yīng)的施救費票據(jù)，可以證實施救費的真實支出，保險公司主張過高，沒有證據(jù)支持。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)本院認定事實如下：原告滄縣明大運輸公司系冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車的車主，該車在被告人保滄州公司投保了機動車損失險，責(zé)任限額為191040元，保險期間為2016年3月18日至2017年3月17日。2016年9月24日原告雇傭的司機劉杰駕駛冀Ｊ×××××號、冀Ｈ×××××號重型半掛牽引車行至北京市順義區(qū)牛山酒廠路口東側(cè)越過公路中心黃色雙實線，與對向行駛白彪駕駛的京Ａ×××××號重型自卸貨車相撞，造成劉杰、白彪受傷，兩車及公路設(shè)施損壞。劉杰經(jīng)醫(yī)院救治無效死亡的道路交通事故。經(jīng)北京公安局順義分局交通支隊作出的道路交通事故認定書，劉杰負主要責(zé)任，白彪負次要責(zé)任。該事故造成原告的車輛損失，經(jīng)本院委托滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司鑒定評估為128700元，評估費為6600元，事故發(fā)生后由北京市西蘭事故車吊裝有限公司施救，施救費為18000元，以上三項損失共計153300元。原、被告因賠償數(shù)額無法達成一致，故起訴至法院。

本院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，而且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，本院予以確認。原告投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損失，被告人保滄州公司應(yīng)在機動車損失保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的車輛損失數(shù)額，由其提交的具有鑒定資質(zhì)機構(gòu)出具鑒定評估書予以證實。被告人保滄州公司在庭審中認為評估報告中評損數(shù)額過高，殘值過少，對此結(jié)果不予認可。但經(jīng)本院釋明，庭后并未在本院限定的期間內(nèi)提出申請鑒定人員出庭作證的書面請求，也未提供能夠推翻該鑒定報告的相關(guān)證據(jù)，故對原告請求的車輛損失數(shù)額，本院予以支持。原告主張的鑒定評估費系為查明事故車輛損失的必要合理的費用。對事故車輛的施救費，是原告因減少事故損失所花費的必要費用，且有事故發(fā)生地施救單位出具的發(fā)票予以證實，上述兩項費用，依照保險法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)，被告主張不應(yīng)承擔(dān)的抗辯，與法無據(jù)，本院不予認可。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十二條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付滄州明大汽車運輸有限公司保險賠償金153300元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1653元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 吳建中

書記員： 龔建芳