滄州文某制冷設(shè)備維修有限公司
趙瑞光
魯某某
張淑亮（河北精忠致遠律師事務(wù)所）

原告:滄州文某制冷設(shè)備維修有限公司，住所地滄州市獻縣樂壽鎮(zhèn)北街。
法定代表人:趙振西，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙瑞光，該公司員工。
被告:魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市青縣。
委托訴訟代理人:張淑亮，河北精忠致遠律師事務(wù)所律師。
原告滄州文某制冷設(shè)備維修有限公司與被告魯某某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年10月17日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告的委托訴訟代理人趙瑞光、被告魯某某及其委托訴訟代理人張淑亮到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州文某制冷設(shè)備維修有限公司向本院提出訴訟請求:1、撤銷滄州市運河區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會的滄運勞人仲案（2016）第37號仲裁裁決書，改判原、被告之間不存在勞動關(guān)系；2、訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
事實和理由:滄州市運河區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會在開庭時以原告的代理人手續(xù)不全為由拒絕原告的代理人出庭，直接導(dǎo)致原告無法出庭。
原告從未雇傭過被告工作，至于被告如何受傷的也不知情。
魯某某辯稱，原、被告之間存在事實上否認(rèn)勞動關(guān)系。
被告為支持自己的主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù):1、原告的工商登記信息；2、原告為被告出具的空調(diào)安裝卡一張；3、印有原告名稱的工作服一件；4、被告及其工友吳某與原告法定代表人趙振西的通話錄音；5、證人吳某、霍某的證人證言；6、滄運勞人仲案（2016）第37號仲裁裁決書；7、診斷證明一份。
原告的質(zhì)證意見是被告提供的空調(diào)安裝卡和錄音是偽造的；工作服也不是原告單位的；二位證人也不是我單位人員的。
本院認(rèn)為，原告否認(rèn)與被告之間存在勞動關(guān)系，但被告提供的自己和工友吳某與被告的法定代表人趙振西的通話錄音證實魯某某是受公司指派到運河區(qū)郊區(qū)人大宿舍安裝空調(diào)的，雙方就被告魯某某受傷一事多次進行過溝通，而且被告提供的該有被告公司結(jié)算專用章的空調(diào)安裝卡也證實魯某某給原告公司的客戶安裝空調(diào)，雖然原告認(rèn)為結(jié)算專用章是被告?zhèn)卧斓?，但并沒有申請鑒定，工友吳某、霍某的擇證言也印證了被告在原告處工作的事實。
依照《勞動和保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定，判決如下:
原告滄州文某制冷設(shè)備維修有限公司與被告魯某某之間存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告否認(rèn)與被告之間存在勞動關(guān)系，但被告提供的自己和工友吳某與被告的法定代表人趙振西的通話錄音證實魯某某是受公司指派到運河區(qū)郊區(qū)人大宿舍安裝空調(diào)的，雙方就被告魯某某受傷一事多次進行過溝通，而且被告提供的該有被告公司結(jié)算專用章的空調(diào)安裝卡也證實魯某某給原告公司的客戶安裝空調(diào)，雖然原告認(rèn)為結(jié)算專用章是被告?zhèn)卧斓?，但并沒有申請鑒定，工友吳某、霍某的擇證言也印證了被告在原告處工作的事實。

依照《勞動和保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定，判決如下:
原告滄州文某制冷設(shè)備維修有限公司與被告魯某某之間存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費5元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭文貴

書記員：魏會利