上訴人（原審被告）：滄州技師學(xué)院，住所地滄州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)興業(yè)路**號(hào)。法定代表人：張中海，該校校長(zhǎng)。委托代理人王子劍，河北衡泰律師事務(wù)所。被上訴人（原審原告）：河北義俠居文化傳媒有限公司，住所地滄州市河間市城苑西路北側(cè)。法定代表人：、秦廣文，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：孟祥坡，該公司法律顧問(wèn)。

滄州技師學(xué)院的上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷（2017）冀0903民初3805號(hào)民事判決書(shū)。2.依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。3.一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：1、被上訴人與中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司天津分公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效。2.債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。在一審舉證立程中。被上訴人方僅僅提供了2009年2月25日、2015年1月30日以及2015年的公告報(bào)紙?jiān)?005年8月19日，2011年2月19日以及2013年2月7日只提供了公告報(bào)紙的復(fù)印件，因其為復(fù)制品、我方拒絕質(zhì)證。2007年3月19日的公告催收?qǐng)?bào)紙，被上訴人方未提供任何原件甚至復(fù)印件予以證明。因上訴人方提出訴訟時(shí)效抗辯，且被上訴人方未提供充足的證據(jù)訴訟時(shí)效具有中止、中斷、延長(zhǎng)的事由，故本案應(yīng)判決駁回被上訴人方的訴訟請(qǐng)求。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果有失公允。為此，上訴人特依據(jù)我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，向貴院提起上訴，希冀得到公正之裁判。被上訴人河北義俠居文化傳媒有限公司辯稱：1、一審判決是正確的，請(qǐng)求駁回上訴；上訴人無(wú)權(quán)主張轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，即便能夠主張也不是在本案中；2、關(guān)于報(bào)紙公告在一審期間我方提供了華融公司加蓋公章的報(bào)紙的復(fù)印件，這些報(bào)紙的復(fù)印件都經(jīng)過(guò)了一審法院的核對(duì)，能夠證明被上訴人的訴訟時(shí)效是沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效的。河北義俠居文化傳媒有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告給付原告借款本金565000元及利息，利息按貸款合同約定月息0.792%計(jì)算至被告履行完畢止。2、本案訴訟費(fèi)用由被告。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1998年3月18日，中國(guó)工商銀行滄州市河西辦事處與被告（原滄州市技工學(xué)校）訂立借款合同一份，合同約定，被告在該銀行借款800000元，借款期限自1998年3月18日至1998年9月30日，合同約定利息為月0.792%，被告未按合同約定歸還借款本息的，銀行對(duì)逾期貸款每日計(jì)收萬(wàn)分之四的利息，合同訂立后，中國(guó)工商銀行滄州市河西辦事處履行了借款義務(wù)，被告未能依約還款，至2003年5月21日欠款565000元，該款經(jīng)銀行催要，被告未給付。2005年7月10日，中國(guó)工商銀行河北省分行與中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將本案所涉銀行債權(quán)(本金及利息)轉(zhuǎn)讓，并將該轉(zhuǎn)讓進(jìn)行公告。中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處經(jīng)催收，被告未能償還。2007年本案所涉?zhèn)鶛?quán)劃轉(zhuǎn)至中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司天津市分公司。2016年6月22日，原告與中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司天津市分公司訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，原告依該合同取得了本案所涉?zhèn)鶛?quán)，債權(quán)金額本金及利息為1444900元。之后，經(jīng)原告催要，被告未能給付。一審法院認(rèn)為：1998年3月18日，被告與中國(guó)工商銀行滄州市河西辦事處訂立的借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，予以確認(rèn)，現(xiàn)原告通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式取得1444900元的債權(quán)，被告應(yīng)按合同約定向被告履行還款義務(wù)，原告主張的2016年3月20日以后的利息，依最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知，受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生利息的，人民法院不予支持。故對(duì)原告主張的該部分利息，不予支持。故一審法院遂判決如下：一、被告滄州技師學(xué)院在判決生效后十日內(nèi)償還原告借款1444900元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)18885元，由被告承擔(dān)。本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
上訴人滄州技師學(xué)院（原滄州市技工學(xué)校）因與被上訴人河北義俠居文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱義俠居公司）借款合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初3805號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月30日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人與中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司天津市分公司訂立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并不違反國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效轉(zhuǎn)讓合同。因本案案涉?zhèn)鶛?quán)被上訴人是通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓而取得的，故此，被上訴人僅能提供加蓋債權(quán)轉(zhuǎn)讓方即中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司天津市分公司公章的公告催收?qǐng)?bào)紙復(fù)印件（包括2007年3月19日的），上訴人雖不認(rèn)可但對(duì)公章的真實(shí)性并未提出異議，所以應(yīng)認(rèn)定被上訴人提供的證據(jù)能夠證實(shí)案涉?zhèn)鶛?quán)并未超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上所述，滄州技師學(xué)院（原滄州市技工學(xué)校）的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)18,885元，由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍
審判員　　常秀良
審判員　　趙文甲

書(shū)記員：葉爽