滄州恒順房地產開發(fā)有限公司
姜永建（河北經航律師事務所）
李某某
候學英（河北林風律師事務所）

原告滄州恒順房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人張立順，董事長。
委托代理人姜永建，河北經航律師事務所律師。
被告李某某。
委托代理人候學英，河北林風律師事務所律師。
原告滄州恒順房地產開發(fā)有限公司訴被告李某某排除妨害糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人姜永建，被告李某某及委托代理人候學英到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2008年8月11日，原、被告雙方簽訂了房屋拆遷作價補償協(xié)議書，當時原告同意被告使用2號門市樓19號作為過渡房，但原告將被告的安置門市蓋好后，原告要求被告搬出19號，并且接收安置房，但被告以各種理由進行搪塞，至今拒絕搬出，原告無奈訴至法院，請求依法判令被告退還原告2號門市樓19號，訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱，本案涉案房屋為過渡房，是原告開發(fā)被告房產時給付使用的房屋，在原告將給被告補償?shù)拈T市、住宅樓及車庫全部履行完后，該房屋才能退還，而事實是原告從未向被告交付安置的門市、車庫、住宅樓，因此條件尚未成就，被告不能退還涉案的門市，請求駁回原告的訴請。
為了證實自己的主張，原告向法庭提交如下證據(jù):
1、房屋作價補償協(xié)議一份，證實2008年8月11日雙方簽訂的協(xié)議，安置被告一套90平米門市，該門市已竣工可以使用，且通知了被告。
被告認為該證據(jù)因是復印件，原告應提供原件，未發(fā)表質證意見。
2、房屋拆遷安置（補償）協(xié)議一份，證實2007年12月14日雙方簽訂的協(xié)議，補償被告12萬元人民幣，包括地上附作物和裝修共計16萬元，該補償款已補償?shù)轿?，雙方不存在其他爭議。
被告對該證據(jù)真實性認可，但至今未給被告安置門市，被告也多次找原告催要門市，原告不予安置。
為了證實自己的主張，被告向法庭提交如下證據(jù):
1、情況說明兩份，第一份是由當時拆遷辦副主任蔡俊杰書寫，由拆遷辦出具的情況說明，并加蓋了獻縣人民政府房屋征收管理辦公室印章，拆遷辦主任周培豐對此事予以認可，認為情況屬實，證實原告承諾給付被告的120平米樓房和車庫至今未落實。
第二份是周培豐出具的說明，證實原告答應補償5000元人民幣的情況。
原告對拆遷辦出具的情況說明認為:該說明不能證明被告所謂主張及調換120平米樓房和車庫，因該證明的內容是李某某多次找到拆遷辦認為對他的補償?shù)土?，拆遷辦的答復是“你已經與開發(fā)商達成了協(xié)議，你只能找恒順房地產開發(fā)公司，再后新苑答應將13萬元補償款退回重新安置，但需要向董事長匯報，但至今未落實”，通過上述內容，能夠看出1、征收管理辦公室已知情雙方簽訂了作價補償協(xié)議。
2、征收管理辦公室并不知道是否恒順公司重新安置被告人，但有一點，該證明證明了恒順公司并沒有答應中止雙方的作價補償協(xié)議，雙方簽訂的補償協(xié)議且已履行完畢，原告實際補償被告的款項是16萬元，綜上，原告認為征收管理辦公室的情況說明不能推翻雙方的協(xié)議，不能據(jù)此證明被告退款、要房、要車庫的事實。
另外，該說明與本案沒有關聯(lián)性。
關于周培豐出具的說明與本案無關。
2、房屋拆遷安置（補償）協(xié)議一份，1、原告并未履行該協(xié)議將90平米門市交付被告。
2、根據(jù)協(xié)議勾劃的第三條可以說明，即便原告向被告交付使用了該協(xié)議約定的90平米門市，也不是原告要求被告搬出19號門市的理由。
原告認為按照民法通則規(guī)定，侵權是沒有事實法律和合同的約定而侵占他人財物的行為構成侵權，結合被告提供的房屋拆遷安置（補償）協(xié)議，被告所應安置的房屋已經竣工建成，被告沒有事實和法律依據(jù)及合同約定，再侵占原告提供的房屋就構成了侵權行為，應承擔法律責任，對該協(xié)議原告沒有異議。
本院認為，2007年12月14日、2008年8月11日，原、被告雙方簽訂了房屋拆遷安置（補償）協(xié)議書和房屋拆遷作價補償協(xié)議書，原告同意被告使用其2號門市樓19號作為過渡房，并給被告安置一套90平方米門市，現(xiàn)該門市已竣工，但至今未辦理任何手續(xù)，原告并未履行協(xié)議將90平方米門市交付被告使用。
現(xiàn)被告使用原告的2號門市樓19號過渡房符合協(xié)議的規(guī)定，被告未構成侵權行為，待原告按協(xié)議補償被告90平方米門市后，可另行起訴。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告滄州恒順房地產開發(fā)有限公司對被告李某某的訴訟請求。
以上給付內容判決生效后十日內履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費100元，由原告滄州恒順房地產開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，2007年12月14日、2008年8月11日，原、被告雙方簽訂了房屋拆遷安置（補償）協(xié)議書和房屋拆遷作價補償協(xié)議書，原告同意被告使用其2號門市樓19號作為過渡房，并給被告安置一套90平方米門市，現(xiàn)該門市已竣工，但至今未辦理任何手續(xù)，原告并未履行協(xié)議將90平方米門市交付被告使用。
現(xiàn)被告使用原告的2號門市樓19號過渡房符合協(xié)議的規(guī)定，被告未構成侵權行為，待原告按協(xié)議補償被告90平方米門市后，可另行起訴。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告滄州恒順房地產開發(fā)有限公司對被告李某某的訴訟請求。
以上給付內容判決生效后十日內履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費100元，由原告滄州恒順房地產開發(fā)有限公司承擔。

審判長：孫立正

書記員：楊帥