原告：滄州德安防爆特種工具制造有限公司。住所地：河北省南皮縣付莊開發(fā)區(qū)。
法定代表人：付景宏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳靜，河北建平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：詹明民，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告：泊頭市中亞特種工具有限公司。住所地：泊頭市開發(fā)區(qū)。
法定代表人：韓占起，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙志強(qiáng)，河北理苑律師事務(wù)所律師。

原告滄州德安防爆特種工具制造有限公司（以下簡稱滄州德安公司）與被告泊頭市中亞特種工具有限公司（以下簡稱泊頭中亞公司）不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2016年9月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告滄州德安公司的委托訴訟代理人陳靜、詹明民，被告泊頭中亞公司的委托訴訟代理人趙志強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄州德安公司向本院提出訴訟請求：1、責(zé)令被告泊頭中亞公司立即停止不正當(dāng)競爭行為：停止使用帶有⑴世界領(lǐng)先、世界名牌、頂級產(chǎn)品；⑵“橋防”牌五金工具為中國馳名商標(biāo)、出口名牌；⑶鈦合金工具中國馳名商標(biāo)；⑷公司是國內(nèi)最大的防爆工具制造商；⑸產(chǎn)品質(zhì)量超過世界同類產(chǎn)品的先進(jìn)水平；⑹質(zhì)量國際領(lǐng)先；⑺出口率達(dá)到百分之八十以上；⑻是生產(chǎn)國際上頂級防爆工具的大型制造商；⑼是國內(nèi)唯一國家級鑒定驗(yàn)收合格制造商；⑽是國家認(rèn)定的高新技術(shù)企業(yè)，始建于1983年；⑾公司占地面積66000平方米；⑿出口率占65%，68%，雄厚的技術(shù)力量超過國際同類產(chǎn)品先進(jìn)水平，是當(dāng)今國際規(guī)模最大的防爆工具專業(yè)制造商；⒀是國內(nèi)防爆工具唯一自營進(jìn)出口企業(yè)等字樣的虛假宣傳。2、判令被告賠償原告損失100000元。3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告均是以防爆工具、五金工具為主要產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售公司。近年來，被告為了達(dá)到排擠競爭對手的目的，利用網(wǎng)絡(luò)或其他方式，對其商品的質(zhì)量、性能等作引人誤解的宣傳。在被告的網(wǎng)絡(luò)宣傳頁上使用：⑴世界領(lǐng)先、世界名牌、頂級產(chǎn)品；⑵“橋防”牌五金工具為中國馳名商標(biāo)、出口名牌；⑶鈦合金工具中國馳名商標(biāo)；⑷公司是國內(nèi)最大的防爆工具制造商；⑸產(chǎn)品質(zhì)量超過世界同類產(chǎn)品的先進(jìn)水平；⑹質(zhì)量國際領(lǐng)先；⑺出口率達(dá)到百分之八十以上；⑻是生產(chǎn)國際上頂級防爆工具的大型制造商；⑼是國內(nèi)唯一國家級鑒定驗(yàn)收合格制造商；⑽是國家認(rèn)定的高新技術(shù)企業(yè)，始建于1983年；⑾公司占地面積66000平方米；⑿出口率占65%，68%，雄厚的技術(shù)力量超過國際同類產(chǎn)品先進(jìn)水平，是當(dāng)今國際規(guī)模最大的防爆工具專業(yè)制造商；⒀是國內(nèi)防爆工具唯一自營進(jìn)出口企業(yè)等引人誤解的虛假宣傳，迷惑公眾，沖擊我公司正常的銷售市場，以達(dá)到非法排除競爭對手的目的。被告的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，且給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
被告泊頭中亞公司辯稱，1、答辯人是2003年8月25日由河北中泊防爆工具集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱河北中泊公司）設(shè)立，答辯人及河北中泊公司有足夠的市場知名度和良好的產(chǎn)品質(zhì)量信譽(yù)，不需要利用虛假宣傳排擠競爭對手，原告所列網(wǎng)絡(luò)信息不排除是一些競爭對手為達(dá)到惡名答辯人而采取的行為。2、答辯人不認(rèn)可原告所列不正當(dāng)競爭行為，作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，對原告不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。⑴該網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容與原告公司沒有關(guān)聯(lián)，不會因該內(nèi)容的存在使購買者對原告的產(chǎn)品銷售造成影響；⑵該網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容不屬于《不正當(dāng)競爭法》第五條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為；⑶答辯人及母公司的“橋防”商標(biāo)被國家工商總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，稱中國馳名商標(biāo)不屬于虛假宣傳；河北中泊公司被批準(zhǔn)為高新技術(shù)企業(yè)、河北省名牌產(chǎn)品、獲得UKAS產(chǎn)品認(rèn)證、河北中泊公司為防爆工具國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)起草單位之一、河北中泊公司為進(jìn)出口企業(yè)，網(wǎng)頁中涉及以上內(nèi)容的表述不屬于虛假宣傳。3、原告應(yīng)對自己制造防爆工具及因網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容造成經(jīng)營損害承擔(dān)舉證責(zé)任。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求予以駁回。
原告圍繞其訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、原告的營業(yè)執(zhí)照及被告的企業(yè)信息。證明原、被告之間存在同業(yè)競爭關(guān)系。
證據(jù)2、（2016）南證經(jīng)字第242號公證書。證實(shí)被告存在在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行虛假宣傳的事實(shí)。
證據(jù)3、全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)公布的河北中泊公司2016年半年報，2015年年報。證實(shí)：⑴截至2016年上半年河北中泊公司實(shí)際擁有所有權(quán)的土地面積共計30120.50平方米，與被告在網(wǎng)頁中宣傳的66000平方米相差甚遠(yuǎn)。⑵截至2016年上半年河北中泊公司的出口業(yè)務(wù)占營業(yè)收入的57.47%，2015年公司的出口業(yè)務(wù)占營業(yè)收入的45.85%，與被告在網(wǎng)頁中宣傳的出口率達(dá)到80%以上、出口率占65%、68%明顯不符。
證據(jù)4、本案相關(guān)適用法條一份。證明被告在廣告中使用馳名商標(biāo)、國家級、最大、唯一等極限用詞，且貶低競爭對手，屬于違法和不正當(dāng)競爭行為。
針對被告當(dāng)庭提出的原告應(yīng)舉證證明其生產(chǎn)、銷售防爆工具事實(shí)的要求，原告向本院補(bǔ)充提交以下證據(jù):
證據(jù)5、原告公司出版的宣傳冊一份。
證據(jù)6、原告公司生產(chǎn)防爆工具的視頻一份。
證據(jù)7、原告的中標(biāo)通知書和設(shè)備框架采購協(xié)議一份。
證據(jù)8、南皮縣市場監(jiān)督管理局出具的證明及內(nèi)資企業(yè)生產(chǎn)登記表。
證據(jù)9、原告公司生產(chǎn)的印有“ANFANG”標(biāo)記的防爆工具實(shí)物2件。
被告針對原告提出的訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、泊頭中亞公司的企業(yè)變更登記檔案。證明泊頭中亞公司是河北中泊公司的子公司。
證據(jù)2、國家工商總局商標(biāo)局認(rèn)定“橋防QIAOFANG”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)。證明河北中泊公司的“橋防QIAOFANG”商標(biāo)在2008年3月5日被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
證據(jù)3、高新技術(shù)企業(yè)證書、河北名牌產(chǎn)品證書。證明河北中泊公司被河北省認(rèn)定為國家級高新技術(shù)企業(yè)、河北名牌產(chǎn)品。
證據(jù)4、企業(yè)信用AAA級信用企業(yè)證書、中國工具十大著名企業(yè)證書。證明河北中泊公司被國家命名為AAA級信用企業(yè)、十大著名企業(yè)，中國工具名牌企業(yè)。
證據(jù)5、產(chǎn)品認(rèn)證證書。證明河北中泊公司獲得UKAS產(chǎn)品認(rèn)證。
證據(jù)6、檢測中心暨實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可合作框架協(xié)議書、銅合金防爆性能國家標(biāo)準(zhǔn)、防爆用鋼絲鉗行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、使用五金手冊。證明河北中泊公司為防爆工具標(biāo)準(zhǔn)起草單位。
證據(jù)7、進(jìn)出品企業(yè)資格證書、對外貿(mào)易經(jīng)營者備案登記表文件。證明河北中泊公司1999年獲得進(jìn)出口貿(mào)易資格。
證據(jù)8、泊頭市防爆工具廠的營業(yè)執(zhí)照、泊頭市體改委的文件。證明河北中泊公司的前身是泊頭市工具廠，自1999年改制。
對雙方當(dāng)事人提交的以上證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)（原告提交的證據(jù)1及被告提交的證據(jù)1），本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一、原告提交的證據(jù)2的真實(shí)性被告無異議，且經(jīng)被告核實(shí)，認(rèn)可該公證書中所涉網(wǎng)頁中載明的聯(lián)系人毛同慶、王心靈、劉攀是被告公司的業(yè)務(wù)人員，被告辯稱該網(wǎng)頁不是其官方網(wǎng)站并不能當(dāng)然證明其他網(wǎng)絡(luò)平臺上有關(guān)本公司的宣傳內(nèi)容非本公司所為，且未提交相反證據(jù)予以證實(shí)，故本院對原告提交的證據(jù)2中聯(lián)系人為毛同慶、王心靈、劉攀的部分網(wǎng)頁的證明效力予以確認(rèn)；對證據(jù)2中聯(lián)系人為李桂平、高會芳等的網(wǎng)頁，因被告不認(rèn)可李桂平、高會芳系被告公司的工作人員，原告亦未提交證據(jù)證實(shí)該網(wǎng)頁系被告公司發(fā)布，故對該部分網(wǎng)頁的證明效力本院不予確認(rèn)。二、原告提交的證據(jù)3均系河北中泊公司的半年報、年報，不能反映本案被告的相關(guān)生產(chǎn)數(shù)據(jù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告提交的證據(jù)4系相關(guān)法律規(guī)定，不屬于證據(jù)范圍，本院不予采信。三、原告提交的證據(jù)5-9能夠綜合證明原告生產(chǎn)、銷售防爆工具的事實(shí)，被告雖予以否認(rèn)，但未提交相反證據(jù)予以證實(shí)，故本院對原告提交的證據(jù)5-9的證明效力予以確認(rèn)。四、被告提交的證據(jù)2-7均系河北中泊公司的相關(guān)證書及材料，本案被告為泊頭中亞公司，是獨(dú)立的企業(yè)法人，被告提交河北中泊公司的證書及材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對其證明效力不予確認(rèn)。五、被告提供的證據(jù)8與本案訴求內(nèi)容無關(guān)聯(lián)性，不予采信。
綜上，根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告滄州德安公司與被告泊頭中亞公司均系生產(chǎn)包括防爆工具、五金工具在內(nèi)的各種工具、產(chǎn)品的企業(yè)。2016年8月18日，原告滄州德安公司對被告泊頭中亞公司以業(yè)務(wù)人員毛同慶、王心靈、劉攀等為聯(lián)系人在網(wǎng)站登載的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了公證，公證內(nèi)容顯示：聯(lián)系人為劉攀的網(wǎng)站網(wǎng)頁上標(biāo)注有“橋防牌五金工具為中國馳名商標(biāo)”、“頂級產(chǎn)品”、“橋防牌防爆工具——中國馳名商標(biāo)，出口名牌，高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)證”、“出口率達(dá)到80%以上”、“是國際上規(guī)模最大的防爆工具專業(yè)制造商”等宣傳內(nèi)容。聯(lián)系人為王心靈的網(wǎng)站網(wǎng)頁上標(biāo)注有“公司是國內(nèi)外最大的防爆工具制造商”、“產(chǎn)品質(zhì)量超過世界同類產(chǎn)品的先進(jìn)水平”、“質(zhì)量國際領(lǐng)先”、“河北中泊公司占地面積66000平方米”、“國家認(rèn)定的高新技術(shù)企業(yè)、國家自營進(jìn)出口企業(yè)、國家防爆工具標(biāo)準(zhǔn)制定單位”、“是當(dāng)今國際上頂級防爆工具的大型制造商”、“美國MF認(rèn)證企業(yè)、英國UKAS皇家認(rèn)證企業(yè)、德國RUVGS產(chǎn)品認(rèn)證企業(yè)”等宣傳內(nèi)容。聯(lián)系人為毛同慶的網(wǎng)站網(wǎng)頁上標(biāo)注有“橋防商標(biāo)為馳名商標(biāo)”、“中國工具十大著名企業(yè)、中國工具名牌企業(yè)”等宣傳內(nèi)容。
根據(jù)原告滄州德安公司的起訴與被告泊頭中亞公司的答辯，本院歸納雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)是：一、被告泊頭中亞公司在其網(wǎng)站中的相關(guān)商業(yè)宣傳行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；二、如果被告泊頭中亞公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任。
對第一個焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，不正當(dāng)競爭是指商品經(jīng)營者違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為。《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款規(guī)定:“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”，《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條第五款規(guī)定：“生產(chǎn)、經(jīng)營者不得將“馳名商標(biāo)”字樣用于商品、商品包裝或者容器上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中”，《中華人民共和國廣告法》第九條第（三）項規(guī)定：“廣告不得有下列情形：使用“國家級”、“最高級”、“最佳”等用語”，《最高人民法院關(guān)于審理反不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者具有下列行為之一，足以造成相關(guān)公眾誤解的，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第九條第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為：……（三）以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳的”。虛假宣傳是指在商業(yè)活動中，經(jīng)營者利用廣告或其他方法以捏造、虛構(gòu)、歪曲事實(shí)或者其他誤導(dǎo)性方式，對產(chǎn)品的質(zhì)量、性能、成分、用途、產(chǎn)地等作出引人誤解的不實(shí)宣傳。本案中，被告泊頭中亞公司在其設(shè)立的網(wǎng)站中，將其母公司河北中泊公司宣傳的相關(guān)內(nèi)容在本公司網(wǎng)站上進(jìn)行宣傳，或直接公開宣傳被告公司為“中國馳名商標(biāo)”、“出口名牌，高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)證”、“出口率達(dá)到80%以上”、“是國際上規(guī)模最大的防爆工具專業(yè)制造商”、“公司是國內(nèi)外最大的防爆工具制造商”、“產(chǎn)品質(zhì)量超過世界同類產(chǎn)品的先進(jìn)水平”、“質(zhì)量國際領(lǐng)先”、“公司占地面積66000平方米”、“國家認(rèn)定的高新技術(shù)企業(yè)、國家自營進(jìn)出口企業(yè)、國家防爆工具標(biāo)準(zhǔn)制定單位”、“是當(dāng)今國際上頂級防爆工具的大型制造商”、“美國MF認(rèn)證企業(yè)、英國UKAS皇家認(rèn)證企業(yè)、德國RUVGS產(chǎn)品認(rèn)證企業(yè)”等，在本案審理過程中，被告僅提交了其母公司——河北中泊公司的相關(guān)證書及材料，而未提交任何證據(jù)證實(shí)被告泊頭中亞公司宣傳的有關(guān)內(nèi)容真實(shí)、符合本公司實(shí)際情況，屬于以誤導(dǎo)性方式對本公司產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，故本院認(rèn)定被告泊頭中亞公司的有關(guān)商業(yè)宣傳為虛假宣傳。
被告虛假宣傳的對象主要為防爆工具，而原、被告均以防爆工具的生產(chǎn)、銷售為主要經(jīng)營范圍。雙方當(dāng)事人作為經(jīng)營范圍相同或相似、住所地相近、消費(fèi)群體相對較少、市場空間有限的同行業(yè)經(jīng)營者，被告的虛假宣傳行為故意混淆子公司與母公司的區(qū)別，假借母公司的實(shí)力不正當(dāng)?shù)靥Ц吡俗约荷唐返纳虡I(yè)價值，目的是為了在防爆工具市場中獲得競爭優(yōu)勢。其宣傳方式及夸張性、歧義性的宣傳內(nèi)容足以使相關(guān)公眾或消費(fèi)者對產(chǎn)品的生產(chǎn)者及產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生誤解、作出傾向性的選擇判斷，從而影響作為競爭對手的原告的有關(guān)商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)，進(jìn)而損害其商業(yè)利益。因此，被告在其網(wǎng)站中進(jìn)行的商業(yè)宣傳行為符合《最高人民法院關(guān)于審理反不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第一款第（三）項規(guī)定的情形，屬于引人誤解的虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
對第二個焦點(diǎn)問題，《最高人民法院關(guān)于審理反不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定:“確定不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行”?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定:“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”。本案原告不能舉證證明因被告的不正當(dāng)競爭行為所受到的具體損失，也不能證明被告因此所獲得的利益，本院綜合考慮被告實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的情節(jié)、性質(zhì)、主觀惡意程度、后果、時間、造成的影響等因素，酌定賠償損失10000元。

綜上所述，被告泊頭中亞公司的商業(yè)宣傳行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，侵犯了原告滄州德安公司的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第九條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理反不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第一款第（三）項、第十七條第一款的規(guī)定，并參照《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條第五款、第六十三條第三款的規(guī)定，判決如下：

一、被告泊頭市中亞特種工具有限公司自本判決生效之日停止在其網(wǎng)站中以河北中泊防爆工具集團(tuán)股份有限公司名義或直接用“中國馳名商標(biāo)”、“出口名牌”、“高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)證”、“出口率達(dá)到80%以上”、“是國際上規(guī)模最大的防爆工具專業(yè)制造商”、“公司是國內(nèi)外最大的防爆工具制造商”、“產(chǎn)品質(zhì)量超過世界同類產(chǎn)品的先進(jìn)水平”、“質(zhì)量國際領(lǐng)先”、“公司占地面積66000平方米”、“國家防爆工具標(biāo)準(zhǔn)制定單位”、“是當(dāng)今國際上頂級防爆工具的大型制造商”等字樣進(jìn)行商業(yè)宣傳。
二、被告泊頭市中亞特種工具有限公司賠償原告滄州德安防爆特種工具制造有限公司經(jīng)濟(jì)損失10000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告滄州德安防爆特種工具制造有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由原告滄州德安防爆特種工具制造有限公司負(fù)擔(dān)1000元；被告泊頭市中亞特種工具有限公司負(fù)擔(dān)1300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 孫蘭芬
審判員 謝盼書
代理審判員 鞏云靜

書記員： 馮月