河北省滄州市運河區(qū)人民法院民 事 判 決 書（2018）冀0903民初39號原告：滄州建投現(xiàn)代物流有限公司，住所地滄州市滄縣。統(tǒng)一社會信用代碼：91130921674666167Q。法定代表人：崔文龍，該公司董事長。委托訴訟代理人：馬元清，北京慈惠律師事務(wù)所律師。被告：滄州市興達煤炭銷售中心，住所地滄州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)河北工業(yè)大學(xué)科技園5-502。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900737369152E。法定代表人：馬國起，該公司董事長。被告：朱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。委托訴訟代理人：李英，河北滄獅律師事務(wù)所律師。被告：楊閣，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。委托代理人：朱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)，與楊閣系夫妻關(guān)系。被告：劉文坡，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣。被告：季建軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。被告：王廷松，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)千童大道中街滄縣。委托訴訟代理人:王印彪、韓玉，滄縣法律援助中心法律援助律師。被告：吳浩軍，漢族，男，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。被告：吳增萍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。被告：劉歡歡，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣。被告：朱博明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。被告：馬國起，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市曲陽縣。被告：牛躍惠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住保定市曲陽縣。被告：白玉文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。被告：畢建筑，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣。被告：劉天運，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住青縣。被告：李國新，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市滄縣。被告：孟慶華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。原告滄州建投現(xiàn)代物流有限公司（以下簡稱建投公司）與被告滄州市興達煤炭銷售中心（以下簡稱興達煤炭）、朱某某、楊閣、劉文坡、季建軍、王廷松、吳浩軍、吳增萍、劉歡歡、朱博明、馬國起、牛躍惠、白玉文、畢建筑、劉天運、李國新、孟慶華不當?shù)美m紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人馬元清、被告朱某某并作為楊閣的委托訴訟代理人、被告朱某某的委托訴訟代理人李英、被告劉文坡、被告季建軍、被告王廷松及委托訴訟代理人王印彪、韓玉、被告吳浩軍到庭參加訴訟。被告興達煤炭、吳增萍、劉歡歡、朱博明、馬國起、牛躍惠、白玉文、畢建筑、劉天運、李國新、孟慶華經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求：1、被告興達煤炭、朱某某、楊閣返還原告無因管理為其墊付的解封費用1350000元及利息（自2016年1月28日起至還款之日，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。2、被告劉文坡、季建軍、王廷松、吳浩軍、吳增萍、劉歡歡、朱博明、馬國起、牛躍惠、白玉文、畢建筑、劉天運、李國新、孟慶華對以上款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。3、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告與被告興達煤炭在煤炭購銷方面是合作業(yè)務(wù)關(guān)系，由原告提供資金，被告興達煤炭銷售中心負責(zé)具體實施。由于朱某某、楊閣、興達煤炭欠高金平和王志明借款7050000元。高金平和王志明向東光縣人民法院申請了訴前財產(chǎn)保全，查封了原告以被告興達煤炭名義堆存在黃驊港的煤炭19000噸。東光縣法院的查封行為導(dǎo)致被查封的煤炭不能銷售，同時產(chǎn)生的巨大的包干費和堆存費。如果不采取措施、將會導(dǎo)致被查封的煤炭價格下跌，費用大幅增加，最后煤炭價值全部損失的后果。為避免損失進一步擴大，原告無奈之下，為朱某某、楊閣、興達煤炭墊付了部分借款給高金平和王志明，從而達到煤炭解封的目的，使該部分煤炭得以銷售。原告的行為屬于無因管理，被告朱某某、楊閣、興達煤炭應(yīng)返還原告所墊付的資金，但三被告未能給付。經(jīng)查，被告楊閣、劉文坡、吳增萍、劉歡歡、季建軍、王廷松、吳浩軍、朱博明是被告興達煤炭的股東，入股資金并未到位。2017年4月7日，上述股東將其股份分別轉(zhuǎn)給了馬國起、牛躍惠、白玉文、畢建筑、劉天運、李國新、孟慶華，新晉股東出資仍未到位，依法應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告朱某某辯稱，一、原告所述沒有事實和法律依據(jù)，請法院依法駁回原告對被告的訴求。二、原告的行為不構(gòu)成無因管理，原告訴狀中稱其與被告興達煤炭在煤炭購銷方面是合作關(guān)系，其訴狀中稱，被封煤炭為其所有，如為實，原告解封自己的財產(chǎn)不構(gòu)成無因管理。三、涉案費用為解決的是被告興達煤炭與原告合作經(jīng)營的煤炭被法院依法查封而解封的問題，被封煤炭涉及到原告的切實利益，原告對此解封不屬于無因管理。四、原告主張的款項如何處理應(yīng)在合作糾紛中處理，本案不應(yīng)審理所述款項，請法院依法駁回原告訴求。另外，合作雙方未經(jīng)清算無法判斷興達煤炭是否應(yīng)向其還款。綜上，請求法院依法駁回原告訴求。被告楊閣辯稱，同朱某某答辯意見。另外補充一點，楊閣對興達煤炭的業(yè)務(wù)不知情，本案與我方無關(guān)。被告王廷松辯稱，一、興達煤炭不是本案原告的債務(wù)人，也不是高金平和王志明的債務(wù)人。二、原告墊付欠款所取得的是追償權(quán)，本案不構(gòu)成無因管理。三、被告不承擔(dān)股東出資未到位的責(zé)任。被告劉文坡辯稱，我的股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，原告主張的墊付款與我無關(guān)。被告吳浩軍辯稱，同王廷松的答辯意見。被告季建軍、興達煤炭、吳增萍、劉歡歡、朱博明、馬國起、牛躍惠、白玉文、畢建筑、劉天運、李國新、孟慶華無答辯意見。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2015年12月1日,朱某某、楊閣、興達煤炭向案外人王志明、高金平出具借條，載明收到王志明、高金平借款7050000元。鑒于此款項未償還，王志明、高金平向河北省東光縣人民法院申請訴前財產(chǎn)保全，河北省東光縣人民法院作出（2015）東民保字第00155號民事裁定書，并查封了興達煤炭儲存在黃驊港的煤炭19000噸。2016年1月25日，王志明、高金平（甲方）與建投公司（乙方）簽訂協(xié)議書，載明：甲方訴朱某某、楊閣、興達煤炭民間借貸糾紛一案，向東光縣人民法院申請保全了興達煤炭儲存在黃驊港的煤炭19000噸，因法院所查封的煤炭牽涉乙方實際利益，為解決糾紛、減少各方損失，達成如下協(xié)議，朱某某等所欠甲方款項由乙方建投公司自愿代償1350000元，該款項支付給甲方高金平，甲方收到該款項后，撤回對朱某某、楊閣、興達煤炭的起訴，并向法院申請解除對興達煤炭的保全措施。當日，建投公司向高金平支付了1350000元。王志明、高金平向東光縣人民法院撤回了對被告朱某某、楊閣、興達煤炭的起訴。東光縣人民法院作出（2016）冀0923民初8號民事裁定書，準予撤訴。之后，王志明、高金平再次向河北省東光縣人民法院起訴朱某某、楊閣償還借款，河北省東光縣人民法院判令朱某某、楊閣償還王志明、高金平借款本金6620000元及相應(yīng)利息。另查明，2007年4月，興達煤炭將企業(yè)注冊資本從400000元增加至2000000元，其中郭桂榮投資入股300000元，胡萍投資入股300000元，郭海生投資入股280000元，劉建萍、劉建輝、郭桂芝、汪良義、吳寶霞各投資入股224000元，以上投資入股已出資到位。2014年12月26日，興達煤炭通過股東會決議，劉建萍、劉建輝、郭桂芝、汪良義、吳寶霞各投資入股224000元及郭海生投資入股280000元中的80000元共計1200000元轉(zhuǎn)讓給楊閣，郭桂榮投資入股300000元、胡萍投資入股300000元、郭海生投資入股280000元中的200000元共計800000元分別轉(zhuǎn)讓給劉文坡300000元、吳增萍190000元、劉歡歡190000元、季建軍、朱博明、吳浩軍、王廷松各30000元。郭桂榮、胡萍、郭海生、劉建萍、劉建輝、郭桂芝、汪良義、吳寶霞不再是興達煤炭的股東。2017年4月7日，楊閣將入股的1200000元轉(zhuǎn)讓給馬國起，劉文坡將入股的300000元轉(zhuǎn)讓給牛躍惠，吳增萍、劉歡歡將各入股的190000元轉(zhuǎn)讓給郭躍華、白玉文，季建軍、朱博明、吳浩軍、王廷松將各入股的30000元轉(zhuǎn)讓給畢建筑、劉天運、李國新、孟慶華。還查明，2015年1月19日，建投公司（甲方）與興達煤炭（乙方）簽訂合作協(xié)議，約定包括甲方用于本協(xié)議項下資金總額6000000元，乙方回饋給甲方的利潤不低于78000元/月，乙方負責(zé)合作期間煤炭業(yè)務(wù)經(jīng)營的具體措施，甲方為對外銷售主體，與下游用戶簽訂銷售合同時甲方為供貨方，甲方根據(jù)實際經(jīng)營情況和乙方資金申請及時劃撥每筆款項等內(nèi)容。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法依據(jù)，取得不當?shù)美斐伤藫p失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人。在本案中，原告向案外人王志明、高金平支付的1350000元系替被告楊閣、朱某某、興達煤炭償還的借款，三被告沒有合法依據(jù)，取得不當?shù)美斐稍鎿p失，三被告應(yīng)將1350000元返還原告建投公司。本院對原告要求被告興達煤炭、朱某某、楊閣返還墊付的1350000元及利息的主張予以支持。原告要求其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院認為，本案其他被告先后受讓興達煤炭股份，而興達煤炭原股東郭桂榮、胡萍、郭海生、劉建萍、劉建輝、郭桂芝、汪良義、吳寶霞已經(jīng)實際出資到位，興達煤炭不存在未履行或未全面履行出資義務(wù)的情形，本院對原告建投公司要求被告劉文坡、季建軍、王廷松、吳浩軍、吳增萍、劉歡歡、朱博明、馬國起、牛躍惠、白玉文、畢建筑、劉天運、李國新、孟慶華對以上款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任的主張不予支持。另外，至于原告建投公司與被告興達煤炭就合作協(xié)議所發(fā)生的爭議，應(yīng)另案解決。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告興達煤炭、朱某某、楊閣返還原告建投公司墊付的1350000元及利息（利息自2016年1月28日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至清償之日）。二、駁回原告對被告劉文坡、季建軍、王廷松、吳浩軍、吳增萍、劉歡歡、朱博明、馬國起、牛躍惠、白玉文、畢建筑、劉天運、李國新、孟慶華的訴訟請求。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費17508元，由被告興達煤炭、朱某某、楊閣共同負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。審　判　長　　鞠法昌人民陪審員　　張建華人民陪審員　　王福霞二〇一八年八月二十四日書　記　員　　丁　翌