上訴人（原審被告）：滄州龐大致興汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地滄州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)西安路南側(cè)25號(hào)。
法定代表人：李建新，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐建峰、王妹，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：北京天維信通科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路1-8-B1001。
法定代表人：韋軼群，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人彭懷江，北京市京師律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州龐大致興汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司因與被上訴人北京天維信通科技有限公司合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院(2015)運(yùn)民初字第1872號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人滄州龐大致興汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的委托代理人徐建峰和王妹、被上訴人北京天維信通科技有限公司的委托代理人彭懷江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州龐大致興汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人的合同關(guān)系是基于案外人觀致汽車(chē)有限公司建立，觀致汽車(chē)向各銷(xiāo)售商發(fā)出通知，要求各經(jīng)銷(xiāo)商必須與被上訴人簽訂合同，使用其網(wǎng)絡(luò)，否則不辦理驗(yàn)收，不頒發(fā)授權(quán)，上訴人為了取得案外人觀致汽車(chē)有限公司的授權(quán)許可經(jīng)銷(xiāo)觀致汽車(chē)，簽訂合同屬于“乘人之?！狈绞胶炗喓贤瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定可撤銷(xiāo)合同。同時(shí)合同履行期間觀致汽車(chē)有限公司突然發(fā)出通知終止使用被上訴人提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)及軟件，造成上訴人與案外人網(wǎng)絡(luò)溝通中斷，責(zé)任方應(yīng)為案外人觀致汽車(chē)有限公司，損失和后果均由其承擔(dān)。2、原審法院審判程序違法。上訴人在一審審理期間，申請(qǐng)追加案外人觀致汽車(chē)有限公司為本案當(dāng)事人，但一審法院未予理睬。
北京天維信通科技有限公司答辯稱，一、答辯人與被答辯人之間的服務(wù)合同依法成立，被答辯人依法應(yīng)當(dāng)支付合同約定的服務(wù)費(fèi)、滯納金、罰金。二、一審認(rèn)定事實(shí)基本正確，但適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果錯(cuò)誤。三、被答辯人所謂的“乘人之?！焙炗喌谋景负贤耆黝櫴聦?shí)，所謂一審審判程序違法沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
北京天維信通科技有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判令被告向原告支付服務(wù)費(fèi)用人民幣41880元，并自2015年4月11日至實(shí)際支付之日按照每日3‰的比例支付滯納金，截至2015年8月4日滯納金為13820元。判令被告向原告支付罰金，人民幣41880元；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年1月，原告與被告簽訂了《虛擬專(zhuān)網(wǎng)服務(wù)合同書(shū)》，合同第四條服務(wù)期約定：由原告向被告提供增值電信服務(wù)，服務(wù)期為自最后一個(gè)節(jié)點(diǎn)開(kāi)通之日起36個(gè)月。如服務(wù)在服務(wù)期屆滿之前遭被告終止，被告須支付該合同剩余服務(wù)期限的全部租費(fèi)的100%作為提前終止合同的罰金。合同第五條中約定被告向原告支付首期款，含一次性費(fèi)用3490元，及第一至第十二月月租41880元（月租費(fèi)合計(jì)3960元），共計(jì)45840元。雙方同意以十二個(gè)月作為固定支付周期向原告支付租用費(fèi)。第一個(gè)支付周期為計(jì)費(fèi)起始日起第十三月至第二十四月。被告應(yīng)于原告發(fā)出賬單后15日內(nèi)向原告支付賬單列明的全部金額，逾期付款時(shí)，應(yīng)由到期日起至支付日止，按照欠費(fèi)金額日息3‰支付滯納金；滯后交費(fèi)達(dá)到兩個(gè)月時(shí)，原告有權(quán)終止向被告提供服務(wù)并追回欠費(fèi)；因被告欠費(fèi)導(dǎo)致合同終止的，被告應(yīng)按照合同第四條之規(guī)定，向原告支付提前終止合同罰金。合同簽訂后，原告以向被告發(fā)送《客戶確認(rèn)函》的方式，確定了服務(wù)自2014年3月1日開(kāi)始收費(fèi)。被告向原告支付了一次性費(fèi)用3960元，及第一至十二月月租41880元，共計(jì)45840元。2015年3月27日，原告向被告發(fā)送電子郵件，要求就虛擬專(zhuān)網(wǎng)服務(wù)第二周期續(xù)費(fèi)，被告未予續(xù)費(fèi)，原告于2015年5月7日再次向被告郵寄律師函，要求付費(fèi)及交納滯納金。2015年6月24日向被告郵寄律師函，要求解除原、被告的虛擬專(zhuān)網(wǎng)服務(wù)協(xié)議書(shū)，并要求支持滯納金、罰金。
一審法院認(rèn)為，本案為合同糾紛，根據(jù)合同的相對(duì)性，本案所涉合同的主體雙方為本案原、被告，被告作為具有獨(dú)立法人資格的民事責(zé)任主體，其以受廠家觀致汽車(chē)有限公司強(qiáng)制要求簽訂本案所涉合同為由申請(qǐng)追加該公司為本案被告，缺乏法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)的月租費(fèi)用、滯納金，原、被告合同約定的固定計(jì)費(fèi)周期為十二個(gè)月，第一個(gè)計(jì)費(fèi)周期從計(jì)費(fèi)起始日起第十三個(gè)月，月租費(fèi)合計(jì)3490元。原、被告雙方均認(rèn)可合同計(jì)費(fèi)起始日期為2014年3月1日，則第二年服務(wù)費(fèi)計(jì)費(fèi)起始日期應(yīng)為2015年3月1日，被告未向原告支付第二年服務(wù)費(fèi)，原告依據(jù)雙方合同之約定于2015年6月24日向被告發(fā)函行使合同解除權(quán)并終止對(duì)原告提供服務(wù)，被告在答辯中亦認(rèn)可收到原告要求解除合同的函件，但稱系2015年5月，被告未提交證據(jù)予以證明，結(jié)合原告提交的律師函、快遞單及快遞查詢情況，對(duì)被告的主張予以采信。故被告實(shí)際欠付原告月租費(fèi)的計(jì)算期間為2015年3月1日至2015年6月，共計(jì)四個(gè)月，費(fèi)用為13960元（3490元×4）。原告在雙方合同已經(jīng)解除的情況下，仍要求被告支付第二年的全部月租費(fèi)用，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被告應(yīng)向原告支付實(shí)際欠付的月租費(fèi)用13960元。滯納金雙方約定由付費(fèi)到期之日起至實(shí)際支付完畢之日止按日息3‰計(jì)算，符合雙方合同約定，予以支持。依據(jù)雙方合同，被告應(yīng)于原告發(fā)送賬單之日起十五日內(nèi)支付，原告主張2014年3月27日向被告發(fā)送電子郵件要求支付第二年月租費(fèi)，結(jié)合原告后續(xù)向被告發(fā)出的請(qǐng)款函以及律師函，能相互印原告要求付費(fèi)、發(fā)送賬單日期為2014年3月27日，原告自2015年4月11日起主張計(jì)算滯納金，符合合同約定，滯納金應(yīng)以被告拖欠原告上述四個(gè)月月租費(fèi)13960為基數(shù)，自2015年4月11日起至實(shí)際支付之日止按日息3‰計(jì)算。關(guān)于原告主張罰金，原告主張合同約定因被告欠費(fèi)而導(dǎo)致合同終止的，被告應(yīng)按照合同第四條之約定，支付該合同剩余服務(wù)期限的全部租費(fèi)的100%作為提前終止合同的罰金。被告不予認(rèn)可，對(duì)此，一審法院認(rèn)為，該合同條款系原告提供的加重對(duì)方責(zé)任的格式條款，應(yīng)屬無(wú)效，故該罰金條款不適用，原告的該項(xiàng)訴訟不予支持。關(guān)于原告訴稱因向被告提供增值電信服務(wù)向聯(lián)通公司租賃電路，被告違約導(dǎo)致合同解除產(chǎn)生的租賃費(fèi)損失，其提交了出租業(yè)務(wù)登記單，對(duì)此，被告不予認(rèn)可，一審法院認(rèn)為，原告未提交充分證據(jù)證明其實(shí)際損失，原告可待證據(jù)充分后另行起訴。一審法院遂判決如下：被告滄州龐大致興汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告北京天維信通科技有限公司支付月租費(fèi)13960元及滯納金（以13960元為基數(shù)，自2015年4月11日起至實(shí)際支付完畢之日止按日息3‰計(jì)算）。案件受理費(fèi)2239元，由原告北京天維信通科技有限公司負(fù)擔(dān)1359元，被告滄州龐大致興汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)880元。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案為合同糾紛，根據(jù)合同的相對(duì)性，本案所涉合同的主體雙方為本案雙方當(dāng)事人，上訴人作為具有獨(dú)立法人資格的民事責(zé)任主體，其以受廠家觀致汽車(chē)有限公司強(qiáng)制要求簽訂本案所涉合同為由申請(qǐng)追加該公司為本案被告、且認(rèn)為涉案合同屬于“乘人之?！狈绞胶炗喌膽?yīng)屬可撤銷(xiāo)的，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，滄州龐大致興汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍 審判員　　常秀良 審判員　　趙文甲

書(shū)記員：曹鑫紅