上訴人（原審被告）黃浩平。
上訴人（原審被告）張某某。
上訴人（原審被告）濟(jì)南志勇達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地山東省濟(jì)南市歷城區(qū)二環(huán)東路中段3966號(hào)東環(huán)國(guó)際廣場(chǎng)A座23層2305室。
法定代表人韓志玲，該公司經(jīng)理。
三上訴人委托代理人張東志，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）滄州廣源達(dá)建筑材料有限公司，住所地河北省滄州市青縣馬廠鎮(zhèn)新張屯村。
法定代表人宗世宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭永生，河北省滄州市（中心）署前法律事務(wù)所法律工作者。
原審被告宗世利。
原審被告梁丹。
委托代理人宗世利，男，l957年4月5日出生，漢族，住滄州市青縣馬廠鎮(zhèn)代官屯村7組六號(hào)。
原審被告吳世英。

上訴人黃浩平，張某某，濟(jì)南志勇達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃浩平等人）因民間借貸糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2013）青民初字第1632號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年9月份，被告黃浩平、吳世英、張某某、宗世利簽訂合伙協(xié)議，共同出資在山東省沂水縣沙溝鎮(zhèn)建設(shè)經(jīng)營(yíng)18立方煉鐵高爐，被告黃浩平、吳世英、張某某以固定資產(chǎn)投資，宗世利以100萬(wàn)元出資作為流動(dòng)資金，以志勇達(dá)公司的名義經(jīng)營(yíng)，但該協(xié)議并未生效執(zhí)行。后黃浩平、吳世英、宗世利、志勇達(dá)公司、梁丹、張某某六方又重新達(dá)成合作協(xié)議，黃浩平、吳世英、張某某等以固定資產(chǎn)入股，宗世利、梁丹負(fù)責(zé)借款200萬(wàn)元作為流動(dòng)資金，并約定所借200萬(wàn)元沒(méi)有利息，一年內(nèi)還清，為確保流動(dòng)資金安全，資金遇有不可抗拒的風(fēng)險(xiǎn)，所有股東共同分?jǐn)傌?zé)任。之后高爐開(kāi)始生產(chǎn)，被告宗世利、梁丹二人向原告借款200萬(wàn)元，其中170萬(wàn)元直接打入被告吳世英的賬戶(hù)，其余30萬(wàn)元由宗世利提取現(xiàn)金，2012年2月28日被告梁丹、宗世利給原告出具了200萬(wàn)元欠條，該款至今未還。以上事實(shí)由欠條、合伙協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、轉(zhuǎn)賬單及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，原告主張六被告借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以支持。原告主張催討債務(wù)的損失證據(jù)不足，不予確認(rèn)。被告宗世利、梁丹借款是按照被告幾方的合伙協(xié)議向原告借款用作合伙的流動(dòng)資金，同時(shí)六被告各方又約定了流動(dòng)資金出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，各方共同承擔(dān)責(zé)任，因此對(duì)原告的借款六被告應(yīng)當(dāng)連帶清償。遂判決如下：被告宗世利、梁丹、吳世英、黃浩平、濟(jì)南志勇達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司、張某某連帶清償欠原告200萬(wàn)元。于判決生效后七日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)22800元、訴訟保全費(fèi)5000元，由被告宗世利、梁丹、吳世英、黃浩平、濟(jì)南志勇達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司、張某某均擔(dān)。
經(jīng)審理查明，在二審審理中，上訴人黃浩平提供了兩份證據(jù)，一是授權(quán)委托書(shū)；二是濟(jì)南志勇達(dá)公司的合作協(xié)議；上訴人黃浩平通過(guò)該兩份證據(jù)擬證明自己是代表濟(jì)南志勇達(dá)公司簽署的協(xié)議，在沂水小高爐協(xié)議中自己是委托代理人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。被上訴人滄州廣源達(dá)建筑材料有限公司對(duì)上訴人黃浩平提供兩份證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)授權(quán)委托書(shū)不認(rèn)可，根據(jù)沂水小高爐的合作協(xié)議，授權(quán)委托書(shū)不是事實(shí)，濟(jì)南志勇達(dá)公司的合作協(xié)議與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性不予質(zhì)證。濟(jì)南志勇達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司有三個(gè)股東，分別為；韓志玲，黃勇，黃浩平，其中該公司的法人韓志玲是上訴人黃浩平的妻子，黃勇為上訴人黃浩平的兒子；對(duì)該事實(shí)上訴人黃浩平認(rèn)可。被上訴人在二審審理中提供了宗世利向該公司借款70萬(wàn)元的三份單據(jù)。一份是匯款人為被上訴人的法定代表人宗世宏給宗世利匯款的憑證（30萬(wàn)元）；另兩份是該公司會(huì)計(jì)劉保興給宗世利匯款的憑證（分別為30萬(wàn)元和10萬(wàn)元）。上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)為，該證據(jù)在一審中已經(jīng)是客觀存在的，不屬二審的新證據(jù)，對(duì)這三份證據(jù)不予質(zhì)證。
另查明，上訴人認(rèn)可170萬(wàn)元確實(shí)打入?yún)鞘烙①~戶(hù)；對(duì)于30萬(wàn)元現(xiàn)金問(wèn)題，上訴人黃浩平認(rèn)可其中原審被告宗世利存入朱海斌賬戶(hù)現(xiàn)金10萬(wàn)元，入現(xiàn)金144331.40元；宗世利主張還有4萬(wàn)元交的承包費(fèi)和15000多元加油、吃飯的費(fèi)用。對(duì)于宗世利主張交的4萬(wàn)元承包費(fèi)未有證據(jù)，15000多元的其它費(fèi)用，黃浩平等人不認(rèn)可。上訴人黃浩平在原審開(kāi)庭筆錄中認(rèn)可宗世利、梁丹、黃浩平、張某某、志勇達(dá)公司存在合伙關(guān)系。其它事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，《沂水小高爐合作協(xié)議》是合伙當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且該協(xié)議并未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，本院予以確認(rèn)。按照該協(xié)議第二條：“黃勇、吳世英、張某某以投固定資產(chǎn)獲得股份，宗世利、梁丹負(fù)責(zé)借款200萬(wàn)元流動(dòng)資金獲得股份?！?、第三條：“所借200萬(wàn)元沒(méi)有利息，最長(zhǎng)時(shí)間一年內(nèi)還清，如有條件盡量提前還款?！?、第四條：“為確保流動(dòng)資金安全，如流資遇有不可抗拒的風(fēng)險(xiǎn)，所有股東共同分?jǐn)傌?zé)任”的規(guī)定，綜合考慮該協(xié)議的內(nèi)容，原審被告宗世利、梁丹按照該協(xié)議所借的200萬(wàn)元資金不是投資款，而是為全體合伙人進(jìn)行小高爐生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的借款，宗世利、梁丹獲得股份是以借款200萬(wàn)元流動(dòng)資金為條件的。因此宗世利、梁丹按照協(xié)議所借的200萬(wàn)元資金應(yīng)為全體合伙人的債務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條第（二）款“合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外……”的規(guī)定，上訴人訴求原判根據(jù)當(dāng)事人之間的內(nèi)部約定判決對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)的主張，本院不予支持。上訴人黃浩平主張自己不應(yīng)承擔(dān)償付責(zé)任，但上訴人黃浩平在原審?fù)彺疝q中自認(rèn)與宗世利、梁丹、張某某、濟(jì)南志勇達(dá)經(jīng)貿(mào)公司是合伙關(guān)系；雖在二審審理中提供了授權(quán)委托書(shū)和濟(jì)南志勇達(dá)公司合作協(xié)議，但該兩份證據(jù)并未在一審法定期限內(nèi)提供，同時(shí)上訴人黃浩平本人是該公司的股東，與其他股東有利害關(guān)系，且被上訴人亦不認(rèn)可，因此對(duì)該兩份證據(jù)擬證明的內(nèi)容，本院不予采信。按照《沂水小高爐合作協(xié)議》的約定，原審被告宗世利、梁丹已將170萬(wàn)元匯入合伙人之一吳世英賬戶(hù)，對(duì)該事實(shí)上訴人黃浩平等人認(rèn)可；對(duì)于其余的30萬(wàn)元，上訴人黃浩平認(rèn)可宗世利已入現(xiàn)金24萬(wàn)多元，對(duì)于宗世利、梁丹主張的55000多元的相關(guān)費(fèi)用及票據(jù)因未入賬、黃浩平未簽字認(rèn)可，屬合伙人的內(nèi)部管理，可在合伙清算時(shí)協(xié)商解決；結(jié)合原審被告宗世利、梁丹給被上訴人滄州廣源達(dá)建筑材料有限公司出具的借款200萬(wàn)元的證明，可以認(rèn)定原審被告宗世利、梁丹已按照協(xié)議的約定完成了借款200萬(wàn)元的任務(wù)，上訴人黃浩平等人雖對(duì)宗世利、梁丹出具的向被上訴人借款200萬(wàn)元的借款證明不認(rèn)可，但在一審、二審上訴人黃浩平等人均未提供充分的證據(jù)證實(shí)宗世利、梁丹未履行借款200萬(wàn)元的約定，原判認(rèn)定事實(shí)正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11400元，由上訴人黃浩平等人均擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍 審判員　　王濟(jì)長(zhǎng) 審判員　　陳　華

書(shū)記員：米蘭