上訴人（原審原告）:滄州廣源達(dá)建筑材料有限公司，住所地青縣馬廠鎮(zhèn)新張屯村。法定代表人：劉保興，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：于培璞，河北瑞方律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）:李玉山，男，1969年4月20日出生，漢族，住青縣。委托訴訟代理人：劉洪江，河北通勝律師事務(wù)所律師。

上訴人李玉山上訴請(qǐng)求：依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，理由如下：1、“一事不再理”是民事裁判的基本原則。河北高院(2014)冀民一終字第346號(hào)判決已經(jīng)解決了本案訴爭(zhēng)的問(wèn)題，并且將上訴人李玉山應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任確定為“承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”，所以被上訴人的訴請(qǐng)不應(yīng)再被重復(fù)審理。青縣人民法院(2016)冀0922民初3736號(hào)民事判決書(shū)確定的上訴人的責(zé)任是按份責(zé)任，與高院判決“承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”的判項(xiàng)沖突。2、一審判決認(rèn)定，被上訴人自“2014年12月17日至2015年4月20日的損失共793600元”概由上訴人承擔(dān)，既沒(méi)有證據(jù)支持也沒(méi)有闡述理由。上訴人在河北高院第346號(hào)判決生效后及時(shí)將依合同取得的車(chē)輛返還，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、河北高院第346號(hào)判決確定的被上訴人在該糾紛中向楊金忠承擔(dān)的是賠償責(zé)任、上訴人承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任。上訴人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的理由是因?yàn)楸簧显V人廣源達(dá)明知自身不是車(chē)輛的所有權(quán)人而故意處分車(chē)輛，上訴人李玉山因?yàn)橄嘈跑?chē)輛所有權(quán)的登記公示效力而買(mǎi)受并占有車(chē)輛的行為全部因廣源達(dá)的出賣(mài)行為而產(chǎn)生。被上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。上訴人廣源達(dá)公司辯稱(chēng)，上訴人李玉山的上訴理由不能成立，2014冀民一終字第346號(hào)判決解決的不是上訴人與被上訴人就本案所爭(zhēng)議的內(nèi)容，李玉山在收到346號(hào)判決后，并未及時(shí)履行，李玉山取得該車(chē)輛是基于無(wú)效的買(mǎi)賣(mài)合同，以暴力方式強(qiáng)行占有車(chē)輛，是該案件造成損失的重要原因，故上訴人的上訴理由不應(yīng)得到支持。上訴人廣源達(dá)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審人民法院撤銷(xiāo)原審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、請(qǐng)求再支持上訴人1797120元。事實(shí)與理由：首先,該案的由來(lái)是陳兆樹(shù)向李玉山借款，李玉山為保證陳兆樹(shù)還款，由陳兆樹(shù)找到陳兆山。才出現(xiàn)了李玉山與當(dāng)時(shí)上訴人單位法定代表人的陳兆山（陳兆樹(shù)的弟弟）訂立二份泵車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同。是名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借款的基礎(chǔ)法律關(guān)系。因?yàn)槔钣裆轿聪蛏显V人支付過(guò)一分錢(qián)的購(gòu)車(chē)款。（李玉山與上訴人追要該款案，青縣人民法院審理(2015)青民初字第656號(hào)民事案件一審法院裁定駁回了李玉山的起訴，李玉山不服提起上訴，現(xiàn)仍在二審審理期間）而后李玉山派人持刀搶走了本來(lái)屬于楊金忠出資購(gòu)買(mǎi)，以上訴人名義辦理了融資租賃并登記在上訴人名下，正在施工的二臺(tái)泵車(chē)而引發(fā)的一系列案件。一審法院認(rèn)定的雙方承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的比例是錯(cuò)誤的，本案實(shí)為一個(gè)發(fā)生在李玉山與陳兆樹(shù)之間借款糾紛，是李玉山派人持刀搶奪正在作業(yè)的二臺(tái)泵車(chē)，李玉山索要債務(wù)私自搶奪、扣押車(chē)輛的行為本身是觸犯法律且造成嚴(yán)重后果依法要承擔(dān)刑事責(zé)任的，致使上訴人產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)此。--審法院認(rèn)定李玉山僅承擔(dān)了過(guò)錯(cuò)的20%責(zé)任不公平。其次，河北省高級(jí)人民法院(2014)冀民一終字第346號(hào)民事判決書(shū)，是基于河北省滄州市中級(jí)人民法院(2012)滄民初字第113號(hào)滄州廣源達(dá)建筑材料有限公司民事判決書(shū)不服而提起的上訴。一審的案由是侵權(quán)糾紛及第三人確認(rèn)合同效力，而(2014)冀民一終字第346號(hào)判決書(shū)中案由僅為確認(rèn)合同效力。另外，二審審理認(rèn)定的事實(shí)與原審一致卻判決李玉山對(duì)楊金忠的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，是錯(cuò)誤的。綜上，請(qǐng)求依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。上訴人李玉山辯稱(chēng)，廣源達(dá)公司的上訴拋開(kāi)了冀民一終字346號(hào)判決的認(rèn)定的事實(shí)及所闡述的法理，應(yīng)予依法駁回其上訴。本案的事實(shí)認(rèn)定及裁判必須以高院冀民一終字346號(hào)判決為基礎(chǔ)，該判決為生效判決，且上訴人廣源達(dá)公司在本案的請(qǐng)求權(quán)本身及損失的計(jì)算方法均是來(lái)源于346號(hào)判決。廣源達(dá)公司的上訴理由，均在346號(hào)判決中已經(jīng)解決。關(guān)于名為專(zhuān)賣(mài)、實(shí)為借貸，346號(hào)判決并未認(rèn)定。一、二審均認(rèn)定的是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。關(guān)于強(qiáng)行占有車(chē)輛問(wèn)題，是廣源達(dá)公司的上訴理由，高院判決第7頁(yè)：“二、賠償經(jīng)營(yíng)損失是侵權(quán)之訴。涉訴泵車(chē)依據(jù)楊金忠所雇傭司機(jī)報(bào)案陳述是李玉山派人持刀強(qiáng)行將車(chē)輛開(kāi)走。廣源達(dá)公司與李玉山間的買(mǎi)賣(mài)合同并不必然導(dǎo)致李玉山強(qiáng)行占有車(chē)輛。在李玉山占有車(chē)輛這一事實(shí)上，廣源達(dá)公司并非是共同侵權(quán)人，對(duì)楊金忠未占有車(chē)輛的期間經(jīng)營(yíng)損失，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”。而該上訴理由正是346號(hào)判決要求李玉山承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的基礎(chǔ)，高院判決第13頁(yè)載明：“廣源達(dá)公司出賣(mài)車(chē)輛的行為侵害了楊金忠的權(quán)益，應(yīng)將車(chē)輛返還楊金忠，并對(duì)楊金忠的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因廣源達(dá)公司與楊金忠之間的證明不具有公示效力，且李玉山占有車(chē)輛的行為系源于廣源達(dá)公司的出賣(mài)而發(fā)生，故李玉山對(duì)楊金忠的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任為宜”。對(duì)方的上訴理由均已經(jīng)由冀民一終字第346號(hào)終審判決書(shū)中考慮在內(nèi)。一事不二審，所以該上訴理由不應(yīng)該納入我們本案二審的審理范圍。原審原告廣源達(dá)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告賠償因強(qiáng)行占有二臺(tái)泵車(chē)造成的損失400萬(wàn)元。一審法院審理查明，2011年6月20日，廣源達(dá)公司與徐州天地公司簽訂合同編號(hào)為《1000173》的《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同》約定，由徐州天地公司向廣源達(dá)公司提供韓國(guó)生產(chǎn)的混凝土泵車(chē)一臺(tái)（規(guī)格48米），總價(jià)款363萬(wàn)元，雙方約定的付款方式為：融資租賃，買(mǎi)受人在與出賣(mài)人簽訂本合同后，首付726000元，余款2904000元，以融資租賃的形式全款付清。同日，廣源達(dá)公司與中國(guó)融資租賃有限公司簽訂合同編號(hào)為【CL2011HZ5004-02001】的《融資租賃合同》一份，合同約定：乙方（廣源達(dá)公司）以承租、使用為目的，以融資租賃方式向甲方（中租公司）承租租賃物件（1000173號(hào)合同中的混凝土泵車(chē)），甲方（中租公司）負(fù)責(zé)籌措購(gòu)買(mǎi)租賃物件所需的資金支付價(jià)款。合同約定，租賃物的所有權(quán)屬于甲方（中租公司）且甲方（中租公司）是租賃物件的唯一的所有權(quán)人，如任何第三者由于非甲方（中租公司）原因，對(duì)租賃物主張權(quán)利而引起的糾紛由乙方（廣源達(dá)公司）負(fù)責(zé)，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，乙方（廣源達(dá)公司）除非征得甲方的書(shū)面同意，不得轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押租賃物件或有其他任何侵犯租賃物件所有權(quán)的行為。2011年6月20日，廣源達(dá)公司與徐州天地公司簽訂合同編號(hào)為《1000174》的《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同》約定，由徐州天地公司向廣源達(dá)公司提供韓國(guó)生產(chǎn)的混凝土泵車(chē)一臺(tái)（規(guī)格52米），總價(jià)款3900000元，雙方約定的付款方式為：融資租賃，買(mǎi)受人在與出賣(mài)人簽訂本合同后，首付780000元，余款3120000元，以融資租賃的形式全款付清。同日，廣源達(dá)公司與中國(guó)融資租賃有限公司簽訂合同編號(hào)為【CL2011HZ5004-02019】的《融資租賃合同》一份，合同約定：乙方（廣源達(dá)公司）以承租、使用為目的，以融資租賃方式向甲方（中租公司）承租租賃物件（1000174號(hào)合同中的混凝土泵車(chē)），甲方（中租公司）負(fù)責(zé)籌措購(gòu)買(mǎi)租賃物件所需的資金支付價(jià)款；租賃物的所有權(quán)屬于甲方（中租公司）且甲方（中租公司）是租賃物的唯一所有權(quán)人，如任何第三者由于非甲方（中租公司）原因，對(duì)租賃物主張權(quán)利而引起的糾紛均由乙方（廣源達(dá)公司）負(fù)責(zé)，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，乙方（廣源達(dá)公司）除非征得甲方（中租公司）的書(shū)面同意，不得轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押租賃物件或有其他任何侵犯租賃物件所有權(quán)的行為。2011年9月6日，廣源達(dá)公司與李玉山簽訂《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)契約》約定，甲方（廣源達(dá)公司）自愿將重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)、車(chē)牌號(hào)碼冀Ｊ×××××出售給乙方（李玉山），乙方（李玉山）對(duì)甲方（廣源達(dá)公司）所要出售的車(chē)輛做了充分的了解愿意購(gòu)買(mǎi)，甲乙雙方認(rèn)定的上述車(chē)輛成交價(jià)格為80萬(wàn)元，乙方（李玉山）于2011年9月6日前一次性給付甲方（廣源達(dá)公司）（分期款甲方付清）。雙方同意于2011年11月6日前將上述車(chē)輛辦理過(guò)戶手續(xù)。2011年9月6日，廣源達(dá)公司與李玉山簽訂《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)契約》約定，甲方（廣源達(dá)公司）自愿將重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)、車(chē)牌號(hào)碼冀Ｊ×××××出售給乙方（李玉山），乙方（李玉山）對(duì)甲方（廣源達(dá)公司）所要出售的車(chē)輛做了充分的了解愿意購(gòu)買(mǎi)，甲乙雙方認(rèn)定的上述車(chē)輛成交價(jià)格為120萬(wàn)元，乙方（李玉山）于2011年9月6日前一次性現(xiàn)金付給甲方（廣源達(dá)公司）（分期款甲方付清）。雙方同意于2011年11月6日前，將上述車(chē)輛辦理過(guò)戶手續(xù)。2013年4月12日，青縣公安局曹寺派出所出具《證明》，其內(nèi)容是：2011年12月9日上午11時(shí)左右，付德海報(bào)稱(chēng)，在青縣馬橋新民居工地施工時(shí)其使用的泵車(chē)（冀Ｊ×××××,車(chē)主系楊金忠）被別人強(qiáng)行開(kāi)走，經(jīng)初查，系民事糾紛，建議到法院訴訟。李玉山于2011年12月13日在公安機(jī)關(guān)的《詢(xún)問(wèn)筆錄》中稱(chēng)，我（李玉山）和廣源達(dá)公司簽訂了買(mǎi)賣(mài)冀Ｊ×××××重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，還有另一重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)，約定的是到2011年11月6日辦理過(guò)戶手續(xù)。到期后，沒(méi)有給車(chē)的意思。2011年12月6日，我（李玉山）找了三個(gè)人到施工工地將車(chē)弄回來(lái)了。本案涉案的兩臺(tái)重型專(zhuān)業(yè)車(chē)輛由楊金忠提供首付款，由廣源達(dá)公司與租賃公司簽訂融資租賃合同，廣源達(dá)公司與楊金忠約定由楊金忠掛靠廣源達(dá)公司，對(duì)涉案的兩臺(tái)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)享有占有、使用及收益權(quán)。2012年5月29日，中國(guó)融資租賃有限公司與徐州天地公司簽訂《融資租賃合同資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議約定，中國(guó)融資租賃有限公司與廣源達(dá)公司簽訂的【CL2011HZ5004-02001】、【CL2011HZ5004-02019】的《融資租賃合同》項(xiàng)下的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給徐州天地公司，協(xié)議簽訂之日，徐州天地公司成為租賃財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，并向廣源達(dá)公司等相關(guān)合同的主體寄送了債權(quán)轉(zhuǎn)讓函。2013年5月31日，滄州市中級(jí)人民法院根據(jù)楊金忠的申請(qǐng)，委托滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司就涉案的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)的營(yíng)業(yè)損失及車(chē)輛折舊等依法進(jìn)行鑒定。2013年10月9日，滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司作出滄平安鑒評(píng)（2013）中損字第030號(hào)《鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)》。該《鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)》的鑒定評(píng)估的結(jié)論為：1、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)的價(jià)值合計(jì)為人民幣7030000元；2、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)日運(yùn)營(yíng)損失合計(jì)為人民幣6400元。2014年5月29日，滄州市中級(jí)人民法院就楊金忠訴廣源達(dá)公司、陳兆樹(shù)、李玉山侵權(quán)糾紛，第三人徐州天地公司確認(rèn)車(chē)輛所有權(quán)糾紛一案作出（2012）滄民初字第113號(hào)民事判決書(shū)，判決：廣源達(dá)公司與李玉山簽訂的《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)契約》無(wú)效；涉案車(chē)輛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)所有權(quán)人為徐州天地公司；李玉山將涉案車(chē)輛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)返還給楊金忠占有、使用、收益；廣源達(dá)公司與李玉山共同賠償楊金忠自2011年12月9日至2012年7月30日經(jīng)營(yíng)損失1484800元。廣源達(dá)公司、李玉山不服，向河北省高級(jí)人民法院提出上訴，2014年12月16日，河北省高級(jí)人民法院作出（2014）冀民一終字第346號(hào)民事判決書(shū)，變更（2012）滄民初字第113號(hào)民事判決第四項(xiàng)為廣源達(dá)公司賠償楊金忠損失1484800元，李玉山對(duì)上述損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，其它判項(xiàng)維持原判。2014年12月15日，遼寧省大連市中級(jí)人民法院就徐州天地公司訴廣源達(dá)公司等融資租賃合同糾紛一案作出（2014）大民三初字第143號(hào)民事判決書(shū)，經(jīng)遼寧省高級(jí)人民法院審理，依據(jù)徐州天地公司、江蘇小康公司、廣源達(dá)公司和解協(xié)議作出（2015）遼民二終字第00149號(hào)民事調(diào)解書(shū)，廣源達(dá)公司按調(diào)解書(shū)內(nèi)容履行了給付江蘇小康公司3700000元后，廣源達(dá)公司取得了涉案車(chē)輛的所有權(quán)。2015年8月10日，楊金忠與廣源達(dá)公司簽訂協(xié)議書(shū)，廣源達(dá)公司給付楊金忠3300000元，楊金忠將涉案車(chē)輛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)所有權(quán)及楊金忠擁有所有權(quán)期間的權(quán)利：（2012）滄民初字第113號(hào)、（2014）冀民一終字第346號(hào)民事判決書(shū)確定的權(quán)利及涉案車(chē)輛被李玉山占有期間損失的請(qǐng)求權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給廣源達(dá)公司。以上事實(shí)由（2012）滄民初字第113號(hào)、（2014）冀民一終字第346號(hào)民事判決書(shū)、（2014）大民三初字第143號(hào)民事判決書(shū)、（2015）遼民二終字第00149號(hào)民事調(diào)解書(shū)、和解協(xié)議、收條、所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明、協(xié)議書(shū)及收據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，因廣源達(dá)公司與李玉山簽訂車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)契約，導(dǎo)致李玉山于2011年12月6日將涉案車(chē)輛占有，經(jīng)滄州市中級(jí)人民法院、河北省高級(jí)人民法院審理，李玉山于2015年4月20日將涉案車(chē)輛歸還楊金忠。楊金忠的損失：2011年12月6日至2012年7月30日共1484800元；2012年7月31日至2014年12月16日共5561600元；2014年12月17日至2015年4月20日共793600元。其中，2014年12月17日至2015年4月20日經(jīng)河北省高級(jí)人民法院判決后的損失793600元，應(yīng)由李玉山賠償楊金忠。因楊金忠已將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給廣源達(dá)公司，故此李玉山應(yīng)直接向廣源達(dá)公司賠償。因廣源達(dá)公司明知其對(duì)涉案車(chē)輛不享有處分權(quán)，且李玉山對(duì)涉案車(chē)輛存有按揭貸款的負(fù)擔(dān)也是明知的，雙方約定的車(chē)輛價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，雙方均存在過(guò)錯(cuò)，故此對(duì)2011年12月6日至2014年12月16日的車(chē)輛經(jīng)營(yíng)損失7046400元應(yīng)由廣源達(dá)公司和李玉山分擔(dān)，酌定廣源達(dá)公司承擔(dān)80%即5637120元，李玉山承擔(dān)20%即1409280元。判決，被告李玉山于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告滄州廣源達(dá)建筑材料有限公司人民幣2202880元。案件受理費(fèi)38800元,保全費(fèi)5000元，由原告滄州廣源達(dá)建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)14400元，由被告李玉山負(fù)擔(dān)29400元。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審一致。
上訴人滄州廣源達(dá)建筑材料有限公司（廣源達(dá)公司）與上訴人李玉山財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初3736號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人滄州廣源達(dá)建筑材料有限公司的委托訴訟代理人于培璞、上訴人李玉山的委托訴訟代理人劉洪江到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案外人楊金忠與本案上訴人廣源達(dá)公司、上訴人李玉山確認(rèn)合同效力糾紛一案，河北省高級(jí)人民法院于2014年12月16日作出（2014）冀民一終字第346號(hào)民事判決書(shū)，判令：1、滄州市廣源達(dá)建筑材料有限公司與李玉山之間所簽訂的兩份《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)契約》無(wú)效；2、涉案的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)的所有權(quán)人為第三人徐州天地重型機(jī)械制造有限公司；3、李玉山將涉案車(chē)輛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)返還給楊金忠占有、使用、收益；4、滄州市廣源達(dá)建筑材料有限公司賠償楊金忠損失1484800元，自本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，李玉山對(duì)楊金忠的上訴損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；5、駁回楊金忠的其他訴訟請(qǐng)求。該判決書(shū)已生效。該案在執(zhí)行階段上訴人廣源達(dá)公司與案外人楊金忠就冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××兩臺(tái)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)2011年12月9日至2012年7月30日的經(jīng)營(yíng)損失，達(dá)成和解并履行完畢，故上訴人李玉山對(duì)上述期間涉案二重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)的經(jīng)營(yíng)損失不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于自2012年7月31日至河北省高級(jí)人民法院（2014）冀民一終字第346號(hào)民事判決書(shū)生效之日的期間內(nèi)，涉案兩臺(tái)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)的經(jīng)營(yíng)損失，依據(jù)河北省高級(jí)人民法院作出（2014）冀民一終字第346號(hào)民事判決書(shū)確定的判決內(nèi)容，亦應(yīng)由上訴人廣源達(dá)公司賠償案外人楊金忠上述期間的經(jīng)營(yíng)損失，上訴人李玉山對(duì)上述損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因2015年8月10日，楊金忠與廣源達(dá)公司已達(dá)成協(xié)議，楊金忠將涉案車(chē)輛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)所有權(quán)及楊金忠擁有所有權(quán)期間的權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給廣源達(dá)公司，故在上述期間涉案車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)損失的債權(quán)人與債務(wù)人一并歸同于廣源達(dá)公司，債的關(guān)系消滅，故對(duì)上述期間涉案車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)損失，上訴人李玉山不再承當(dāng)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人廣源達(dá)公司訴稱(chēng)上訴人李玉山應(yīng)承擔(dān)河北省高級(jí)人民法院（2014）冀民一終字第346號(hào)民事判決書(shū)生效后，延遲返還涉案車(chē)輛期間的經(jīng)營(yíng)損失，但上訴人廣源達(dá)公司未能提交充足的證據(jù)證實(shí)河北省高級(jí)人民法院（2014）冀民一終字第346號(hào)民事判決書(shū)生效的生效時(shí)間及上訴人李玉山返還案外人楊金忠冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××兩臺(tái)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)的具體時(shí)間，即不能證實(shí)上訴人李玉山存在延遲履行河北省高級(jí)人民法院（2014）冀民一終字第346號(hào)民事判決書(shū)確定的將涉案車(chē)輛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)返還給楊金忠占有、使用、收益的判決義務(wù)，故上訴人廣源達(dá)公司的該主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人滄州廣源達(dá)建筑材料有限公司上訴請(qǐng)求不成立、上訴人李玉山上訴請(qǐng)求成立，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初3736號(hào)民事判決；二、駁回滄州廣源達(dá)建筑材料有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)38800元由上訴人滄州廣源達(dá)建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)45397元，由上訴人滄州廣源達(dá)建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙文甲
審判員　　王濟(jì)長(zhǎng)
審判員　　郭彥妍

書(shū)記員：蘇志越