中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司
王海港
滄州市鵬浩汽車運輸有限公司
李強（河北銘鑒律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司。住所地:滄州市運河區(qū)解放西路頤和廣場8號樓5層。
負責人:靳祖光，總經(jīng)理。
委托代理人:王海港，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:滄州市鵬浩汽車運輸有限公司。住所地:滄州市新華區(qū)東外環(huán)二木材院內。
法定代表人:張超，經(jīng)理。
委托代理人:李強，河北銘鑒律師事務所律師。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第2332號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人和被上訴人之間簽訂的保險合同真實合法有效，本院予以確認。被上訴人的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應當依照合同約定在保險限額內予以賠付。原審法院根據(jù)上訴人的申請，委托河北天元保險公估有限公司對車損所作的公估報告書，程序合法，內容真實有效，本院亦予以采信。原審法院據(jù)此確定被上訴人的車損數(shù)額，并未超過雙方保險合同約定的保險限額，符合法律規(guī)定，本院予以確認。另外，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！北景钢?，拆解鑒定費、評估費等均是為查明和確定本次保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支出的必要的，合理的費用，依法應由上訴人承擔。綜上，上訴人上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1480元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人和被上訴人之間簽訂的保險合同真實合法有效，本院予以確認。被上訴人的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應當依照合同約定在保險限額內予以賠付。原審法院根據(jù)上訴人的申請，委托河北天元保險公估有限公司對車損所作的公估報告書，程序合法，內容真實有效，本院亦予以采信。原審法院據(jù)此確定被上訴人的車損數(shù)額，并未超過雙方保險合同約定的保險限額，符合法律規(guī)定，本院予以確認。另外，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！北景钢?，拆解鑒定費、評估費等均是為查明和確定本次保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支出的必要的，合理的費用，依法應由上訴人承擔。綜上，上訴人上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1480元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司承擔。

審判長：劉曉莉
審判員：付毅
審判員：郭景嶺

書記員：李靜