原告滄州市高速公路建設(shè)管理局滄廊（京滬）高速公路運(yùn)營管理處，地址：滄州市運(yùn)河區(qū)浮陽北大道。
法定代表人：張茂海，職務(wù)：處長。
委托訴訟代理人：孫國征，河北建平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：彭順興，男，漢族，1963年8月22日生，系原告管理處辦公室主任。
被告：錦州飛馳運(yùn)輸有限公司，住所地：遼寧省錦州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海大街海濱花園2-1號。
法定代表人：房茂文，公司經(jīng)理。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市分公司，住所地：遼寧省錦州市古塔區(qū)西街里1號。
負(fù)責(zé)人：趙楓，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉國崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被告：滄州臨港和諧運(yùn)輸有限公司，住所地：滄州市中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)黃趙路北聚賢街西。
法定代表人：徐寶文，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬增川，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：李彥君，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，陳夢瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告：桑連新，男，漢族，住山東省壽光市。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊分公司，住所地：濰坊市奎文區(qū)勝利東街228號。
負(fù)責(zé)人：李東峰，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：封金良，河北卓強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告：棗莊勝杰運(yùn)輸有限公司，住所地：棗莊市薛城區(qū)周營鎮(zhèn)陶官加油站。
法定代表人：孫振杰，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉震，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市中心市支公司，住所地：山東省棗莊市市中區(qū)長江路21號。
負(fù)責(zé)人：劉玉柱，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王金鑫，鐘鵬，山東陽光橋律師事務(wù)所律師。
被告：北京鑫源思達(dá)貨運(yùn)有限公司，住所地：北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)天河北路2號3幢二層220室。
法定代表人：遲繼生，送達(dá)地址：北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)西斯來公館4號樓3單元902室。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地：北京市東城區(qū)安外西濱河路18號院首府大廈3號樓。
負(fù)責(zé)人：李扶堅(jiān)，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告滄州市高速公路建設(shè)管理局滄廊（京滬）高速公路運(yùn)營管理處（以下簡稱滄州高速運(yùn)管處）與被告錦州飛馳運(yùn)輸有限公司（以下簡稱飛馳運(yùn)輸公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市分公司（以下簡稱人保錦州分公司）、滄州臨港和諧運(yùn)輸有限公司（以下簡稱臨港運(yùn)輸公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保滄州分公司）、桑連新、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊分公司（以下簡稱人保濰坊分公司）、棗莊勝杰物流運(yùn)輸有限公司（以下簡稱勝杰運(yùn)輸公司）、中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市中心支公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)棗莊支公司）、北京鑫源思達(dá)貨運(yùn)有限公司（以下簡稱鑫源思達(dá)貨運(yùn)公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱中聯(lián)財(cái)保北京分公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告滄州市高速公路建設(shè)管理局滄廊（京滬）高速公路運(yùn)營管理處、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市分公司、被告滄州臨港和諧運(yùn)輸有限公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊分公司、被告棗莊勝杰物流運(yùn)輸有限公司、被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市中心支公司、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司到庭參加訴訟。被告錦州飛馳運(yùn)輸有限公司、被告桑連新、被告北京鑫源思達(dá)貨運(yùn)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州市高速公路建設(shè)管理局滄廊（京滬）高速公路運(yùn)營管理處向本院提出訴訟請求：請求判令被告錦州飛馳運(yùn)輸有限公司、滄州臨港和諧運(yùn)輸有限公司、桑連新、棗莊勝杰運(yùn)輸有限公司、北京鑫源思達(dá)貨運(yùn)有限公司連帶賠償原告路產(chǎn)損失183.1275萬元；判令被告人保錦州分公司、人保滄州分公司、人保濰坊分公司、人壽保險(xiǎn)棗莊支公司、中聯(lián)財(cái)保北京分公司處投有各類保險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年12月18日，被告錦州飛馳運(yùn)輸有限公司、滄州臨港和諧運(yùn)輸有限公司、桑連新、棗莊勝杰運(yùn)輸有限公司、北京鑫源思達(dá)貨運(yùn)有限公司所有車輛在廊滄高速公路由西行駛至102公里加268米處，發(fā)生多次撞擊的連環(huán)撞車事故，致使原告的路產(chǎn)受到巨大損壞，事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)青縣大隊(duì)作出冀公交認(rèn)字【2016】第00033號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定第一次撞擊董傳真負(fù)主要責(zé)任，朱玉國、王立昆或張正祥負(fù)次要責(zé)任，第二次撞擊董傳輝負(fù)主要責(zé)任，馬懷濤、董傳真負(fù)次要責(zé)任。事故車輛在被告人保錦州分公司、人保滄州分公司、人保濰坊分公司、人壽保險(xiǎn)棗莊支公司、中聯(lián)財(cái)保北京分公司處投有各類保險(xiǎn)。原告認(rèn)為，多車行駛發(fā)生交通事故致第三人受到損害，屬于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)屬于共同侵權(quán)，各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。各保險(xiǎn)承保公司在各自承保的保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故的責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告錦州飛馳運(yùn)輸有限公司未提交答辯意見。
被告人保錦州分公司辯稱，錦州飛馳運(yùn)輸有限公司為其車輛遼Ｇ×××××-遼Ｇ×××××投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，第三者責(zé)任險(xiǎn)主車150萬元、掛車5萬元，因本事故存在多人死亡、受傷及三者財(cái)產(chǎn)損失，公司承擔(dān)的總賠償數(shù)額不應(yīng)超過保險(xiǎn)限額，經(jīng)核實(shí)公司已賠付1670976.52元，還應(yīng)當(dāng)為其他權(quán)利人保留相應(yīng)份額。
被告滄州臨港和諧運(yùn)輸有限公司辯稱，1、涉案車輛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××在人保黃驊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)，主車100萬元，掛車5萬元。另外涉案車輛投保道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，第三人人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失每次事故限額是20萬元，累計(jì)限額100萬元。本案中涉案車輛在危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期間僅發(fā)生本案一起涉及該保險(xiǎn)責(zé)任事故，若交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)不能賠償受害人損失，應(yīng)當(dāng)在貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)中賠償受害人（第三人）損失，若損失賠償數(shù)額超過每次責(zé)任限額20萬元，應(yīng)當(dāng)以累計(jì)責(zé)任限額100萬賠償。2、涉案車輛承包經(jīng)營人為蔣瑞明，司機(jī)為其雇傭，其作為車輛使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條規(guī)定車輛所有人沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任；3、原告訴請數(shù)額明顯過高，請法庭對于原告訴求予以審核，對于不真實(shí)不合法不合理不具有關(guān)聯(lián)性的數(shù)額不予支持。
被告人保滄州分公司辯稱，涉案車輛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××在公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，第三者責(zé)任險(xiǎn)主車100萬元、掛車5萬元，危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)因約定每次的責(zé)任限額20萬元，屬于雙方明確約定，不存在理解上的歧義，不應(yīng)適用累計(jì)限額100萬元，因本事故存在多人死亡、受傷及三者財(cái)產(chǎn)損失，公司承擔(dān)的總賠償數(shù)額不應(yīng)超過保險(xiǎn)限額，還應(yīng)當(dāng)為其他權(quán)利人保留相應(yīng)份額。
被告桑連新未提交答辯意見。
被告人保濰坊分公司辯稱，1、對事故發(fā)生的經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議，桑連新車輛魯Ｇ×××××-魯Ｇ×××××的投保情況是交強(qiáng)險(xiǎn)一份、主車三者150萬元、掛車5萬元；2、原告請求數(shù)額過高；3、魯Ｇ×××××-魯Ｇ×××××車輛和朱玉國駕駛車輛在第一次撞擊中，均負(fù)次要責(zé)任，在第二次撞擊中魯Ｇ×××××-魯Ｇ×××××車輛無責(zé)任，故此人保廊坊分公司和朱玉國駕駛車輛的承保公司，應(yīng)共同承擔(dān)因第一次撞擊給原告造成的合理損失的30%。4、訴訟費(fèi)、評估費(fèi)等間接損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。
被告勝杰運(yùn)輸公司辯稱，魯Ｄ×××××-魯Ｄ×××××在人壽保險(xiǎn)棗莊支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告訴求的合理合法損失應(yīng)當(dāng)由該保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，對于事故責(zé)任比例僅認(rèn)可不超過10%。本案作為因交通事故產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛進(jìn)行審理，所以應(yīng)將各責(zé)任人的承擔(dān)比例予以確定，并非按照共同侵權(quán)認(rèn)定連帶責(zé)任。
被告人壽保險(xiǎn)棗莊支公司辯稱，公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告的損失合理部分進(jìn)行賠償，案件產(chǎn)生訴訟等間接費(fèi)用公司不予承擔(dān)。
被告鑫源思達(dá)貨運(yùn)司未提交答辯意見。
被告中聯(lián)財(cái)保北京分公司辯稱，涉案車輛京Ａ×××××在公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)100萬，公司已經(jīng)賠付其他人傷和車輛損失，共計(jì)734316.5元，公司剩余的商業(yè)險(xiǎn)限額為364967.48元，交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額為20716元，公司按照事故責(zé)任比例對于原告的損失予以賠償。另外、為其他傷者預(yù)留份額。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求和反駁意見分別依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供交通事故認(rèn)定書、滄廊高速公路管理處事故情況通報(bào)、滄州市人民政府專題會議紀(jì)要（2016）79號、滄州市交通運(yùn)輸局（2016）433號專題會議紀(jì)要、路產(chǎn)損壞及搶修的圖片4頁、滄廊高速公路搶修工程一階段施工圖設(shè)計(jì)共34頁及滄機(jī)編辦[2011]91號，證明事故的責(zé)任大小以及原被告主體適格；原告提供滄州市交通運(yùn)輸局滄交審意（2017）65號搶修工程結(jié)算審計(jì)意見書、滄州市交通運(yùn)輸局審計(jì)科出具的審計(jì)報(bào)告滄交審報(bào)（2017）74號、河北欣達(dá)凱宏工程管理有限公司出具的冀欣工字2017第118號應(yīng)急搶修工程審核報(bào)告以及總預(yù)算表3頁費(fèi)用明細(xì)1頁，證實(shí)原告請求的損失數(shù)額；原告提供關(guān)于盡快支付欠款函、大元集團(tuán)的計(jì)量支付審批單、滄州路橋施工合同、施工監(jiān)理合同、光纜搶修合同，證實(shí)原告應(yīng)當(dāng)或者已經(jīng)支付的部分搶修費(fèi)用且與請求損失數(shù)額依據(jù)相佐證。另原告陳述青縣法院作出的（2017）冀0922民初420號民事判決書確定錦州人保公司的肇事車輛在其公司還投有一個(gè)100萬危險(xiǎn)品承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。
人保錦州分公司的質(zhì)證意見：原告主張的事故車輛在公司的危險(xiǎn)貨物責(zé)任險(xiǎn)未提供保險(xiǎn)單，需要核實(shí)。
到庭被告一致質(zhì)證意見為：原告無支付工程款的相關(guān)證據(jù)，審計(jì)報(bào)告沒有公章，相關(guān)合同及相關(guān)審計(jì)均系單方出具，未提交已經(jīng)實(shí)際支付的數(shù)額，即原告的訴請損失未發(fā)生，應(yīng)當(dāng)以具有鑒定資質(zhì)的鑒定公司對損失的評估來確定損失數(shù)額，原告提交的證據(jù)不能證實(shí)其主張的損失數(shù)額，均對原告的訴請不予認(rèn)可。
被告滄州臨港和諧運(yùn)輸有限公司提交車輛內(nèi)部承包協(xié)議書以證實(shí)運(yùn)輸公司與蔣瑞明是承包借用關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條規(guī)定。在保險(xiǎn)公司不能賠付的范圍內(nèi)由車輛使用人蔣瑞明承擔(dān)賠償責(zé)任，被告無過錯(cuò)不承擔(dān)賠償責(zé)任；提供保險(xiǎn)單以證實(shí)交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在承包范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告質(zhì)證意見：內(nèi)部承包協(xié)議對外不產(chǎn)生任何效力，掛靠公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證，經(jīng)本院綜合分析確認(rèn)案件事實(shí)為：2016年12月18日08時(shí)54分，董傳真駕駛遼Ｇ×××××-遼Ｇ×××××解放牌重型?；饭奘桨霋熵涇囇乩葴娓咚俟酚晌飨驏|行駛至102公里加268米處，與前方因壓車在第二行車道停車的魯Ｇ×××××-魯Ｇ×××××解放牌重型半掛貨車追尾，致使魯Ｇ×××××-魯Ｇ×××××貨車前移與車下的魯Ｇ×××××-魯Ｇ×××××貨車駕駛?cè)嘶虺塑嚾送趿⒗?、張正祥、魯Ｄ××××?魯Ｄ×××××貨車乘車人孫培培三人相撞，又與前方因壓車在第二行車道停車朱玉國駕駛的京Ａ×××××-京Ａ×××××阿克托斯牌重型集裝箱半掛貨車追尾。董文輝駕駛的登記在滄州臨港和諧運(yùn)輸有限公司的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××解放牌重型?；饭奘桨霋熵涇嚺c遼Ｇ×××××-遼Ｇ×××××貨車右后部相撞，遼Ｇ×××××-遼Ｇ×××××貨車前移與魯Ｇ×××××-魯Ｇ×××××貨車相撞，冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××貨車向右前方前移與前方因壓車在第三行車道停車的馬懷濤駕駛的魯Ｄ×××××-魯Ｄ×××××陜汽牌重型半掛貨車相撞。遼Ｇ×××××-遼Ｃ×××××貨車和冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××貨車起火引燃魯Ｇ×××××-魯Ｇ×××××貨車及魯Ｄ×××××-魯Ｄ×××××貨車，四車燃燒。此事故分為兩次撞擊共造成魯Ｄ×××××-魯Ｄ×××××貨車乘車人孫培培、魯Ｇ×××××-魯Ｇ×××××貨車隨車人員王立昆和張正祥、遼Ｇ×××××-遼Ｇ×××××解放牌貨車駕駛?cè)硕瓊髡?、冀Ｊ××××?冀Ｊ×××××解放牌貨車駕駛?cè)硕妮x死亡；遼Ｇ×××××-遼Ｇ×××××貨車乘車人范炳喜和冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××解放牌貨車乘車人王海港受傷；四車貨物燃燒損壞，五車不同程度損壞及路產(chǎn)損失的交通事故。此事故經(jīng)青縣高速交警大隊(duì)認(rèn)定，事故分為兩次撞擊，第一次撞擊：董傳真負(fù)事故的主要責(zé)任，朱玉國、王立昆或張正祥負(fù)次要責(zé)任，范炳喜、孫培培、王立昆或張正祥無責(zé)任；第二次撞擊：董文輝負(fù)主要責(zé)任，馬懷濤，董傳真負(fù)次要責(zé)任，王海港、范炳喜、孫培培、王立昆或張正祥無責(zé)任，本案原告滄州高速運(yùn)管處在該事故中遭受路產(chǎn)損失，因裝載甲醇的罐車泄漏起火，起火造成?滄高速公路滄州市段K102+4501-4m涵洞涵身兩側(cè)及涵頂燒傷面積占涵洞總體面積90%，燒傷深度最深達(dá)到15cm，經(jīng)河北省交通規(guī)劃設(shè)計(jì)院鑒定為危橋。?滄高速右幅（廊坊-滄州方向）K102KM+440M至K102KM+550M路面受損。另造成高速公路現(xiàn)場供電線纜及光纜燒斷，全程監(jiān)控、收費(fèi)、監(jiān)控傳輸信號中斷。根據(jù)滄州市人民政府和滄州市交通運(yùn)輸局的專題會議有關(guān)精神，原告作為實(shí)施單位，2016年12月21日啟動?滄高速公路滄州市段K102+4501-4m箱涵應(yīng)急搶修工程。搶修工程竣工后，滄州市交通運(yùn)輸局審計(jì)科于2017年3月18日至6月15日對該搶修工程結(jié)算進(jìn)行了審計(jì)，審定金額1831275元，審減金額127056元。
本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，造成人員、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足部分由侵權(quán)人賠償。本案原告作為滄廊高速公路滄州路段的路產(chǎn)管理人，有權(quán)對2016年12月18日?滄高速公路滄州方向102公里加268米處發(fā)生事故導(dǎo)致的路產(chǎn)損失請求賠償。本院根據(jù)冀公交認(rèn)字【2016】第00033號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故當(dāng)事人導(dǎo)致道路交通事故的過錯(cuò)及責(zé)任確認(rèn)各方的責(zé)任比例為董傳真（錦州飛馳運(yùn)輸有限公司車輛駕駛?cè)耍?0%、董文輝（滄州臨港和諧運(yùn)輸有限公司車輛駕駛?cè)耍?5%、朱玉國（北京鑫源思達(dá)貨運(yùn)有限公司車輛駕駛?cè)耍?5%、馬懷濤（棗莊勝杰物流運(yùn)輸有限公司車輛駕駛?cè)耍?5%、王立昆或張正祥（桑連新車輛駕駛?cè)耍?5%。原告請求被告錦州飛馳運(yùn)輸有限公司、滄州臨港和諧運(yùn)輸有限公司、桑連新、棗莊勝杰運(yùn)輸有限公司、北京鑫源思達(dá)貨運(yùn)有限公司連帶賠償原告路產(chǎn)損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，本院不予支持，各侵權(quán)人應(yīng)按各自的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求各保險(xiǎn)承保公司在各自承保的商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故的責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，因涉案事故造成孫培培、張正祥、王立昆、董傳真、董文輝死亡，王海港、范炳喜受傷，四車貨物燃燒損壞，五車不同程度損壞及路產(chǎn)損失。各受害人分別提起訴訟，各事故車輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人未能提供迄今各被保險(xiǎn)人尚有的保險(xiǎn)金額范圍，即各保險(xiǎn)金額范圍不明，對該部請求，本院不予支持。原告提供證據(jù)能夠證實(shí)事故造成了路產(chǎn)損失、實(shí)際進(jìn)行了搶修，對經(jīng)審計(jì)審定的損失金額1831275元，本院予以確認(rèn)。對被告的有關(guān)辯解意見，本院不予采信。對滄州臨港和諧運(yùn)輸有限公司關(guān)于其無過錯(cuò)、不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，事實(shí)依據(jù)不足，不予采信。

綜上，被告錦州飛馳運(yùn)輸有限公司、滄州臨港和諧運(yùn)輸有限公司、桑連新、棗莊勝杰運(yùn)輸有限公司、北京鑫源思達(dá)貨運(yùn)有限公司按本院確認(rèn)各方的事故責(zé)任比例即30%、25%、15%、15%、15%承擔(dān)對原告路產(chǎn)損失1831275元的賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十五條第（六）項(xiàng)、第十九條，第三十四條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告錦州飛馳運(yùn)輸有限公司賠償原告滄州市高速公路建設(shè)管理局滄廊（京滬）高速公路運(yùn)營管理處路產(chǎn)損失549382.5元。
二、被告滄州臨港和諧運(yùn)輸有限公司賠償原告滄州市高速公路建設(shè)管理局滄廊（京滬）高速公路運(yùn)營管理處路產(chǎn)損失457818.75元。
三、被告桑連新賠償原告滄州市高速公路建設(shè)管理局滄廊（京滬）高速公路運(yùn)營管理處路產(chǎn)損失274691.25元。
四、被告棗莊勝杰運(yùn)輸有限公司賠償原告滄州市高速公路建設(shè)管理局滄廊（京滬）高速公路運(yùn)營管理處路產(chǎn)損失274691.25元。
五、被告北京鑫源思達(dá)貨運(yùn)有限公司賠償原告滄州市高速公路建設(shè)管理局滄廊（京滬）高速公路運(yùn)營管理處路產(chǎn)損失274691.25元。
六、駁回原告滄州市高速公路建設(shè)管理局滄廊（京滬）高速公路運(yùn)營管理處對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市分公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊分公司、中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市中心支公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的訴訟請求。
上列第一、二、三、四、五項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取10640元，由被告錦州飛馳運(yùn)輸有限公司承擔(dān)3192元，由被告滄州臨港和諧運(yùn)輸有限公司承擔(dān)2660元，由被告棗莊勝杰物流運(yùn)輸有限公司承擔(dān)1596元，由被告桑連新承擔(dān)1596元，由北京鑫源思達(dá)貨運(yùn)有限公司承擔(dān)1596元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。提起上訴的，應(yīng)在上訴狀寄出的七日內(nèi)向滄州市中級人民法院交納上訴費(fèi)（收款人：河北省滄州市中級人民法院，開戶行：河北省滄州市農(nóng)行北環(huán)支行，帳號：50×××85），并將上訴狀和交納上訴費(fèi)的銀行回單或上訴費(fèi)票據(jù)一并郵寄我院，逾期不交費(fèi)的視為不再上訴。

審判員 賀永梅

書記員： 張強(qiáng)