原告：滄州市高速公路建設(shè)管理局。住所地：河北省滄州市。法定代表人：劉俊德。職務(wù)：局長。委托代理人：郭孟夏，河北建平律師事務(wù)所律師。被告：中鐵二十二局集團有限公司。住所地：北京市石景山區(qū)。法定代表人：孟廣順。職務(wù)：董事長。委托代理人：石雷，天津融煦律師事務(wù)所律師。

原告滄州高速公路管理局的訴訟請求：判令被告支付原告損失費158848元及相應(yīng)利息，訴訟費由被告承擔。被告中鐵二十二局辯稱：請法院依法駁回對被告的起訴，或者是查明事實以后駁回對被告的全部訴訟請求。1、根據(jù)原告發(fā)出的編號為滄高許可<2013>許字001號許可證，許可證的持證人是邯黃鐵路有限責任公司，施工位置是在上跨津汕高速公路K635+500M修建鐵路橋梁，這個位置也就是涉案爭議事故發(fā)生位置，根據(jù)許可證內(nèi)容顯示，因邯黃鐵路上跨津汕高速公路造成其他損害的，均由申請單位承擔，申請單位就是持證人邯黃鐵路有限責任公司，許可證中也明顯寫明持證人應(yīng)該采取有效安全保障措施，負責維護車輛和行人的安全通行，做好各項交通安全設(shè)施，也就是說即使在這個事故里有責任需要分擔，也應(yīng)該找邯黃鐵路有限責任公司承擔，原告訴錯被告。2、根據(jù)津汕高速跨線橋?qū)Ц墓こ坛邪贤?，合同發(fā)包人是河北雍陽路橋工程有限公司，承包人是滄州路鑫交通工程有限公司，工程名稱是津汕高速跨線橋?qū)Ц墓こ蹋こ痰牡攸c也是津汕高速公路K635+500M，也是事故實際發(fā)生地點，所以說這個工程實際施工人也不是本案被告中鐵二十二局。所以從以上兩個角度說原告選擇錯了訴訟的被告，請法院依法駁回對本案被告的起訴或者是查明事實以后駁回對被告的全部訴訟請求。關(guān)于管轄：原告以河北省滄州津汕高速公路管理處的名義與中鐵二十二局集團有限公司邯黃鐵路工程四標段項目經(jīng)理部簽署過一份施工安全協(xié)議書，具體施工位置就是本案訴爭的交通事故發(fā)生的位置，協(xié)議第七條對管轄有明確約定，對本協(xié)議內(nèi)容有爭議的或未盡事宜，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，雙方同意提交滄州市仲裁委員會仲裁解決，也就是說雙方有仲裁條款，排除了法院的管轄，所以也應(yīng)該是駁回原告的起訴。另外一份施工安全協(xié)議書就是原告向法院提交的由高管局路政執(zhí)法大隊與中鐵二十二局邯黃鐵路項目經(jīng)理部簽署的施工安全協(xié)議書，協(xié)議書中對管轄問題沒有涉及，因為內(nèi)容包括施工位置基本一致，所以我們認為，在路政執(zhí)法大隊的協(xié)議沒有約定管轄，而高速公路管理處簽訂的安全協(xié)議中對管轄有明確約定，排除法院管轄，所以我們認為原告在黃驊法院起訴案子不當。根據(jù)交警隊出具的事故認定書以及本院作出的相關(guān)的刑事判決書，實際施工人在交通事故中不存在任何責任，責任是由事故車輛駕駛員承擔全部責任，所以實際施工人在過程中不存在過錯，也就沒有了分擔賠償責任的基礎(chǔ)和前提。案件事實經(jīng)本院審理查明：一、關(guān)于原告主體資格是否適格的問題。原告認為被告是本案實際施工人，其與原告簽訂的協(xié)議中約定，該事實在已生效法律文書（2017）冀09民終1675號民事判決書中已經(jīng)認定，被告主體適格，提交（2017）冀09民終1675號民事判決書復(fù)印件一份、提交2013年3月22日施工安全協(xié)議書原件一份。被告質(zhì)證意見：1、對施工安全協(xié)議書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，對其證明目的有異議，協(xié)議簽訂時間是2013年3月22日，但是在2013年4月25日原告與邯黃鐵路公司就相同問題簽署了協(xié)議，也給邯黃鐵路公司出具了許可證，許可證時間晚于施工安全協(xié)議的時間，也就是說后形成的許可證應(yīng)該作為解決各方爭議的依據(jù)，而不應(yīng)該拿先前簽署的協(xié)議書作為裁判的依據(jù)。2、對1675號民事判決書真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，對其證明目的不認可，在判決書中本院認為部分，滄州中院對主體資格的認定上有明確說法，因為上訴人也就是本案的被告在一審審理期間沒有提出過訴訟主體不適格的主張，在上訴期內(nèi)也沒有提出過訴訟主體不適格的主張，所以滄州中院就作出了一個主體適格的判定，在本案中現(xiàn)在是一審審理階段，被告明確提出主體不適格主張，請法院依法查明事實作出認定，而不應(yīng)該依據(jù)滄州中院判決作出主體適格的認定，因為滄州中院是以程序為由推定的主體適格，本案中被告在一審階段即提出主體資格存在問題，所以法院應(yīng)查明實施以后作出判定，而不應(yīng)該依據(jù)滄州中院判決作出主體適格的認定。提交2013年4月2日河北雍陽路橋工程有限公司與滄州路鑫交通工程有限公司簽訂的津汕高速跨線橋?qū)Ц墓こ坛邪贤环?，證明本案被告不是涉案工程的實際施工人，滄高許可<2013>許字001號許可證，證明本案被告不是涉案工程的申請施工方，施工方為邯黃鐵路有限責任公司。原告對被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見：對兩份證據(jù)的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性與證明目的不予認可，該兩份證據(jù)無法證實原告提供的2013年3月22日施工安全協(xié)議是無效的，且中鐵二十二局集團有限公司邯黃鐵路工程IV標段項目經(jīng)理部系被告的派出辦事機構(gòu)，既不具有獨立的主體資格，因此其作出的民事行為及權(quán)利義務(wù)，由被告承擔沒有任何問題，并且在此前的訴訟中，被告也未對此問題提出過任何問題，證明其對自己的訴訟資格是認可的。二、原被告爭議的事實及依據(jù)（一）原告主張：2013年3月22日被告借原告道路施工，雙方簽訂《施工安全協(xié)議》，約定由于乙方（被告）施工中存在問題引起的交通事故，造成的經(jīng)濟損失及人身傷害，均由乙方負責。2013年8月23日21時10分，案外人宮建建駕車撞到被告擺放的隔離導(dǎo)流桶，導(dǎo)致李某、生鴻菊死亡，陳雙雙、柳孔升等人受傷。事故發(fā)生后，陳雙雙、柳孔升（二人系夫妻關(guān)系）以施工單位未按相關(guān)規(guī)定放置警示標志，也未采取其他防護措施，而原告對此疏于管理為由，將原告訴至法院。黃驊市人民法院作出（2015）黃民初字第2850號、2851號民事判決書和滄州市中級人民法院作出的（2016）冀09民終2096號、2097號民事判決書認定，原告賠償陳雙雙、柳孔升損失并承擔一、二審訴訟費用，同時認定原告向有關(guān)責任人另案追償。原告依所生效判決，賠償陳雙雙案145962元，一審訴訟費3286元，二審訴訟費50元，賠償柳孔升案9420元，一審訴訟費80元，二審訴訟費50元，合計158848元，依法向被告追償。原告提交的證據(jù)：1、滄州市中級人民法院作出的（2016）冀09民終2096號民事判決書。證實生效法律文書判決原告因施工單位未按相關(guān)規(guī)定設(shè)置警示標志賠償陳雙雙145962元，并支付一審案件受理費3286元，二審案件受理費50元，同時認定原告可以依據(jù)案件事實，向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。2、滄州市中級人民法院作出的（2016）冀09民終2097號民事判決書。證實生效法律文書判決原告因未按相關(guān)規(guī)定設(shè)置警示標志賠償柳孔升9420元，并支付案件受理費80元，二審案件受理費50元，同時認定原告可以依據(jù)案件事實，向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。3、電匯憑證一張、收條兩張、記賬憑證一張。證實原告已經(jīng)實際履行了（2016）冀09民終2096號、（2016）冀09民終2097號判決書，向陳雙雙、柳孔升賠付共計158748元。4、施工安全協(xié)議書一份。證實雙方明確約定：“由于乙方（被告）施工中存在的各種問題引起的交通事故，造成的經(jīng)濟損失及人身傷害，均由乙方負責?！?、滄州市中級人民法院作出的（2017）冀09民終1675號民事判決書。證實同案中死亡的李某的近親屬王朋等人通過訴訟獲得了原告的賠償，原告因此損失向被告追償?shù)闹鲝埍恢С郑撋袥Q應(yīng)當成為本案判決的依據(jù)。被告質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認可，對其證明目的不認可，在判決書中寫明的是原告有權(quán)向?qū)嶋H侵權(quán)人追償，在本案中原告沒有任何證據(jù)證明被告是所謂的實際侵權(quán)人，反而被告向人民法院提交了涉案工程實際施工人以及名義上持證人相關(guān)證據(jù)，證明被告并不是所謂的實際侵權(quán)人，所以對其證明目的不認可。對證據(jù)二同證據(jù)一質(zhì)證意見。對證據(jù)三真實性無異議，別的質(zhì)證意見同證據(jù)一。對證據(jù)四、證據(jù)五在答辯過程中充分闡述質(zhì)證意見。（二）被告抗辯事由及提交的證據(jù)：1、提交（2015）黃民初2437號民事案件中，被告提交過得全套的證據(jù)，其中包括兩份施工安全協(xié)議以及交警隊的事故責任認定、現(xiàn)場照片等，用以證明施工人已經(jīng)按相關(guān)法律法規(guī)的要求，采取了相應(yīng)的安全措施，不存在任何過錯。2、提交（2014）黃刑初字第105號，該刑事判決書明確寫明，本院認為被告人宮建建違反道路交通安全法駕車肇事至2人死亡5人受傷，負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，證明實際施工人在施工過程中不存在過錯，交通事故發(fā)生的原因是駕駛?cè)瞬划旕{駛造成的，駕駛?cè)巳?。原告的質(zhì)證意見：對于被告提供的兩份證據(jù)真實性無異議，證明目的不予認可，上述證據(jù)恰恰能夠證明被告為實際侵權(quán)人與實際施工人，但不能證明被告已經(jīng)盡到警示、提示義務(wù)。（三）關(guān)于原被告所簽《施工安全協(xié)議書》施工路段與事故發(fā)生路段是否系同一路段的問題，原被告就此提交的證據(jù)及質(zhì)證意見。原告提交情況說明一份，證實榮烏高速公路由南向北635公里+250米處（事故地點）與津汕高速K635+500公里處系同一路段。二、提交準予行政許可決定書一份、新建邯鄲（邢臺）至黃驊港鐵路工程第Ⅳ標段施工總價承包合同、關(guān)于跨津汕高速公路40+64+40連續(xù)梁施工需津汕高速公路導(dǎo)改的請示報告、津汕高速公路交通導(dǎo)改方案各一份，以上證實1、中鐵二十二局集團有限公司承包了邯黃鐵路有限責任公司新建邯鄲（邢臺）至黃驊港鐵路工程并由中鐵二十二局有限公司邯黃鐵路工程第四標段項目經(jīng)理部具體實施，被告系本案的適格主體；2、該工程施工地點為津汕高速公路雙向K635+000至K636+000，本次交通事故在該范圍內(nèi)；3、中鐵二十二局有限公司邯黃鐵路第四標段項目經(jīng)理部未按導(dǎo)改方案設(shè)置施工作業(yè)安全警示標志，被告存在過錯；三、提交河北省高級人民法院作出的（2018）冀民申3064號民事裁定書，證實被告曾針對（2017）冀09民終1675號民事判決書申請過再審，申請理由為被告對事故不存在過錯以及責任承擔有誤，并未提出被告主體不適格的問題，且河北省高級人民法院作出該裁定書，駁回了被告的再審申請。事故發(fā)生時被告尚未施工完畢，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定生效的法律文書所確定的法律事實，當事人可以不用舉證證明；在辦理跨路手續(xù)時，都是被告公司來辦理的，合同也是與被告公司簽的，跨路手續(xù)中實際施工人為被告；原告提供的多份裁判文書以及被告提供的刑事卷宗都已經(jīng)查明被告僅在2000米處放置兩塊警示標志，在1500米處放置一塊限速標志，并未按照導(dǎo)改方案設(shè)置連續(xù)性、漸進性或閃光燈予以警示存在過錯。被告質(zhì)證意見：對情況說明，在案件成訟形成后原告方單方出具的不符合證據(jù)形式的基本要求，內(nèi)容是有許多與事實不符的，情況說明第一大點是事實，635公里+250米處（事故地點）與津汕高速K635+500公里處系同一路段。對準予行政許可決定書復(fù)印件的真實性無法確認，施工時間是到2013年7月25日止，而施工發(fā)生的時間是2013年8月23日，即使準予行政許可決定書復(fù)印件是真實的，也沒法證據(jù)施工路段當時是由被告或者被告下屬項目經(jīng)理部在管理；總價承包合同里顯示不出來施工路段是在哪，而且特別明確的發(fā)包方是邯黃鐵路公司，結(jié)合第一次開庭時提交的許可證能夠證實，這部分如果產(chǎn)生事故責任也應(yīng)該是邯黃鐵路公司承擔；請示報告沒有明確的施工地點，無法證明請示報告和事故發(fā)生的關(guān)聯(lián)性；導(dǎo)改方案是項目經(jīng)理部作出的，我方也是按照這個導(dǎo)改方案實施的，在實施過程中也沒有任何過錯，這一點也是原告認可的，在第一次開庭時被告提交了（2015）滄民終字第273號民事判決書，在判決書中寫明本案原告自述的上訴理由是事故發(fā)生時中鐵二十二局正在跨越津汕高速公路對邯黃鐵路進行施工，在該路段施工前中鐵二十二局已經(jīng)向公安部門報批了施工導(dǎo)流方案，方案審批通過后中鐵二十二局按照導(dǎo)流方案要求采取防護措施，擺放警示標志，同時按照道路交通安全法公安部門維護交通秩序檢查、監(jiān)督交通安全…河北省高級人民法院作出的（2018）冀民申3064號民事裁定書在（2017）冀09民終1675號民事判決書中被告已經(jīng)明確的提出了主體不適格的抗辯理由，主體問題不是在本案中才提出來的，在（2017）冀09民終1675號民事判決書中的第8頁明顯顯示?？缏肥掷m(xù)是邯黃鐵路公司辦的，在第一次開庭時已經(jīng)提出證據(jù)予以證明；實際施工人不是本案被告，是滄州路鑫公司，所以無論從手續(xù)的角度還是實際施工人的角度中鐵二十二局都不是適格的被告。另查，滄州市高速公路建設(shè)管理局津汕路執(zhí)法大隊是原告的下屬部門。被告中鐵二十二局集團有限公司邯黃鐵路工程IV標段項目經(jīng)理部是被告的派出辦事機構(gòu)，沒有獨立法人資格。上述事實由以上證據(jù)及原、被告雙方當庭陳述在案予以證實。裁判理由與結(jié)果本院認為：原告下屬機構(gòu)滄州市高速公路建設(shè)管理局津汕路執(zhí)法大隊與被告下屬機構(gòu)中鐵二十二局集團有限公司邯黃鐵路工程IV標段項目經(jīng)理部所簽施工安全協(xié)議書，系雙方真實意思表示，該協(xié)議內(nèi)容未違反法律強制性規(guī)定，合法有效；依原被告提交的證據(jù)及雙方庭審質(zhì)證意見確認所涉事故發(fā)生路段系被告安全施工管轄路段，被告抗辯其主體資格不適格.證據(jù)不足，本院不予采信。因被告下屬單位施工管轄路段未盡安全警示義務(wù)，導(dǎo)致案外人李某、生鴻菊死亡，柳孔升、陳雙雙受傷，對上述人員所受損失應(yīng)由被告賠付。按原被告安全施工協(xié)議約定，原告已按事故責任50%的比例賠付給柳孔升、陳雙雙9420元、145962元。依原告提交的生效判決及賠付款憑據(jù)，原告已支付了上述賠償款及一、二審訴訟費共計158848元，原告請求被告賠付賠償款及訴訟費用158848元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條之規(guī)定，判決如下：
原告滄州市高速公路建設(shè)管理局（以下簡稱滄州高速公路管理局）與被告中鐵二十二局集團有限公司（以下簡稱中鐵二十二局）追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告滄州高速公路管理局的委托代理人郭孟夏，被告中鐵二十二局的委托代理人石雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告中鐵二十二局集團有限公司賠付原告滄州市高速公路建設(shè)管理局賠償款及費用158848元。以上給付內(nèi)容限被告自本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1738元，由被告中鐵二十二局集團有限公司承擔（限判決生效之日交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　吳悅敏

書記員：白麗紅