上訴人（原審原告）滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司，現(xiàn)住所地：河北省滄州市新華區(qū)吳官屯村北。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130983771216783L
法定代表人徐志華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呼如芳，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，難，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。
委托代理人田浩，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱騁宇鐵路公司）因與被上訴人張某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初2263號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人滄州市騁宇鐵路公司不服上述判決，上訴請(qǐng)求二審依法撤銷一審判決，其主要事實(shí)和理由為：一、一審判決違反法律規(guī)定是錯(cuò)誤的。不告不理是民事訴訟的基本原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法行使訴權(quán)以保障自己的合法權(quán)益，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件亦然。對(duì)于仲裁裁決后，僅一方起訴的，對(duì)未起訴一方的請(qǐng)求再進(jìn)行實(shí)體審理，不僅違反了不告不理的原則，對(duì)已依法行使訴權(quán)的一方也是不公平的。因此，最高人民法院對(duì)此亦明確規(guī)定，對(duì)未起訴部分的裁決事項(xiàng)，法院雖無(wú)需做實(shí)體審理，但應(yīng)當(dāng)將上述裁決內(nèi)容寫入法院裁判文書主文以利于執(zhí)行。但是對(duì)于未起訴仲裁裁決申請(qǐng)的被上訴人張某某，應(yīng)視為被上訴人服從仲裁裁決，法院在審理不服仲裁裁決的上訴人提起訴訟的勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，在涉及未起訴裁決一方的權(quán)利義務(wù)時(shí)，仍應(yīng)參考仲裁裁決對(duì)被上訴人張某某的裁決結(jié)果作出判決。一審法院違反法律規(guī)定，對(duì)未起訴的張某某的請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體審理，并對(duì)張某某仲裁裁決的結(jié)果進(jìn)行了改判，將解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12480元改判成解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金24960元，是仲裁裁決的2倍。一審法院無(wú)視法律規(guī)定，隨意作出違反法律規(guī)定的判決是錯(cuò)誤的，請(qǐng)二審法院予以撤銷。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。被上訴人與上訴人沒有簽訂勞動(dòng)合同，被上訴人也未向法院提供勞動(dòng)合同，一審法院引用《勞動(dòng)合同法》第47、48、87條的規(guī)定和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第25條的規(guī)定，認(rèn)定上訴人違法解除勞動(dòng)合同，是不符合本案事實(shí)的，是沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的，是錯(cuò)誤的。三、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人張某某從事的工作屬于提供階段性勞務(wù)，是為了完成項(xiàng)目臨時(shí)招收的人員，到項(xiàng)目完成后人員自動(dòng)解散，雙方關(guān)系系承攬勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，勞務(wù)費(fèi)按日計(jì)算，每日64元，干一天給一天的勞務(wù)費(fèi)，并未和上訴人形成勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人也沒有提供任何證據(jù)證明上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院在沒有充分證據(jù)的情況下認(rèn)定被上訴人與上訴人額存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的，是沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的。
被上訴人張某某主要答辯意見為：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)予以維持。原審法院認(rèn)定的事實(shí)與勞動(dòng)仲裁認(rèn)定的事實(shí)基本一致，其確認(rèn)的法律關(guān)系和法律事實(shí)都屬于不可分割不能另行解決的情況，不存在上訴人主張的不告不理的情況，且勞動(dòng)仲裁裁決也沒有生效，并不代表勞動(dòng)者認(rèn)可勞動(dòng)仲裁的裁決。從程序上，原審法院程序合法。雖然雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動(dòng)合同，但雙方法律關(guān)系是被告向原告提供勞動(dòng)，上訴人支付勞動(dòng)報(bào)酬，并對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行指揮管理，符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，且勞動(dòng)者也提供了工資表、工牌、照片、銀行發(fā)放明細(xì)等證據(jù)予以證明。再者，用人單位在勞動(dòng)仲裁時(shí)也明確認(rèn)可了屬于勞動(dòng)關(guān)系，因此，雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是合法有效的。用人單位對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的解除原因和程序的正當(dāng)性、合法性均未提供證據(jù)，因此，用人單位的解除行為系違法解除，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)賠償金。
原審原告騁宇鐵路公司在原審中訴稱，被告張某某從事的工作屬于提供階段性勞務(wù)，并未和原告形成勞動(dòng)關(guān)系。被告沒有提供任何證據(jù)證明與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。裁決書僅僅依據(jù)庭審筆錄、銀行交易單等證據(jù)，就裁決了原告承擔(dān)責(zé)任，這顯然是對(duì)原告的極大不公平。即使裁決書認(rèn)定原告與被告之間具有勞動(dòng)關(guān)系，因裁決書所依據(jù)的工資標(biāo)準(zhǔn)完全錯(cuò)誤，致使原告承擔(dān)的賠償數(shù)額過(guò)高，不符合法律規(guī)定。綜上，請(qǐng)求人民法院判決原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告不承擔(dān)被告解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金、雙倍工資差額、補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)和養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)等主張。
原審被告張某某在原審中辯稱，原告起訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回，支持被告的訴請(qǐng)。
原審查明，被告張某某于2008年8月到原告處從事鐵路養(yǎng)護(hù)工作，于2015年1月8日被原告辭退，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同。2014年2月至2015年1月平均工資為1920.7元。原告稱原告與被告系臨時(shí)雇傭關(guān)系，為了完成該項(xiàng)目臨時(shí)招收人員，到項(xiàng)目任務(wù)完成后人員自動(dòng)解散，雙方關(guān)系系承攬勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，招收工人按照日工資計(jì)算，日工資為64元。被告認(rèn)為雙方系事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并提供了原告供電段工區(qū)人員工資表、工牌、照片、銀行工資發(fā)放明細(xì)作為依據(jù)。被告要求原告支付被告因解除勞動(dòng)關(guān)系的各項(xiàng)損失：1、未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額21120元，被告平均工資1920元/月×11個(gè)月。2、違法解除勞動(dòng)合同賠償金26880元，被告平均工資1920元/月×7個(gè)月×2倍。3、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13440元，被告平均工資1920元/月×7月。黃驊市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)黃勞仲案（2016）32號(hào)仲裁裁決書裁決，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，原告支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12480元，駁回被告申請(qǐng)補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)的請(qǐng)求，申請(qǐng)人（被告）其他請(qǐng)求不予支持。上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、仲裁裁決書、銀行明細(xì)、供電段工區(qū)人員工資表、工牌、照片、用工勞務(wù)費(fèi)表、被告銀行工資發(fā)放明細(xì)在案予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，原告是企業(yè)法人單位，被告是具有勞動(dòng)能力的勞動(dòng)者，雙方均符合勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。雖然被告于2008年8月到原告處工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方的法律關(guān)系是被告向原告提供勞動(dòng)，原告向被告提供勞動(dòng)報(bào)酬，并由原告對(duì)被告進(jìn)行管理，雙方關(guān)系符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，原告與被告之間系事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而非原告主張的承攬勞務(wù)關(guān)系。原告稱其與被告系為了完成一定工作任務(wù)而建立的勞務(wù)關(guān)系，在任務(wù)完成后即自動(dòng)解散，但對(duì)此主張并未提供證據(jù)。原告就勞動(dòng)關(guān)系解除的原因和程序的正當(dāng)性和合法性均未提供證據(jù)，因此原告解除勞動(dòng)關(guān)系的行為系違法解除勞動(dòng)關(guān)系行為，應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金（1920元/月×6.5個(gè)月×2倍）。原告主張的未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額，因已超過(guò)訴訟時(shí)效，法院不予支持。在黃驊市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)黃勞仲案（2016）32號(hào)仲裁裁決書裁決駁回被告張某某申請(qǐng)補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)請(qǐng)求，在法定期限內(nèi)被告張某某并未向法院起訴要求原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)。原告請(qǐng)求的不為被告繳納醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)與仲裁裁決是一致的，不必要提起訴訟，因此對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于法院審理范圍。對(duì)于仲裁裁決中解除勞動(dòng)關(guān)系的裁決原、被告均未提起訴訟，該裁決應(yīng)予維持。遂依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下：一、原告滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司與被告張某某雙方解除勞動(dòng)關(guān)系；二、原告滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司支付被告張某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金24960元；二、駁回被告張某某要求補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)的請(qǐng)求；三、駁回原告滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43。如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)10元，由原告滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
經(jīng)審理查明，本院二審查明的案件基本事實(shí)及證據(jù)均與原判決相一致。二審期間，雙方均未有新證據(jù)提交。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人與被上訴人之間是否成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問題。在原審?fù)徶?，被上訴人張某某對(duì)此提供了工牌、著上訴人工服的照片、工資表以及郵儲(chǔ)銀行滄州市車站支行銀行工資發(fā)放明細(xì)等證據(jù)，上述證據(jù)相互關(guān)聯(lián)、相互印證，足以證實(shí)被上訴人向上訴人提供勞動(dòng)、接受其管理，上訴人向被上訴人支付勞動(dòng)報(bào)酬這一基本事實(shí)。根據(jù)上述事實(shí)，本案雙方之間雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已實(shí)際履行勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)，依法成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原判決對(duì)此認(rèn)定正確；上訴人主張雙方之間的關(guān)系屬承攬勞務(wù)關(guān)系，其理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原判決判令上訴人向被上訴人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”。根據(jù)上述規(guī)定，人民法院對(duì)不服仲裁裁決的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仍應(yīng)按全面審理和獨(dú)立審理的原則對(duì)該勞動(dòng)爭(zhēng)議的全部?jī)?nèi)容進(jìn)行審理，但人民法院對(duì)當(dāng)事人未提起訴訟的仲裁裁決事項(xiàng)，與當(dāng)事人提起訴訟的部分事項(xiàng)在審理方式上仍應(yīng)按照“不告不理”的訴訟原則區(qū)別對(duì)待，即對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決中當(dāng)事人未提起訴訟的仲裁事項(xiàng)不必再進(jìn)行重新審理，而應(yīng)在裁判文書的“本院查明”部分作出表述，將其作為法院查明的案件事實(shí)的組成部分，并將當(dāng)事人未提起訴訟的仲裁裁決事項(xiàng)列入人民法院裁決文書的主文，以此作為該裁判文書生效后執(zhí)行的依據(jù)。綜上理由，本案在仲裁裁決確定上訴人向被上訴人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12480元，被上訴人對(duì)此未在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟的情況下，原審法院不應(yīng)再判令上訴人向被上訴人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金24960元。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不服有誤，本院予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初2263號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)；
二、撤銷河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初2263號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、上訴人滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司支付被上訴人張某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12480元，限本判決生效后五日內(nèi)付清；
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
一、二審案件受理費(fèi)各10元，均由上訴人滄州市騁宇鐵路有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙文甲 審判員　　常秀良 審判員　　劉曉麗

書記員：潘艾萍