上訴人（原審被告）：滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司，住所地河北省黃驊市羊二莊鎮(zhèn)政府。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130983771316783L。
法定代表人：徐志華，該公司經(jīng)理，。
委托代理人：呼如芳，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，職業(yè)，現(xiàn)住海興縣。
委托代理人：陳松新，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司因與被上訴人任某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初2285號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月19日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司委托代理人呼如芳、被上訴人委托代理人陳松新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初2285號(hào)民事判決。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤；2、一審法院認(rèn)定上訴人辭退被上訴人是錯(cuò)誤的；3、一審法院判決給付被上訴人雙倍工資差額和違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金是錯(cuò)誤的，因?yàn)楸簧显V人的主張已過(guò)仲裁時(shí)效。
任某某辯稱，滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。被上訴人多次向用人單位主張權(quán)利，當(dāng)時(shí)的段長(zhǎng)說(shuō)歸公司管。
一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令被告騁宇鐵路公司為原告任某某補(bǔ)繳養(yǎng)老及醫(yī)療保險(xiǎn)；給付未休年休假的工資5754元、未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額37548元、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金6258元、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3129元、解除勞動(dòng)合同的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3129元，以上共計(jì)人民幣55818元。一審法
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年11月份，原告任某某到被告騁宇鐵路公司工電段從事養(yǎng)路工作。期間，被告騁宇鐵路公司未與原告任某某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。原告任某某在被告騁宇鐵路公司工作期間的月平均工資為2086元。工資的發(fā)放形式開(kāi)始為現(xiàn)金，2014年9月1日起通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬按月將工資支付到原告任某某銀行賬戶。2015年1月8日，被告騁宇鐵路公司以裁員為由，將原告任某某辭退，但未向原告任某某支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及其他合法的勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇。2016年4月8日，原告任某某向黃驊市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。請(qǐng)求被告騁宇鐵路公司為原告任某某補(bǔ)繳養(yǎng)老及醫(yī)療保險(xiǎn)并給付上述請(qǐng)求的相關(guān)內(nèi)容。黃驊市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2016年4月8日作出黃勞人仲案［2016］第68號(hào)不予受理通知書(shū)。原告任某某不服該仲裁裁決，訴至本院。原告任某某為證明自己的主張?zhí)峁┑淖C據(jù)是：1、黃驊市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的黃勞人仲案［2016］第68號(hào)不予受理通知書(shū)、原告任某某在被告騁宇鐵路公司工作期間的上崗證，證明原告任某某所從事的工作是被告騁宇鐵路公司工作的一部分；2、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司海興縣支行出具的交易明細(xì)，證實(shí)原告任某某的工資報(bào)酬由被告騁宇鐵路公司給付，原告任某某與被告騁宇鐵路公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。3、原告任某某與被告騁宇鐵路公司工作人員（公路段段長(zhǎng)賈啟龍）通話錄音光盤(pán)及資料一份，證實(shí)原告任某某在被告騁宇鐵路公司裁員時(shí)被辭退，后曾多次向被告騁宇鐵路公司主張權(quán)利，原告任某某的仲裁及起訴均未超出訴訟時(shí)效。上述事實(shí)有勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理通知書(shū)、上崗證、銀行交易明細(xì)表、通話錄音光盤(pán)、當(dāng)事人陳述等在案佐證。一審法院認(rèn)為，被告騁宇鐵路公司是持有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，原告任某某是具有勞動(dòng)能力的勞動(dòng)者，雙方均符合勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。原告任某某于2013年10月份到被告騁宇鐵路公司工電段從事養(yǎng)路工作，至2015年1月8日因被告騁宇鐵路公司裁員將原告任某某辭退。期間，原告任某某所從事的工作，都是被告騁宇鐵路公司工作的一部分；原告任某某工作期間接受被告騁宇鐵路公司的管理和安排并由被告騁宇鐵路公司支付勞動(dòng)報(bào)酬，符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。故應(yīng)認(rèn)定原告任某某與被告騁宇鐵路公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告騁宇鐵路公司在未與勞動(dòng)者達(dá)成相關(guān)協(xié)議并按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和妥善安置的情況下，強(qiáng)行辭退原告任某某，違反了《勞動(dòng)法》及相關(guān)勞動(dòng)法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)對(duì)原告任某某的合法利益和勞動(dòng)報(bào)酬承擔(dān)相應(yīng)的給付和賠償責(zé)任。原告任某某請(qǐng)求被告騁宇鐵路公司的給付和賠償事項(xiàng)中，應(yīng)予確認(rèn)支持的部分：1、未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額22946元(原告任某某請(qǐng)求被告騁宇鐵路公司給付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的主張符合法律的相關(guān)規(guī)定，但原告任某某提出給付雙倍工資差額37548元，屬請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該項(xiàng)請(qǐng)求所支付款項(xiàng)的時(shí)間不應(yīng)超過(guò)11個(gè)月，故應(yīng)確認(rèn)支持22946元，即：2086元/月×11個(gè)月);2、違法解除勞動(dòng)合同賠償金6258元（被告騁宇鐵路公司單方強(qiáng)行辭退原告任某某屬違法解除勞動(dòng)合同的行為，故應(yīng)支付賠償金6258元，即：2086元/月×1.5個(gè)月×200%）。判決：一、被告滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司給付原告任某某未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額22946元；賠付原告任某某違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金6258元,合計(jì)為29204元；二、駁回原告任某某的其他訴訟請(qǐng)求。以上應(yīng)付款項(xiàng)，限判決生效后十日內(nèi)付清，到期將款匯至黃驊市人民法院，開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5元，由被告滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算?！币约白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條“人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，對(duì)下列情形，視為勞動(dòng)法第八十二條規(guī)定的‘勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日’：……（三）勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”之規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中，被上訴人是2015年1月份被辭退，2016年4月份申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，單純從時(shí)間上看，申請(qǐng)仲裁時(shí)已經(jīng)超過(guò)一年時(shí)效，故被上訴人在庭審中提供的與段長(zhǎng)賈啟龍的通話錄音及材料是否能引起仲裁時(shí)效中斷成為本案的關(guān)鍵。從通話錄音的內(nèi)容上看，該錄音證據(jù)及材料沒(méi)有顯示通話時(shí)間，且所涉及的通話內(nèi)容只提到“交保險(xiǎn)”的事情，與被上訴人的訴訟請(qǐng)求關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，同時(shí)賈啟龍對(duì)于被上訴人是否因?yàn)楸ｋU(xiǎn)的事情找過(guò)他、什么時(shí)候找過(guò)他、幾個(gè)人去的都沒(méi)有給予明確回答或肯定的承認(rèn)，通話錄音也沒(méi)涉及承諾支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等內(nèi)容，更沒(méi)有涉及給付的具體時(shí)間，故被上訴人被辭退后多次向上訴人騁宇鐵路公司主張權(quán)利的證據(jù)還不充分，引起仲裁時(shí)效中斷的證據(jù)不足，對(duì)上訴人提出被上訴人請(qǐng)求已過(guò)仲裁時(shí)效的主張本院予以支持。
綜上所述，滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初2285號(hào)民事判決；
二、駁回任某某的訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)10元，由被上訴人任某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張道富 審判員　　趙文甲 審判員　　孫廣貞

書(shū)記員：王蓉