上訴人（原審被告）滄州市頤和花園小區(qū)業(yè)主委員會。負責人孟慶波，業(yè)委會主任。委托代理人白玉寬，河北建平律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）滄州市晟宇物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地滄州市運河區(qū)署西街行署南院7排1號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130903578241388N。法定代表人程福秀，該公司經(jīng)理。委托代理人劉恒、吳艷紅，該公司職員。

上訴人滄州市頤和花園小區(qū)業(yè)主委員會的上訴請求：1、依法撤銷滄州市運河區(qū)（2017）冀0903民初2066號民事判決書，并依法駁回被上訴人訴訟請求。2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實錯誤，損害上訴人合法權(quán)益。首先，根據(jù)一審認定雙方所簽訂的物業(yè)服務(wù)合同已由生效法律文書予以認定合法有效于事實不符，上訴人認為，本案爭議的為物業(yè)服務(wù)合同糾紛，物業(yè)服務(wù)合同時否有效是本案審理的關(guān)鍵，庭審中，被上訴人并未提交合同原件，對于合同內(nèi)容無法確定。一審法院認為雙方合同已經(jīng)由生效法律文書予以確定，但并未開庭質(zhì)證，上訴人對一審表述是生效法律文書并不知情。即便存在上述判決，但該判決僅僅是被上訴人在主張所要物業(yè)費時對個別業(yè)主的訴訟證據(jù)，僅僅能證明原告確實在滄州頤和花園小區(qū)存在物業(yè)服務(wù)行為，但并不能以此來確定合同整體合法有效。其次，該物業(yè)服務(wù)合同應(yīng)當認定為無效合同。根據(jù)被上訴人的主張，該物業(yè)服務(wù)合同簽訂于2016年9月30日，當時該物業(yè)服務(wù)的公司、物業(yè)費用標準及其他合同內(nèi)容均未經(jīng)全體業(yè)主同意。根據(jù)《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，業(yè)主委員會僅為全體業(yè)主代理機構(gòu)，其對外的行為應(yīng)經(jīng)全體業(yè)主決定并在法律授權(quán)范圍內(nèi)實施，否則應(yīng)視為無效行為。故此上述合同在未經(jīng)全體業(yè)主同意且未經(jīng)全體業(yè)主追認的情況下，不應(yīng)認定為有效合同。另外，根據(jù)合同約定：上訴人在合同期內(nèi)每年向乙方提供100000元補貼費用，作為優(yōu)質(zhì)物業(yè)管理支出虧損部分的補貼費用。上述內(nèi)容應(yīng)正確理解而非一審認定事實，意思表示應(yīng)有兩點：其一應(yīng)為被上訴人應(yīng)提供優(yōu)質(zhì)的物業(yè)服務(wù)；二、出現(xiàn)虧損。只有當被上訴人符合上述兩點的情況下上訴人才會為其補貼100000元，上述費用的用途也是補貼款。與此同時，在雙方的補充合同中，雖寫明所欠80000元補貼。但后一句為雙方另行協(xié)商，也就是說雙方對于80000的補貼款是否給付并沒有確定，需要雙方根據(jù)物業(yè)合同的履行情況及被上訴人是否出現(xiàn)虧損情況予以確定。但縱觀本案，被上訴人自始至終并未提交過任何關(guān)于被上訴人虧損的證據(jù)，故一審法院判決上訴人給付80000元補貼款有違客觀事實和合同約定。綜上，被上訴人認為一審違反法律規(guī)定，給原告造成了巨大損失，據(jù)此，根據(jù)法律規(guī)定，特向貴院提起上訴，望貴院能夠在查明事實的基礎(chǔ)上依法支持上訴人的上訴請求。被上訴人滄州晟宇物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱，物業(yè)公司和業(yè)委會簽訂的物業(yè)服務(wù)合同法有效，最高院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛適用法律若干為題解釋第1條規(guī)定，本合同認定合法有效。2、頤和花園小區(qū)是168戶，簽訂合同后自愿交付的業(yè)主有140多戶，根據(jù)物業(yè)管理條例，選配物業(yè)公司應(yīng)當由面積均超過一半的業(yè)主，人數(shù)超過一半的業(yè)主同意即可，其人數(shù)與面積均超過一半，這是對物業(yè)合同的追認，因此合同合法有效。頤和花園小區(qū)有10戶未交物業(yè)費，我方在運河區(qū)法院起訴，有幾個案子已經(jīng)生效，認定物業(yè)合同有效。物業(yè)合同原件，在開庭時我方提交的雖然是復印件，但加蓋了業(yè)委會的公章，且庭后我方將合同原件提交法庭。3、關(guān)于8萬元補貼款，小區(qū)規(guī)模小，每平1元不夠開支，因此業(yè)委會承諾每年給10萬元補貼款，當時合同簽訂的是三年，每月二萬，五個月付清，但上訴人只給了第一個月的二萬，業(yè)委會想要解除原物業(yè)合同，因此到2017年9月30第一服務(wù)年度結(jié)束，2017年10月16日簽訂了解除物業(yè)服務(wù)協(xié)議，第二條對該八萬元進行了約定。該八萬元補貼款不是以實際虧損為條件，與實際虧損無關(guān)。關(guān)于上訴人原審主張補貼款是以實際虧損為條件的，我方提交了頤和花園小區(qū)工資表及頤和花園小區(qū)收支情況說明予以證明我方虧損。滄州市晟宇物業(yè)服務(wù)有限公司向一審法院起訴請求：1.被告給付原告80000元；2.被告給付自2017年3月1日起至給付之日止的欠款利息；3.被告承擔訴訟費用。一審法院認定事實：2016年9月30日，原告晟宇物業(yè)公司（乙方）和被告頤和花園業(yè)委會（甲方）簽訂了滄州市頤和花園住宅小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同。合同約定，甲方在合同期內(nèi)每年向乙方提供100000元補貼款，作為優(yōu)質(zhì)物業(yè)管理支出虧損部分的補貼費用。自合同簽訂之日起甲方每月將補貼款貳萬元正撥付乙方，五個月全部付清（第二年、第三年補貼款給付方式與第一年相同）。該合同有雙方的簽章及負責人簽字。2017年10月1日，被告頤和花園業(yè)委會在小區(qū)向業(yè)主發(fā)布告示，就業(yè)委會與物業(yè)公司同意解除物業(yè)服務(wù)合同的協(xié)商意見向業(yè)主告知。2017年11月1日，由滄州市新華區(qū)維康社區(qū)居民委員會出具證明，證明頤和花園小區(qū)業(yè)委會由業(yè)主選舉產(chǎn)生，換屆前主任劉占山，換屆后主任為孟慶波。2017年11月16日，原告晟宇物業(yè)公司（乙方）和被告頤和花園業(yè)委會（甲方）簽訂解除物業(yè)服務(wù)合同協(xié)議，協(xié)議載明由于業(yè)委會對物業(yè)公司提出新的工作標準及管理辦法，物業(yè)公司經(jīng)核算，不能維持收支平衡，無法提供更高、更好的服務(wù)，甲、乙雙方不能協(xié)商一致，故協(xié)議解除物業(yè)服務(wù)合同，甲方所欠捌萬元補貼款，日后雙方協(xié)商解決。該協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份，協(xié)議有雙方的簽章。另查明，原告已經(jīng)給付被告補貼款20000元。該院分別于2017年11月2日、2017年12月30日作出的（2017）冀0903民初2792號、3071號民事判決書，認定上述物業(yè)服務(wù)合同合法有效。以上事實，有原告提交的物業(yè)服務(wù)合同、解除物業(yè)服務(wù)合同協(xié)議、告示、維康社區(qū)居委會證明、運河區(qū)人民法院作出的（2017）冀0903民初3071號、2792號民事判決書以及原、被告的當庭陳述等在案佐證。一審法院認為，本案為物業(yè)服務(wù)合同糾紛，本案的爭議焦點為原告主張被告支付補貼款80000元應(yīng)否予以支持。關(guān)于簽訂物業(yè)服務(wù)合同的效力，已由作出的生效民事判決書認定為合同法有效，本案不再累述，原、被告應(yīng)當按照合同約定全面履行自身義務(wù)。原、被告雙方簽訂的《解除物業(yè)服務(wù)合同協(xié)議》亦不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。關(guān)于被告辯稱本案并沒有符合合同約定的優(yōu)質(zhì)物業(yè)管理支出虧損的補貼條件，原告稱雙方對虧損的補貼約定系針對在預算時就已經(jīng)可見的必然虧損。對此，一審法院認為，原、被告在物業(yè)服務(wù)合同中約定每年的補貼款為100000元，在合同簽訂日內(nèi)五個月內(nèi)付清，被告已經(jīng)給付原告補貼款20000元，且在雙方簽訂的解除物業(yè)服務(wù)合同中載明頤和花園業(yè)委會所欠80000元補貼款，日后雙方協(xié)商解決。可見，被告已在解除物業(yè)服務(wù)的協(xié)議中對欠款進行確認，故對原告主張的80000元欠款予以認定。關(guān)于原告主張利息，因原、被告雙方已經(jīng)重新約定日后協(xié)商解決，并沒有確認支付日期，故依法按照原告主張之日起即本案起訴之日（2018年3月29日）至實際清償之日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。關(guān)于被告抗辯稱原告違反物業(yè)服務(wù)合同約定造成管理混亂，未提交證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔舉證不能的后果，對其抗辯不予采信。一審判決：被告滄州市頤和花園小區(qū)業(yè)主委員會于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告滄州市晟宇物業(yè)服務(wù)有限公司所欠80000元補貼款及利息（以80000元為基數(shù)，自2018年3月29日起至實際清償之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。如被告未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費900元，由被告滄州市頤和花園小區(qū)業(yè)主委員會負擔。二審期間，當事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實相同。
上訴人滄州頤和花園小區(qū)業(yè)主委員會因與被上訴人滄州晟宇物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初2066號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2016年9月30日簽訂的《滄州市頤和花園住宅小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》，已經(jīng)運河區(qū)人民法院作出的生效的（2017）冀0903民初2792號、3071號民事判決書認定合法、有效；2017年11月16日雙方簽訂的《解除物業(yè)服務(wù)合同協(xié)議》不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，原判認定該協(xié)議合法、有效、并無不妥。依據(jù)合法、有效的物業(yè)服務(wù)合同和解除物業(yè)服務(wù)合同協(xié)議，原判上訴人給付被上訴人80000補貼款及相應(yīng)利息，處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1800元，由上訴人滄州市頤和花園小區(qū)業(yè)主委員會負擔。本判決為終審判決。

審判長　： 陳 華
審判員?。和鯘L
審判員?。黑w文甲

書記員：： 王 蓉