滄州市遠(yuǎn)大金屬表面處理有限公司
孫書(shū)行（河北衡泰律師事務(wù)所）
陳揚(yáng)（河北衡泰律師事務(wù)所）
中國(guó)石化集團(tuán)管道儲(chǔ)運(yùn)公司滄州管理處
丁喆
梅如彥（河北建平律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）滄州市遠(yuǎn)大金屬表面處理有限公司，住所地:滄州市新華區(qū)吳官屯村南。
法定代表人張寶軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫書(shū)行、陳揚(yáng)，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）中國(guó)石化集團(tuán)管道儲(chǔ)運(yùn)公司滄州管理處，住所地:滄州市新華區(qū)吳官屯村南。
負(fù)責(zé)人康學(xué)忠，該管理處處長(zhǎng)。
委托代理人丁喆，該管理處職員。
委托代理人梅如彥，河北建平律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）滄州市遠(yuǎn)大金屬表面處理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告遠(yuǎn)大金屬公司）與被告（反訴原告）中國(guó)石化集團(tuán)管道儲(chǔ)運(yùn)公司滄州管理處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告中石化管道儲(chǔ)運(yùn)滄州管理處）排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人孫書(shū)行、被告委托代理人丁喆、梅如彥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告遠(yuǎn)大金屬公司訴稱(chēng)，1995年12月26日，原告與滄州市新華區(qū)吳官屯村委會(huì)簽訂協(xié)議書(shū)約定:原告以現(xiàn)金方式購(gòu)買(mǎi)王官屯村村南合資凈化油廠一個(gè)，該廠所占土地使用權(quán)由原告享有。
2014年原告進(jìn)行廠房擴(kuò)建時(shí)發(fā)現(xiàn)土層下數(shù)米直徑的管道，打聽(tīng)得知是被告在原告不知情的情況下在2001年鋪設(shè)的輸油管道。
原告辦理環(huán)評(píng)等各種審批手續(xù)，擴(kuò)建的廠房按計(jì)劃完工，投入運(yùn)營(yíng)。
但2015年原告陸續(xù)收到被告的《關(guān)于輸轉(zhuǎn)含硫化氫原油的告知書(shū)》等告知書(shū)，才知道輸油管道沿線存在的巨大生命危險(xiǎn)性，原告考慮到公司眾多工作人員的生命安全和公司生產(chǎn)中存在重大安全隱患以及深埋的管道實(shí)質(zhì)影響了公司廠房及地下蓄水池后期的擴(kuò)大改建，故請(qǐng)求被告停止侵權(quán)，消除危險(xiǎn)，排除妨礙（將從原告廠房下經(jīng)過(guò)的石油管道取出）恢復(fù)土地原貌；在挖出管道的過(guò)程中必然要拆掉原告投資建成已運(yùn)營(yíng)的廠房，會(huì)產(chǎn)生拆、建廠房費(fèi)用，也會(huì)導(dǎo)致原告停產(chǎn)造成可得利益損失，以及產(chǎn)生重建辦理環(huán)評(píng)、驗(yàn)收、審批費(fèi)用，在此依據(jù)法律規(guī)定向侵權(quán)的被告主張。
另，在原告得知地下埋藏著的石油管道存在巨大危險(xiǎn)性后，不得不讓公司所有車(chē)間停止使用廉價(jià)的天然氣能源改用成本更高的電力能源進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)，故而增加了巨大的能源生產(chǎn)成本，在此向被告一并主張。
為此，訴請(qǐng)法院判令:1、被告停止侵權(quán)，消除危險(xiǎn)，排除妨礙（將從原告廠房下經(jīng)過(guò)的石油管道取出），恢復(fù)土地原狀，并賠償因此給原告造成的各種損失（以司法鑒定確定的損失金額為準(zhǔn)）；2、被告賠償原告在恢復(fù)土地原狀過(guò)程中導(dǎo)致原告停產(chǎn)造成的可得利益損失（以司法鑒定確定的損失金額為準(zhǔn)）；3、被告賠償原告增加的能源生產(chǎn)成本暫計(jì)100000元；4、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告中石化管道儲(chǔ)運(yùn)滄州管理處辯稱(chēng)，1、原告訴訟主體不適格，請(qǐng)法院駁回原告的起訴。
本案原告不享有對(duì)涉案管線管道占地的土地使用權(quán)，原告成立于2003年1月22日，本案管線津滄線0號(hào)＋50米始建于2001年5月，2001年12月底竣工，2009年12月投產(chǎn)。
建設(shè)前期該建設(shè)項(xiàng)目已經(jīng)合法取得管道沿線省、市等和相關(guān)部門(mén)的線路路由批復(fù)和審批，且向吳官屯村委會(huì)支付永久占地補(bǔ)償。
請(qǐng)法院審查核實(shí)原告所稱(chēng)房屋的基本情況，所有權(quán)歸屬，擴(kuò)建審批手續(xù)，土地登記情況及原告公司是否享有危險(xiǎn)品倉(cāng)庫(kù)的資質(zhì)。
2、即使原告主體適格，被告公司不存在任何侵權(quán)事實(shí)，由于原告公司廠房占?jí)罕桓孑斢凸芫€，被告出于安全考慮已經(jīng)花費(fèi)巨額費(fèi)用將涉案管線進(jìn)行改線處理，被告不存在任何侵權(quán)行為，相反原告的侵權(quán)行為一直存在。
因此，原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
被告（反訴原告）中石化管道儲(chǔ)運(yùn)滄州管理處反訴稱(chēng)，2001年8月份，被告經(jīng)滄州市土地管理局新華分局、滄州市土地管理局批準(zhǔn)取得了吳官屯村輸油管理處北臨時(shí)土地使用權(quán)。
滄縣建設(shè)局等單位同意被告在吳官屯村境內(nèi)敷設(shè)輸油管道，被告并支付了建設(shè)用地補(bǔ)償款。
在管道鋪設(shè)完畢后，原告在被告管道上方新建了鋼結(jié)構(gòu)建筑物，對(duì)被告的管道造成巨大的安全隱患，原告的行為違反了《管道保護(hù)條例》第30條關(guān)于“在管道線路中心線兩側(cè)5米地域范圍內(nèi)禁止建房以及修建其他建筑物、構(gòu)筑物等危害管道安全的行為”、第44條關(guān)于“后開(kāi)工的建設(shè)工程服從先開(kāi)工或已建成的建設(shè)工程”的規(guī)定。
原告開(kāi)工建設(shè)時(shí)，被告當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行勸告，原告強(qiáng)行施工，造成占?jí)菏聦?shí)。
為此，被告多次找原告協(xié)商要求其將所建建筑物拆除，而原告不予理睬。
原告占?jí)盒袨椴坏珖?yán)重妨礙被告對(duì)該輸油管道的正常檢修、維護(hù)和事故搶修，而且也會(huì)產(chǎn)生重大安全隱患。
結(jié)合“11.22”東黃輸油管道爆炸事故的發(fā)生所造成的慘痛教訓(xùn)，按照國(guó)務(wù)院安全生產(chǎn)委員會(huì)關(guān)于深入開(kāi)展油氣輸送管道隱患整改攻堅(jiān)戰(zhàn)的要求，被告出于安全和民生的考慮，不得不對(duì)該處輸油管道進(jìn)行改線。
由于原告的壓占行為給被告造成的輸油管道改線等損失，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
為此，訴請(qǐng)法院判令原告賠償被告管道改線費(fèi)用暫定100000元，本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。
原告（反訴被告）遠(yuǎn)大金屬公司辯稱(chēng)，被告對(duì)本案訴爭(zhēng)的土地使用權(quán)取得存在瑕疵，我方取得提的使用權(quán)時(shí)間在先，且是合法取得。
被告改管線的行為非我方致使，系其自己經(jīng)營(yíng)需要，和我方不存在任何法律上的關(guān)聯(lián)性。
故其反訴主張要求我方賠償損失無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法院駁回其反訴請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》和《中華人民共和國(guó)土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理，村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)可以依法確定給單位或者個(gè)人使用。
農(nóng)民集體所有的土地依法用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的，由縣級(jí)人民政府登記造冊(cè)，核發(fā)證書(shū)，確認(rèn)建設(shè)用地使用權(quán)。
依法登記的土地的所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。
設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)建設(shè)用地使用權(quán)登記。
建設(shè)用地使用權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。
登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向建設(shè)用地使用權(quán)人發(fā)放建設(shè)用地使用權(quán)證書(shū)。
本案所涉土地系滄州市新華區(qū)小趙莊鄉(xiāng)吳官屯村集體所有的土地，原告遠(yuǎn)大金屬公司法定代表人張寶軍雖于1999年11月19日向該村委會(huì)交納了占地使用費(fèi)，但其并未提供證據(jù)證明其已取得該宗土地的建設(shè)用地使用權(quán)。
因此，遠(yuǎn)大金屬公司無(wú)權(quán)作為土地使用權(quán)人主張權(quán)利，其不具備本案原告主體資格。
反訴原告中石化管道儲(chǔ)運(yùn)滄州管理處雖依法取得了敷設(shè)輸油管道及施工作業(yè)帶臨時(shí)用地、取土的相關(guān)權(quán)利，但在施工建設(shè)完工后，因遠(yuǎn)大金屬公司在管道上方新建建筑物影響其輸油作業(yè)安全而進(jìn)行輸油管道改線施工建設(shè)，給其造成相關(guān)損失。
因遠(yuǎn)大金屬公司在管道上方新建建筑物、擴(kuò)建廠房的行為是因滄州市新華區(qū)小趙莊鄉(xiāng)吳官屯村委會(huì)將涉案村集體所有的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給遠(yuǎn)大金屬公司所致，且該轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為在反訴原告敷設(shè)輸油管道之前，故反訴原告應(yīng)當(dāng)向該村委會(huì)主張權(quán)利。
綜上，本訴原告和反訴原告的起訴均不符合法定起訴條件，依法應(yīng)當(dāng)駁回。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告滄州市遠(yuǎn)大金屬表面處理有限公司及反訴原告中國(guó)石化集團(tuán)管道儲(chǔ)運(yùn)公司滄州管理處的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》和《中華人民共和國(guó)土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理，村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)可以依法確定給單位或者個(gè)人使用。
農(nóng)民集體所有的土地依法用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的，由縣級(jí)人民政府登記造冊(cè)，核發(fā)證書(shū)，確認(rèn)建設(shè)用地使用權(quán)。
依法登記的土地的所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。
設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)建設(shè)用地使用權(quán)登記。
建設(shè)用地使用權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。
登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向建設(shè)用地使用權(quán)人發(fā)放建設(shè)用地使用權(quán)證書(shū)。
本案所涉土地系滄州市新華區(qū)小趙莊鄉(xiāng)吳官屯村集體所有的土地，原告遠(yuǎn)大金屬公司法定代表人張寶軍雖于1999年11月19日向該村委會(huì)交納了占地使用費(fèi)，但其并未提供證據(jù)證明其已取得該宗土地的建設(shè)用地使用權(quán)。
因此，遠(yuǎn)大金屬公司無(wú)權(quán)作為土地使用權(quán)人主張權(quán)利，其不具備本案原告主體資格。
反訴原告中石化管道儲(chǔ)運(yùn)滄州管理處雖依法取得了敷設(shè)輸油管道及施工作業(yè)帶臨時(shí)用地、取土的相關(guān)權(quán)利，但在施工建設(shè)完工后，因遠(yuǎn)大金屬公司在管道上方新建建筑物影響其輸油作業(yè)安全而進(jìn)行輸油管道改線施工建設(shè)，給其造成相關(guān)損失。
因遠(yuǎn)大金屬公司在管道上方新建建筑物、擴(kuò)建廠房的行為是因滄州市新華區(qū)小趙莊鄉(xiāng)吳官屯村委會(huì)將涉案村集體所有的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給遠(yuǎn)大金屬公司所致，且該轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為在反訴原告敷設(shè)輸油管道之前，故反訴原告應(yīng)當(dāng)向該村委會(huì)主張權(quán)利。
綜上，本訴原告和反訴原告的起訴均不符合法定起訴條件，依法應(yīng)當(dāng)駁回。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告滄州市遠(yuǎn)大金屬表面處理有限公司及反訴原告中國(guó)石化集團(tuán)管道儲(chǔ)運(yùn)公司滄州管理處的起訴。

審判長(zhǎng)：李英杰

書(shū)記員：李亞男