起訴人：滄州市遠大金屬表面處理有限公司，住所地滄州市新華區(qū)吳官屯南。
委托訴訟代理人：王吉倉，河北海岳律師事務所律師。

本院收到滄州市遠大金屬表面處理有限公司的民事起訴狀，起訴人滄州市遠大金屬表面處理有限公司向本院提出訴訟請求為：1.判令二被告承擔連帶責任賠償原告直接經(jīng)濟損失---購買輔助設備（零配件）、材料等費用544716元（以鑒定或者評估結論為準）；2.判令二被告承擔連帶責任賠償原告可得利益損失(2015年5月13日至2016年4月30日利潤分成)534800元；3.判令二被告承擔連帶責任賠償原告不合格設備及相關輔助設備等占用原告生產場地所產生期間的經(jīng)濟損失，參照租賃費用標準計算，自2015年5月13日起，至全部設備、材料拆除搬走后恢復生產場地原狀之日止。其中2015年5月13日至2016年4月30日期間為減除利潤分成后的差額部分70000元，2016年5月1日至2017年10月1日756000元。此后另計；4.訴訟費（含保全費、鑒定費等）由二被告承擔。事實與理由：2015年5月13日，原告與被告廊坊佑輝環(huán)保設備有限公司簽訂了工程項目合同書一份，雙方約定承攬方即被告廊坊佑輝環(huán)保設備有限公司為原告制作鏈條式鍍鋅線一臺，約定價格為550000元。交付日期為60個工作日。被告制作的設備安裝完成后，經(jīng)調試不能達到雙方約定的使用標準。期間，應被告廊坊佑輝環(huán)保設備有限公司、尹軍輝的要求及實際需要，原告購買、安裝了相應的輔助設備，購買、使用了相關材料。前述所有設備、材料一直占用原告的第九生產車間至今。
因雙方協(xié)商未能達成一致意見，原告于2015年11月16日向滄州市新華區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求依法判令：一、解除原、被告雙方簽訂的承攬合同；二、二被告連帶返還原告合同款并賠償損失962577元；三、二被告將鏈條式鍍鋅線搬離廠地；四、本案訴訟費由二被告承擔。滄州市新華區(qū)人民法院經(jīng)審理，作出(2015)新民初字第1639號民事判決，該判決書認為，……原告主張因被告制作的設備不合格，占用原告公司場地764平方米，造成經(jīng)濟損失，……對該部分損失數(shù)額本院無法認定，原告可以另行起訴主張權利。判決：一、解除原告滄州市遠大金屬表面處理有限公司與被告廊坊佑輝環(huán)保設備有限公司于2015年5月13日簽訂的《工程項目合同書》。二、被告廊坊佑輝環(huán)保設備有限公司自本判決書生效之日起十日內返還原告加工費41.8萬元，原告自收到加工費之日起十日內將鏈條式鍍鋅線設備返還給被告廊坊佑輝環(huán)保設備有限公司，所產生的費用由被告方承擔。三、被告廊坊佑輝環(huán)保設備有限公司自本判決生效之日起十日內賠償原告滄州市遠大金屬表面處理有限公司購買輔助設備零部件所造成的損失544577元。四、被告尹軍輝對第二、三項判決內容承擔連帶責任。五、駁回原告滄州市遠大金屬表面處理有限公司的其他訴訟請求。
被告廊坊佑輝環(huán)保設備有限公司、尹軍輝不服一審判決提出上訴。滄州市中級人民法院經(jīng)審理作出(2017)冀09民終2692號民事判決，該判決書認為，……被上訴人遠大公司主張因上訴人廊坊佑輝公司加工的設備質量不合格，給被上訴人造成了損失，并提供相應的票據(jù)，上訴人對此不予認可，且被上訴人關于該票據(jù)系實際損失的證據(jù)不充分，被上訴人可待證據(jù)充分后，另行主張權利。判決：一、維持河北省滄州市新華區(qū)人民法院(2015)新民初字第01639號民事判決第一、二、五項；二、撤銷河北省滄州市新華區(qū)人民法院(2015)新民初字第01639號民事判決第三項；三、變更河北省滄州市新華區(qū)人民法院(2015)新民初字第1639號民事判決第四項為：尹軍輝對河北省滄州市新華區(qū)人民法院(2015)新民初字第1639號民事判決第二項判決內容承擔連帶清償責任。
鑒于上述一、二審民事判決書對原告的部分經(jīng)濟損失未予認定和判決，且釋明原告可以另案主張權利，特此依法提起本案訴訟，請求人民法院依法判決支持原告的上述請求。

經(jīng)審查，本院認為,對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生效力的案件，當事人不能再次以相同的事實再行起訴。起訴人滄州市遠大金屬表面處理有限公司曾于2015年以廊坊佑輝環(huán)保設備有限公司、尹軍輝為被告提起訴訟，其包括要求二被告賠償損失在內的多項訴訟請求已經(jīng)我院以及滄州市中級人民法院審理并作出終審判決且該判決已經(jīng)生效?，F(xiàn)起訴人滄州市遠大金屬表面處理有限公司主張被告廊坊佑輝環(huán)保設備有限公司、尹軍輝賠償其經(jīng)濟損失而另行提起訴訟，系就同一事實、同一法律關系對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判向法院提起重復訴訟，違反了“一事不再理”原則。故滄州市遠大金屬表面處理有限公司的起訴不符合立案的條件，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項的規(guī)定，裁定如下：

對起訴人滄州市遠大金屬表面處理有限公司的民事起訴，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員 張靜

書記員： 孫雅新