原告滄州市運(yùn)河區(qū)順城一組團(tuán)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)。
法定代表人馬永華，業(yè)委會(huì)主任。
委托代理人劉躍先，魏玉和，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130900106608540F。
法定代表人李偉，身份證號(hào)xxxx。
地址滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路與開元大道交叉口路南200米盛某集團(tuán)綜合樓。
委托代理人王洪江，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告滄州市誠信物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9113090071838383XX。
法定代表人趙衛(wèi)忠，董事長，身份證號(hào)13098419761005061X。
地址滄州市運(yùn)河區(qū)南北大街李家花園。
委托代理人吳紅娟，該公司企管部經(jīng)理。
被告崔長勝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)千童大道中街滄縣。

原告滄州市運(yùn)河區(qū)順城一組團(tuán)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)訴被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司、被告滄州市誠信物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司、被告崔長勝占有物返還糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的法定代表人馬永華、委托代理人劉躍先，被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的委托代理人王洪江，被告滄州市誠信物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司委托代理人吳紅娟到庭參加訴訟，被告崔長勝經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告滄州市運(yùn)河區(qū)順城一組團(tuán)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)所在小區(qū)樓是被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司建成出售給原告小區(qū)業(yè)主，該樓除地下樓層外，地面建筑共計(jì)七層，第一層在2011年1月由被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司出租給了黃驊市信譽(yù)樓百貨有限公司，二層以上為住宅樓，均已售出，原告即為全體業(yè)主成立的業(yè)主委會(huì)員。該樓共有兩個(gè)樓梯通道，本案爭(zhēng)議的樓梯間已經(jīng)由本院判決和滄州市中級(jí)人民法院（2006）滄民再終字第18號(hào)民事判決書明確歸原告小區(qū)業(yè)主使用。被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司出租給黃驊市信譽(yù)樓公司信譽(yù)樓雖在一層，但與該樓梯間分隔開并不使用，該商場(chǎng)有單獨(dú)的門口通道，雙方出租面積亦不包括該樓梯間。由于該樓梯間面積足夠大，因此被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司將其一分為二，一半供上下樓使用，一半將其搭建成房，現(xiàn)由被告崔長勝使用至今。雙方因此發(fā)生糾紛，原告召開業(yè)主大會(huì)，一致要求收回所涉樓梯間使用權(quán)。原告找被告協(xié)商未果，為此訴至本院要求判決被告返還樓梯間，并支付占用期間的使用費(fèi)，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
本案庭審中，被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司稱認(rèn)可將該樓梯間交付他人使用的事實(shí)，但當(dāng)時(shí)是交給劉樹銘的人使用，并非被告崔長勝。經(jīng)本院釋明，其未能提供該人的正確詳細(xì)的身份信息、聯(lián)絡(luò)方式、家庭住址。另查明，原告小區(qū)和先期由被告誠信物業(yè)服務(wù)有限公司提供的物業(yè)服務(wù)在2014年就已移交給原告，不再提供物業(yè)服務(wù)。

本院認(rèn)為，被告河北盛某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司作為開發(fā)建設(shè)單位已經(jīng)將樓梯間所在小區(qū)出售給原告全體業(yè)主，而涉案樓梯間是通向原告小區(qū)上下樓的必經(jīng)通道，并屬于該小區(qū)全體業(yè)主共有的南側(cè)樓梯形成的，應(yīng)當(dāng)屬于全體業(yè)主共有。被告河北盛某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司已將一層以上全部住宅樓出售，一層樓作為商場(chǎng)也已全部出租給信譽(yù)樓，但并未包括該樓梯間，且一樓商場(chǎng)與該樓梯間全部隔開，并有獨(dú)立的進(jìn)出門口，故該公司雖然作為該建筑的開發(fā)商，其無權(quán)將該樓梯間一分為二將其中一半交給他人使用，否則即構(gòu)成侵權(quán)，被告崔長勝作為現(xiàn)在的樓梯間實(shí)際占用人亦構(gòu)成侵權(quán)。因此原告基于所有權(quán)要求被告河北盛某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司、被告崔長勝移交房屋的主張，本院予以支持。原、被告之間系侵權(quán)糾紛，原告訴由為原物返還請(qǐng)求權(quán)，不適用合同相對(duì)性原則，而且被告河北盛某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司庭審中雖稱其無償交給劉樹銘使用，但并不能提供詳細(xì)的身份信息、家庭住址等情況，故本院不再一一追加相關(guān)案外人參加訴訟。被告河北盛某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司交給他人使用構(gòu)成侵權(quán)，與被告崔長勝作為實(shí)際使用人均有責(zé)任返還該樓梯間給原告，原告此訴求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。但其訴求的被告承擔(dān)占有期間的使用費(fèi)的訴求，由于原告未提供計(jì)算依據(jù)，也未提出評(píng)估申請(qǐng)，可另行解決。被告滄州市誠信物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司既沒有從被告河北盛某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司處承接該涉案樓梯間，也沒有實(shí)際占用使用該樓梯間，且在2014年即已退出物業(yè)服務(wù)，本案糾紛與該公司無涉，故不承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條，《中華人民共和國物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北盛某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司、崔長勝共同負(fù)責(zé)返還給原告滄州市運(yùn)河區(qū)順城一組團(tuán)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)信譽(yù)樓商場(chǎng)南門旁樓梯間。限判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告滄州市運(yùn)河區(qū)順城一組團(tuán)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)對(duì)被告滄州市誠信物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)100元，由原告滄州市運(yùn)河區(qū)順城一組團(tuán)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)50元，由被告河北盛某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司承擔(dān)25元，被告崔長勝承擔(dān)25元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　張德山 人民陪審員　　武興忠 人民陪審員　　許嘉玲

書記員：姚國彥