原告滄州市運河區(qū)順城一組團小區(qū)業(yè)主委員會。
負責(zé)人馬永華，業(yè)委會主任。
委托代理人王洪江，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告李某。

原告滄州市運河區(qū)順城一組團小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱順城業(yè)主委員會）訴被告李某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員代麗獨任審判，公開開庭進行了審理，原告負責(zé)人馬永華及委托代理人王洪江、被告李某均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，順城一組團某號樓車棚系河北盛泰房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（原滄州市城市建設(shè)開發(fā)有限公司）（以下簡稱盛泰集團）開發(fā)建設(shè)，在竣工交付使用后，于2002年3月移交滄州市南門小區(qū)業(yè)主委員會。該車棚所有權(quán)屬于順城一組團全體業(yè)主所有。移交前，盛泰集團與被告李某達成口頭租賃協(xié)議，約定該車棚租給被告李某，每月租金為300元，租賃時間為2002年至2014年，租金由南門業(yè)主委員會收取用于辦公，該車棚等小區(qū)公用部分也由滄州市南門小區(qū)業(yè)主委員會管理。2014年11月12日，順城一組團小區(qū)業(yè)主委員會成立，由其取代南門業(yè)主委員會對小區(qū)進行管理。順城一組團全體業(yè)主經(jīng)過決議，被告李某租賃期限已屆滿，要求李某歸還車棚并補交2015年1月1日撤離之日的租賃費。之后，順城一組團業(yè)主委員會通過通知方式多次催告被告李某搬離車棚并支付租賃期滿后的實際占用費，但至今被告李某仍未搬離。后原告自愿放棄要求被告支付經(jīng)濟損失1280元的主張。

本院認為，原告是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，根據(jù)業(yè)主大會的授權(quán)對外代表業(yè)主進行民事活動，所產(chǎn)生的法律后果由全體業(yè)主承擔(dān)。業(yè)主委員會與他人發(fā)生民事爭議的，可以作為訴訟主體參加訴訟，原告具有本案訴訟主體資格。順城一組團某號樓車棚屬于全體業(yè)主所有，業(yè)主委員會代表業(yè)主對小區(qū)物業(yè)情況有管理決定的權(quán)利。盛泰集團與被告李某達成口頭租賃協(xié)議，租賃期為十年，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十五條的規(guī)定“租賃期限六個月以上的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人未采用書面形式的視為不定期租賃?！北景钢凶赓U期已超過六個月，故該租賃為不定期租賃。對于不定期租賃合同，當(dāng)事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。原告要求解除合同且提前通過張貼公告形式通知被告李某，但被告李某至今未搬離，被告行為已構(gòu)成違約，故原告要求被告立即搬出滄州市運河區(qū)順城一組團某號樓地下車棚的主張，本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、第二百一十五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第七十二條、第七十八條、第八十一條，最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下：

被告李某搬出滄州市運河區(qū)順城一組團某號樓地下車棚，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費100元，由被告李某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

代理審判員　　代麗

書記員：周帥