滄州市運河區(qū)西屯新民居建設(shè)項目管理辦公室
蔡志勇（河北滄獅律師事務(wù)所）
張中起
韓文武（河北福鑫律師事務(wù)所）
彭建軍（河北福鑫律師事務(wù)所）
河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司
劉玉剛（河北建平律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設(shè)項目管理辦公室。
法定代表人魏永杰，該辦公室主任。
地址滄州市運河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)西屯村。
委托代理人蔡志勇，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）張中起。
委托代理人韓文武、彭建軍，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司。
法定代表人許濤，該公司董事長。
地址滄州市千童南大街22號。
委托代理人劉玉剛，河北建平律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設(shè)項目管理辦公室（以下簡稱西屯新民居建管辦）訴被告（反訴原告）張中起、河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛及被告（反訴原告）張中起反訴原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設(shè)項目管理辦公室建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設(shè)項目管理辦公室委托代理人蔡志勇，被告（反訴原告）張中起的委托代理人韓文武，被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司的委托代理人劉玉剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）西屯新民居建管辦與被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司、被告（反訴原告）張中起簽訂的施工承包補充協(xié)議，是各方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。從該補充協(xié)議約定內(nèi)容看，被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司是該工程項目的總承包人，被告（反訴原告）張中起是工程的實際施工人，原告（反訴被告）西屯新民居建管辦結(jié)算工程款是通過被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司與張中起進行結(jié)算。被告（反訴原告）張中起作為實際施工人按照合同要求完成了西屯項目安置區(qū)一標(biāo)段2、3、4、7、8、9號樓的土建工程施工，經(jīng)欣達會計師事務(wù)所最終審計決算，被告（反訴原告）張中起施工的工程總價款為9114863.68元，雖未有最終的審計報告，但庭審中原、被告三方均予認(rèn)可，故本院對該數(shù)額予以認(rèn)定。原告（反訴被告）西屯新民居建管辦應(yīng)當(dāng)按協(xié)議約定予以支付相關(guān)工程款。原告（反訴被告）主張的應(yīng)當(dāng)扣除其代償?shù)慕杩罾?85600元，本院認(rèn)為，該款系因原告（反訴被告）不能及時依約支付工程款引起，相應(yīng)的償還借款本息的責(zé)任最終亦應(yīng)由原告（反訴被告）西屯新民居建管辦負(fù)擔(dān)，從原告（反訴被告）起訴狀陳述中可知該借款本金已充抵工程款，基于以上事實，本院認(rèn)定該借款系因原告（反訴被告）不能按約支付工程款引起，相應(yīng)的償還借款本息的責(zé)任最終亦應(yīng)由原告（反訴被告）負(fù)擔(dān)。故原告（反訴被告）的該項主張本院不予支持。原告（反訴被告）主張的應(yīng)當(dāng)扣除的質(zhì)保金455743.18元，是對工程質(zhì)量加以保證的資金，按照協(xié)議約定質(zhì)保金應(yīng)當(dāng)在工程竣工由質(zhì)檢部門驗收合格后半年內(nèi)支付，但截至本案審理期間，該工程并未由相關(guān)質(zhì)檢部門驗收并出具驗收報告，因此，該款應(yīng)予扣除，暫不支付，待相關(guān)質(zhì)檢部門驗收并出具驗收報告后依協(xié)議約定另行支付。原告（反訴被告）主張的應(yīng)當(dāng)扣除的讓利3%計273445.91元，符合三方協(xié)議約定，本院應(yīng)予支持。應(yīng)退回甲方供材款44030.93元，根據(jù)最終的審計決算單位欣達會計師事務(wù)所出具的證明可以證實，該甲方供材款項在審計決算時未于考慮，應(yīng)當(dāng)從工程總價款之中予以扣除，對原告（反訴被告）的該項主張本院予以支持。庭審中被告（反訴原告）張中起認(rèn)可原告（反訴被告）西屯新民居建管辦直接支付工程款2170000元，原告（反訴被告）主張的應(yīng)當(dāng)扣除的2170000元的工程款應(yīng)納稅款及管理費130500元，本院認(rèn)為，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）張中起未按協(xié)議約定經(jīng)由被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司支付工程款，而是雙方直接結(jié)算，因此，被告（反訴原告）張中起應(yīng)就其直接領(lǐng)取的現(xiàn)金工程款會同被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司給原告（反訴被告）出具2170000元增值稅發(fā)票，但所交稅款應(yīng)由被告（反訴原告）張中起支付。至于管理費三方協(xié)議是應(yīng)由被告（反訴原告）張中起向其管理單位河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司繳納，與原告（反訴被告）無關(guān)，故原告（反訴被告）的該項主張本院不予支持。原告（反訴被告）主張的應(yīng)當(dāng)扣除的逾期竣工罰款182297.26元，被告（反訴原告）張中起申請證人馮某、賈某等人出庭作證，證實該建設(shè)項目確因村民阻工等原因致使被告（反訴原告）張中起施工隊幾次撤場和進場，對此事實被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司在庭審中亦認(rèn)可，據(jù)此本院認(rèn)為工程延期并非被告（反訴原告）張中起施工隊一方造成，而且協(xié)議也約定因污染、噪音、擾民等事宜由甲方即原告（反訴被告）西屯新民居建管辦辦理，故原告（反訴被告）的該項主張本院不予支持。
在原、被告三方訂立的補充協(xié)議中，被告（反訴原告）張中起為丙方，是實際施工人，被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司作為乙方是工程總承包人，原告（反訴被告）在工程施工期間亦曾直接向被告（反訴原告）張中起支付工程款，在被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司參加訴訟的情況下，張中起作為被告（反訴原告）提起反訴符合法律規(guī)定，本院對此予以認(rèn)定。被告（反訴原告）張中起反訴要求原告（反訴被告）支付工程款1958018.68元，其中雙方無爭議的工程量經(jīng)欣達會計師事務(wù)所進行審計確認(rèn)張中起施工總價款9114863.68元，原告（反訴被告）累計結(jié)算工程款8359400.38元（包括借款1000000元），剩余工程款755463.3元應(yīng)給付被告（反訴原告）張中起。在上述雙方確認(rèn)的工程量及工程款之外被告（反訴原告）張中起實際施工多出的工程量及相應(yīng)工程款，被告（反訴被告）張中起提交了現(xiàn)場簽證單14張，其中原告（反訴被告）方主管崔建民在與原告（反訴被告）解除勞動關(guān)系后簽字的7張共計479822.6元，對此原告（反訴被告）質(zhì)證不認(rèn)可，稱崔建民與被告（反訴原告）張中起惡意串通但未能提供相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)為雖然簽字是崔建民后補的，但鑒證單寫明了施工日期、施工范圍及工程量等內(nèi)容，應(yīng)具有一定的證明力，但其中每張鑒證單的工程款造價亦應(yīng)如前述工程量一樣雙方應(yīng)在有關(guān)審計部門審計后結(jié)算，本案中不再予以處理，可待證據(jù)充分時另行解決。對于其余7張現(xiàn)場簽證單，沒有任何人員在上面簽字，其當(dāng)庭提交的錄音資料不能證實相應(yīng)的事實，被告（反訴原告）張中起亦應(yīng)在證據(jù)充分時另行主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百六十六條 ?、第二百八十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司、被告（反訴原告）張中起負(fù)連帶責(zé)任支付原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設(shè)項目管理辦公室工程款讓利273445.91元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司、被告（反訴原告）張中起共同負(fù)責(zé)給原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設(shè)項目管理辦公室開具工程款2170000元的增值稅發(fā)票，所支付的相應(yīng)稅款由被告（反訴原告）張中起負(fù)責(zé)交納。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、被告（反訴原告）張中起給付原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設(shè)項目管理辦公室供材料款44030.93元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
四、原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設(shè)項目管理辦公室暫扣工程款455743.18元作為質(zhì)保金，待工程質(zhì)檢部門驗收合格并出具驗收報告半年后支付被告（反訴原告）張中起。
五、原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設(shè)項目管理辦公室給付被告（反訴原告）張中起未付工程款755463.3元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費11961元，由原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設(shè)項目管理辦公室負(fù)擔(dān)7309元，由被告（反訴原告）張中起負(fù)擔(dān)4652元。反訴費11220元，由被告（反訴原告）張中起負(fù)擔(dān)6890元，由原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設(shè)項目管理辦公室負(fù)擔(dān)4330元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）西屯新民居建管辦與被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司、被告（反訴原告）張中起簽訂的施工承包補充協(xié)議，是各方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。從該補充協(xié)議約定內(nèi)容看，被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司是該工程項目的總承包人，被告（反訴原告）張中起是工程的實際施工人，原告（反訴被告）西屯新民居建管辦結(jié)算工程款是通過被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司與張中起進行結(jié)算。被告（反訴原告）張中起作為實際施工人按照合同要求完成了西屯項目安置區(qū)一標(biāo)段2、3、4、7、8、9號樓的土建工程施工，經(jīng)欣達會計師事務(wù)所最終審計決算，被告（反訴原告）張中起施工的工程總價款為9114863.68元，雖未有最終的審計報告，但庭審中原、被告三方均予認(rèn)可，故本院對該數(shù)額予以認(rèn)定。原告（反訴被告）西屯新民居建管辦應(yīng)當(dāng)按協(xié)議約定予以支付相關(guān)工程款。原告（反訴被告）主張的應(yīng)當(dāng)扣除其代償?shù)慕杩罾?85600元，本院認(rèn)為，該款系因原告（反訴被告）不能及時依約支付工程款引起，相應(yīng)的償還借款本息的責(zé)任最終亦應(yīng)由原告（反訴被告）西屯新民居建管辦負(fù)擔(dān)，從原告（反訴被告）起訴狀陳述中可知該借款本金已充抵工程款，基于以上事實，本院認(rèn)定該借款系因原告（反訴被告）不能按約支付工程款引起，相應(yīng)的償還借款本息的責(zé)任最終亦應(yīng)由原告（反訴被告）負(fù)擔(dān)。故原告（反訴被告）的該項主張本院不予支持。原告（反訴被告）主張的應(yīng)當(dāng)扣除的質(zhì)保金455743.18元，是對工程質(zhì)量加以保證的資金，按照協(xié)議約定質(zhì)保金應(yīng)當(dāng)在工程竣工由質(zhì)檢部門驗收合格后半年內(nèi)支付，但截至本案審理期間，該工程并未由相關(guān)質(zhì)檢部門驗收并出具驗收報告，因此，該款應(yīng)予扣除，暫不支付，待相關(guān)質(zhì)檢部門驗收并出具驗收報告后依協(xié)議約定另行支付。原告（反訴被告）主張的應(yīng)當(dāng)扣除的讓利3%計273445.91元，符合三方協(xié)議約定，本院應(yīng)予支持。應(yīng)退回甲方供材款44030.93元，根據(jù)最終的審計決算單位欣達會計師事務(wù)所出具的證明可以證實，該甲方供材款項在審計決算時未于考慮，應(yīng)當(dāng)從工程總價款之中予以扣除，對原告（反訴被告）的該項主張本院予以支持。庭審中被告（反訴原告）張中起認(rèn)可原告（反訴被告）西屯新民居建管辦直接支付工程款2170000元，原告（反訴被告）主張的應(yīng)當(dāng)扣除的2170000元的工程款應(yīng)納稅款及管理費130500元，本院認(rèn)為，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）張中起未按協(xié)議約定經(jīng)由被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司支付工程款，而是雙方直接結(jié)算，因此，被告（反訴原告）張中起應(yīng)就其直接領(lǐng)取的現(xiàn)金工程款會同被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司給原告（反訴被告）出具2170000元增值稅發(fā)票，但所交稅款應(yīng)由被告（反訴原告）張中起支付。至于管理費三方協(xié)議是應(yīng)由被告（反訴原告）張中起向其管理單位河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司繳納，與原告（反訴被告）無關(guān)，故原告（反訴被告）的該項主張本院不予支持。原告（反訴被告）主張的應(yīng)當(dāng)扣除的逾期竣工罰款182297.26元，被告（反訴原告）張中起申請證人馮某、賈某等人出庭作證，證實該建設(shè)項目確因村民阻工等原因致使被告（反訴原告）張中起施工隊幾次撤場和進場，對此事實被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司在庭審中亦認(rèn)可，據(jù)此本院認(rèn)為工程延期并非被告（反訴原告）張中起施工隊一方造成，而且協(xié)議也約定因污染、噪音、擾民等事宜由甲方即原告（反訴被告）西屯新民居建管辦辦理，故原告（反訴被告）的該項主張本院不予支持。
在原、被告三方訂立的補充協(xié)議中，被告（反訴原告）張中起為丙方，是實際施工人，被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司作為乙方是工程總承包人，原告（反訴被告）在工程施工期間亦曾直接向被告（反訴原告）張中起支付工程款，在被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司參加訴訟的情況下，張中起作為被告（反訴原告）提起反訴符合法律規(guī)定，本院對此予以認(rèn)定。被告（反訴原告）張中起反訴要求原告（反訴被告）支付工程款1958018.68元，其中雙方無爭議的工程量經(jīng)欣達會計師事務(wù)所進行審計確認(rèn)張中起施工總價款9114863.68元，原告（反訴被告）累計結(jié)算工程款8359400.38元（包括借款1000000元），剩余工程款755463.3元應(yīng)給付被告（反訴原告）張中起。在上述雙方確認(rèn)的工程量及工程款之外被告（反訴原告）張中起實際施工多出的工程量及相應(yīng)工程款，被告（反訴被告）張中起提交了現(xiàn)場簽證單14張，其中原告（反訴被告）方主管崔建民在與原告（反訴被告）解除勞動關(guān)系后簽字的7張共計479822.6元，對此原告（反訴被告）質(zhì)證不認(rèn)可，稱崔建民與被告（反訴原告）張中起惡意串通但未能提供相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)為雖然簽字是崔建民后補的，但鑒證單寫明了施工日期、施工范圍及工程量等內(nèi)容，應(yīng)具有一定的證明力，但其中每張鑒證單的工程款造價亦應(yīng)如前述工程量一樣雙方應(yīng)在有關(guān)審計部門審計后結(jié)算，本案中不再予以處理，可待證據(jù)充分時另行解決。對于其余7張現(xiàn)場簽證單，沒有任何人員在上面簽字，其當(dāng)庭提交的錄音資料不能證實相應(yīng)的事實，被告（反訴原告）張中起亦應(yīng)在證據(jù)充分時另行主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百六十六條 ?、第二百八十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司、被告（反訴原告）張中起負(fù)連帶責(zé)任支付原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設(shè)項目管理辦公室工程款讓利273445.91元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司、被告（反訴原告）張中起共同負(fù)責(zé)給原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設(shè)項目管理辦公室開具工程款2170000元的增值稅發(fā)票，所支付的相應(yīng)稅款由被告（反訴原告）張中起負(fù)責(zé)交納。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、被告（反訴原告）張中起給付原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設(shè)項目管理辦公室供材料款44030.93元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
四、原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設(shè)項目管理辦公室暫扣工程款455743.18元作為質(zhì)保金，待工程質(zhì)檢部門驗收合格并出具驗收報告半年后支付被告（反訴原告）張中起。
五、原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設(shè)項目管理辦公室給付被告（反訴原告）張中起未付工程款755463.3元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費11961元，由原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設(shè)項目管理辦公室負(fù)擔(dān)7309元，由被告（反訴原告）張中起負(fù)擔(dān)4652元。反訴費11220元，由被告（反訴原告）張中起負(fù)擔(dān)6890元，由原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設(shè)項目管理辦公室負(fù)擔(dān)4330元。

審判長：張德山
審判員：宮業(yè)勝
審判員：武興忠

書記員：姚國彥