上訴人（原審被告）：滄州市運(yùn)河區(qū)綠博園種植專業(yè)合作社，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)肖家園村。法定代表人：張紅星，公司總經(jīng)理。委托代理人：祁志勇，河北衡泰律師事務(wù)所律師。李成道，河北衡泰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。委托代理人：孔夢婷，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州市運(yùn)河區(qū)綠博園種植專業(yè)合作社上訴請求：1、請求撤銷運(yùn)河區(qū)人民法院作出的（2017）冀0903民初3294號民事判決書。依法改判駁回被上訴人的訴請或者發(fā)回重審。2、一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一審判決認(rèn)定事實不清，判決上訴人承擔(dān)責(zé)任證據(jù)不足。一、從事實上看，上訴人從來沒有見過被上訴人的水泥地磚更沒有使用過被上訴人的任何一塊水泥地磚。被上訴人起訴涉及的標(biāo)的物是水泥地磚，被上訴人根本指不出水泥地磚用在了綠博園的何處，地磚的樣式如何，水泥地磚是否合格等，一審法院僅憑一個收到條就說上訴人使用了被上訴人的水泥地磚，實難令人信服。事實上，上訴人的范圍并不大，基本就是花卉和水族部分，其他部分雖然被冒用了綠博園的名稱，但是并不在上訴人的范圍內(nèi)，也不歸上訴人管轄，諸如寵物區(qū)域、古玩市場的經(jīng)營等，但大家習(xí)慣性統(tǒng)稱那一片都叫綠博園。所謂的張廣武也不是上訴人的員工，收條上所謂的用于綠博園，范圍過于寬泛，根本無法確定就是上訴人。上訴人是獨(dú)立的法人、對外從事任何事務(wù)都是以公章作為確認(rèn)的，這是基本常識。根本不會以某個人的名義簽署，即便是法定代表人也無權(quán)這樣做。劉植海雖然曾經(jīng)是上訴人的法定代表人，但是他在上訴人周圍有很多個人的經(jīng)營區(qū)域，比如寵物區(qū)、古玩市場等都是他個人經(jīng)營的，他個人與被上訴人之間的對賬。跟上訴人根本沒有任何關(guān)系。一審法院僅憑被上訴人與劉植海個人的對賬單就認(rèn)定成上訴人的對賬，嚴(yán)重違背了事實。對上訴人頭屬不公。二、從證據(jù)上看，一審法院判決上訴人承擔(dān)責(zé)任，證據(jù)明顯不足。1、被上訴人所謂的對賬單是案外人劉植海個人與被上訴人進(jìn)行的對賬的。根本沒有得到上訴人的確認(rèn)。我們需要區(qū)分法定代表人的個人行為與公司行為，很簡單，對賬的時候案外人劉植海也是上訴人的法定代表人、當(dāng)時的公章完全由他控制，如果是公司行為為什么不加蓋公章確認(rèn)，因為根本就跟公司行為無任何關(guān)系，就是他本人的個人行為，如果按照一審判決的邏輯，劉植海所有簽字都會變成上訴人的公司行為，顯然沒有任何的可信度。2、被上訴人提交的收到條以及所謂的證明都關(guān)系到一個叫“張廣武”的人。根據(jù)我國的證據(jù)規(guī)則，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢。否則，其出具的證言根本不能作為證據(jù)被法庭采納，在本案中張廣武一直未到庭接受質(zhì)詢。一審法院就采納了該證言，實屬不該。3、一審法院錯誤的使用了舉證責(zé)任，認(rèn)為上訴人“未提交證據(jù)證實該辯稱”，上訴人從來沒有見過被上訴人的水泥地磚、更沒有用過被上訴人的水泥地磚，一審法院對于沒有東西要求上訴人提供證據(jù)證實實在強(qiáng)人所難。上訴人經(jīng)營的區(qū)域是對外開放的，任何人都可以進(jìn)出。被上訴人既然認(rèn)為上訴人在其經(jīng)營區(qū)域內(nèi)使用了他的水泥地磚。很容易就能指出用在何處，被上訴人卻不能提供任何證據(jù)證實。一審法院將舉證責(zé)任推給了上訴人，明顯不公。通覽被上訴人全部在案證據(jù)，可以清晰的看到其指向的是案外人劉植海，跟上訴人無任何關(guān)系，一審判決強(qiáng)行判令上訴人承擔(dān)責(zé)任，明顯證據(jù)匱乏，難以服眾。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實不清，判決上訴人承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)明顯不足，繼而對上訴人錯誤的適用了法律，望二審法院予以糾正，依法改判駁回被上訴人對上訴人的訴請或者將本案發(fā)回重審。蔣某某答辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，且被上訴人已經(jīng)提交了相關(guān)證據(jù)予以證實該筆欠款的合理性及合法性，上訴人的上訴請求不能成立，原審中被上訴人所提交的欠條收據(jù)以及上訴人處會計的視頻資料已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈證實該欠款的事實是被上訴人向上訴人處供應(yīng)地磚，經(jīng)過當(dāng)時的法定代表人簽字及上訴人處會計對賬確認(rèn)后同意支付的金額。上訴人僅僅是向被上訴人供應(yīng)其所需的地磚，至于上訴人將該磚用于具體的哪個位置被上訴人無從知曉。上訴人所主張所供應(yīng)的地磚未用于該處應(yīng)當(dāng)依法提交相應(yīng)的證據(jù)，否則承擔(dān)舉證不能的后果，綜上請求貴院依法駁回上訴人的上訴請求。滄州市運(yùn)河區(qū)綠博園種植專業(yè)合作社的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。蔣某某向一審法院起訴請求：一、依法判令被告償還拖欠貨款50400元并支付逾期利息暫計2000元（自2016年2月1日計算至還本付息之日止）；2、依法判令本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實與理由：2014年至2015年間，原告多次向被告處供應(yīng)水泥地磚用于被告綠博園合作社區(qū)的建設(shè)及裝修，后于2016年2月1日經(jīng)雙方核對賬目，被告仍欠原告貨款50400元。原告多次催耍未果，無奈，訴至貴院，望依法判決。一審法院認(rèn)定事實：2014年9月29日至2015年1月期間，原告分11次向被告綠博園合作社供應(yīng)地磚，被告向原告出具十一份收據(jù)，每份收據(jù)中均寫明被告收到地磚的具體數(shù)量及日期，收款單位處均有被告工程主管人員張廣武簽字，且均在收到處均注明為綠博園。后原告與被告的負(fù)責(zé)人劉植海于2016年2月1日進(jìn)行核賬，并出具對賬單載明“水泥地磚2520平米，合計50400元，計伍萬零肆佰元正”，由劉植海在對賬條中簽字并注明“同意支款”。以上事實由原告提交的收據(jù)、證明、書面證人證言、錄音材料、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實。一審法院認(rèn)為，原告向被告供應(yīng)地磚，雙方已成立買賣合同關(guān)系，被告綠博園合作社應(yīng)履行支付貨款的義務(wù)，故原告要求被告綠博園合作社支付貨款50400元的主張，本院予以支持。關(guān)于被告辯稱其未用過原告地磚，原告提交的證明中有被告的法定代表人劉植海簽字，且十一份收據(jù)均寫明地磚送到綠博園合作社處，被告亦未提交證據(jù)證實該辯稱，故對該辯稱本院不予支持。關(guān)于原告主張的欠款利息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，欠款利息應(yīng)自欠款之日起即2016年2月1日以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算至貨款付清之日止。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：被告滄州市運(yùn)河區(qū)綠博園合作社種植專業(yè)合作社償還原告蔣某某貨款50400元及利息（利息從欠款之日起即2016年2月1日以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算至貨款付清之日），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1065元，由被告滄州市運(yùn)河區(qū)綠博園合作社種植專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。本院二審期間蔣某某提交滄州市運(yùn)河區(qū)市場監(jiān)督管理局出具的“滄州市運(yùn)河區(qū)綠博園種植專業(yè)合作社設(shè)立大會紀(jì)要”、“農(nóng)民專業(yè)合作社法定代表人登記表”及“農(nóng)民專業(yè)合作社成員名冊”，證明張廣武系綠博園合作社的員工。綠博園合作社提交書明質(zhì)證意見稱，對該組證據(jù)的真實性無異議，但張廣武并不在綠博園合作社任職，其簽署的單據(jù)系個人行為。其他查明事實與一審一致。
上訴人滄州市運(yùn)河區(qū)綠博園種植專業(yè)合作社（以下簡稱綠博園合作社）因與被上訴人蔣某某買賣合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初3294號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人綠博園合作社主張其并非本案貨物買賣合同當(dāng)事人，原審蔣某某提交對賬單上劉植海的簽名系劉植海個人行為并非職務(wù)行為。一審蔣某某提交張光武出具的證明、對賬單、地磚收據(jù)及蔣某某整理的視頻資料。其中部分地磚收據(jù)上注明“花盆廣場用”、“花盆倉庫用”。綠博園合作社在上訴狀中自認(rèn)花卉和水族部分屬于綠博園合作社。同時，二審蔣某某提交滄州市運(yùn)河區(qū)市場監(jiān)督管理局出具的“滄州市運(yùn)河區(qū)綠博園種植專業(yè)合作社設(shè)立大會紀(jì)要”、“農(nóng)民專業(yè)合作社法定代表人登記表”及“農(nóng)民專業(yè)合作社成員名冊”，上述證據(jù)可以證實劉植海系該合作社法人、張廣武系合作社成員。雖綠博園合作社主張本案劉植海、張廣武簽名均系個人行為，但其未提交相應(yīng)證據(jù)否定蔣某某提交證據(jù)的證明效力。一、二審，蔣某某提交證據(jù)可以相互佐證綠博園合作社與蔣某某之間的買賣合同客觀真實，本案對賬單上劉植海的簽名系其職務(wù)行為。故綠博園合作社應(yīng)支付蔣某某剩余貨款50400元及相應(yīng)利息。綜上所述，滄州市運(yùn)河區(qū)綠博園種植專業(yè)合作社的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1065元，由上訴人滄州市運(yùn)河區(qū)綠博園種植專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　張　梅
審判員　王培峰
審判員　劉俊蓉

書記員：張雅君