原告滄州市運河區(qū)清歡茶舍。
委托代理人霍燦英，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告滄州渤海假日酒店有限公司。
委托代理人孫雪飛，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

原告滄州市運河區(qū)清歡茶舍與被告滄州渤海假日酒店有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員代麗獨任審理，公開開庭進(jìn)行了審理。原告滄州市運河區(qū)清歡茶舍的委托代理人霍燦英，被告滄州渤海假日酒店有限公司的委托代理人孫雪飛均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年11月11日，原告在被告處租用了一樓的茶室和商品部。2016年2月2日，雙方達(dá)成一致意見簽訂了退場協(xié)議。該退場協(xié)議約定，因甲方（即原告）急于中斷經(jīng)營，其退場時所擺放在酒店商品部所有商品暫不撤貨，由甲方配合乙方（即被告）財務(wù)進(jìn)行盤點核對，在甲方撤場后及退貨之前此期間如商品部出售商品，則乙方按甲方提供的原始發(fā)票進(jìn)行核對按進(jìn)貨價格付款給甲方，由此銷售產(chǎn)生的收益為乙方所得；甲方自2016年1月16日正式向乙方交納租金，甲方經(jīng)營部門一樓茶室為每月租金5000元，一樓商品部為每月租金2500元；雙方合作期間在乙方餐飲處所銷售茶水的銷售額款項由甲乙雙方進(jìn)行核對簽字后，按甲乙5:5分成比例由乙方給甲方予以結(jié)算；裝修費捌萬元經(jīng)雙方協(xié)商按月返還，返還期為兩年。該退場協(xié)議簽訂后，原告即撤出被告處，但被告至今未返還原告裝修費用。
又查明，原告實際租用一樓的茶室和商品部的期限為2016年1月16日至2016年2月2日。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的退場協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于裝修費80000元，該費用雖雙方約定按月返還，但被告自退場協(xié)議簽訂之日起即2016年2月2日即未向原告返還該筆費用，違反了協(xié)議中按月返還的約定，構(gòu)成違約，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條之規(guī)定，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任，故原告有權(quán)追究其違約責(zé)任并要求提前一次性收回裝修費。關(guān)于原告主張的茶水部銷售分成和商品部銷售商品成本，雙方雖在協(xié)議中約定該部分費用的承擔(dān)，但原告所提供的相關(guān)單據(jù)并沒有雙方簽字蓋章予以確認(rèn)，且在原告提供的錄音中被告方工作人員承認(rèn)了存在上述費用，但原告并未舉證證明錄音中的提及的費用與單據(jù)之間存在關(guān)聯(lián)性，故對原告的該項主張，本院不予支持。關(guān)于租金，原告主張未向被告支付租金，根據(jù)退場協(xié)議約定一樓茶室與商品部的租賃費為7500元（5000元+2500元），因原告實際租賃期為18天，故原告應(yīng)給付被告租金4500元（7500元÷30天×18天），故該租金應(yīng)當(dāng)在被告應(yīng)當(dāng)返還的費用中予以扣除，故被告應(yīng)給付原告75500元（80000元-4500元）。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零八條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州渤海假日酒店有限公司一次性給付原告75500元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費966元，訴訟保全費900元，由原告負(fù)擔(dān)1652元，由被告負(fù)擔(dān)214元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

代理審判員　　代麗

書記員：馮貞