上訴人（原審被告）：滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地滄州市新華區(qū)東環(huán)中街39號(hào)華興綜合樓。
法定代表人：李建忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王德海，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州市運(yùn)河區(qū)杰某塔吊租賃站，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)朝陽(yáng)大街6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：吳建青，該個(gè)體工商戶。
委托代理人：張穎，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因租賃合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第731號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年6月22日，原、被告雙方簽訂了《機(jī)械租賃協(xié)議》，租賃協(xié)議約定：“由原告向被告提供兩臺(tái)升降機(jī)，用于被告的華興太陽(yáng)城項(xiàng)目的外墻裝修，約定每臺(tái)每天350元，并約定被告如不按期支付租費(fèi)時(shí)應(yīng)賠償原告損失”。協(xié)議簽訂后，原告依約于2013年6月24日向被告提供了上述機(jī)械設(shè)備。原告于2014年4月14日向被進(jìn)行付款申請(qǐng)，在工程款支付申請(qǐng)表中記載：“9、10號(hào)樓施工升降機(jī)2臺(tái)，日租700元，2013年6月24日至2014年4月14日共計(jì)265天，租賃費(fèi)共計(jì)185500元，其中已付63000元，剩余款項(xiàng)122500元，現(xiàn)申請(qǐng)撥付租賃費(fèi)40000元”。該申請(qǐng)表經(jīng)被告項(xiàng)目工程部經(jīng)理劉東川、財(cái)務(wù)部經(jīng)理秦盛龍、生產(chǎn)副總經(jīng)理李錦鋒簽字審批確認(rèn)。原告認(rèn)可申請(qǐng)表中的40000元被告已經(jīng)支付。
另查明，該申請(qǐng)表出具后，原告機(jī)械設(shè)備仍由被告繼續(xù)使用，使用至2014年5月9日，繼續(xù)使用了25天，原告于2014年5月9日將兩臺(tái)機(jī)械設(shè)備在被告處運(yùn)走。
以上事實(shí)有租賃協(xié)議、付款申請(qǐng)表、收條及開庭筆錄予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，原告提供了機(jī)械設(shè)備租賃協(xié)議予以證實(shí)原、被告之間存在真實(shí)有效的租賃合同關(guān)系，因該租賃協(xié)議中有原、被告雙方的簽章，故對(duì)原告提供的該項(xiàng)證據(jù)予以采信，原、被告之間的設(shè)備租賃協(xié)議合法有效，原告合法權(quán)益應(yīng)予以保護(hù)。根據(jù)原告提交的工程款支付申請(qǐng)表，原告曾與被告于2014年4月14日進(jìn)行了結(jié)算，截至該日被告共欠原告租賃費(fèi)82500元。原告另提供收條證明在申請(qǐng)表出具之后，被告仍繼續(xù)使用過原告的設(shè)備，使用至2014年5月9日，使用天數(shù)為25天，租賃費(fèi)共計(jì)17500元。綜上，被告現(xiàn)尚欠原告租賃費(fèi)10萬(wàn)元。
原告另主張被告應(yīng)支付自2014年5月10日起的逾期付款利息損失，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利率，原告主張符合相關(guān)法律規(guī)定，故被告應(yīng)自2014年5月10日起按中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利率向原告支付逾期付款利息損失，支付至本判決執(zhí)行完畢之日止。
被告滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)原審合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為其已放棄抗辯權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百二十六條、第二百二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下：被告滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告租賃費(fèi)10萬(wàn)元及逾期付款利息損失（自2014年5月10日起按中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利率計(jì)算至本判決執(zhí)行完畢之日止）。本案訴訟費(fèi)2420元、保全費(fèi)1050元，由被告滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人提交的工程款支付申請(qǐng)表，被上訴人曾與上訴人于2014年4月14日進(jìn)行了結(jié)算，截至該日上訴人共欠被上訴人租賃費(fèi)82500元。被上訴人另提供收條證明在申請(qǐng)表出具之后，上訴人仍繼續(xù)使用被上訴人的設(shè)備，使用至2014年5月9日，使用天數(shù)為25天，租賃費(fèi)共計(jì)17500元。綜上，上訴人現(xiàn)尚欠被上訴人租賃費(fèi)10萬(wàn)元。
故上訴人的上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850元，由上訴人滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　于振東 審判員　　李宗哲 審判員　　郭亞寧

書記員：張軍莉