上訴人（原審原告）滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室。
地址：滄州市運河區(qū)浮陽北大道47號。
法定代表人吳軍，職務(wù)主任。
委托代理人彭建軍，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邱某。
委托代理人李強，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，系被告邱某母親。
委托代理人李強，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室與被上訴人邱某、王某某房屋征收補償糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2015）運民初字第54號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，王某某與邱某系母子關(guān)系。邱某的父親邱瑞林1989年去逝，與王某某共生有五個子女分別為女兒邱桂花、邱桂芹、邱桂艷、邱桂平和兒子邱某。邱瑞林在滄州市運河區(qū)五七新村有房屋一套（土地使用權(quán)證號××號）。2013年11月24日邱某與滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室簽訂1份五七新村西區(qū)房屋征收補償協(xié)議，按照協(xié)議約定，該房屋由滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室征收，其中認定土地面積146.4㎡，建筑面積114.87㎡，附屬建筑物面積61.5㎡。原告滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室通過產(chǎn)權(quán)調(diào)換的補償方式，分別給付邱某房地產(chǎn)及附屬建筑物補償金、5%換勵金額、搬遷補償費、臨時安置補償費共計708925元，過渡期限自2013年11月24日至2015年11月24日。邱某必須在2013年11月24日前搬遷完畢。2013年11月30日，五七新社區(qū)居民會出具1份證明，證明邱瑞林于1989年去世，婚生子女1人為邱某。因邱某未履行協(xié)議，滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室向本院提起訴訟，請求依法判令王某某與邱某履行征收補償協(xié)議約定義務(wù)，立即從已被征收的“五七”新村西區(qū)房屋（原土地證號滄運國用1998宅字第039號）搬出；本案的訴訟費用由王某某、邱某承擔(dān)。
滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室為支持其訴訟請求向原審法院提交了，一、組織機構(gòu)代碼證一份，證實滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室具有本案主體資格。二、我們在提起訴訟時向法庭提交2013年10月30日，五七小區(qū)管委會出具的證明，是邱某提供給我們的證明邱瑞林已去世，邱某是邱瑞林婚生子女唯一一人，而且提供了邱某的身份證復(fù)印件。我們認為不存在遺漏當(dāng)事人的問題。同時，簽訂拆遷補償協(xié)議時，涉案的被征收房屋項下土地使用權(quán)人登記的是邱瑞林個人，綜上，我們不存在遺漏當(dāng)事人的問題。提交：土地使用證及宗地圖。三、滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室依據(jù)運河區(qū)人民政府2013年11月4日發(fā)布的關(guān)于五七新村西區(qū)房屋征收的決定，作為負責(zé)實施征補工作的部門，與王某某、邱某于2013年11月24日簽訂了房屋征收補償協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實意思表示，也符合征收補償標準，并沒有違反法律規(guī)定的情形。也不損害國家和集體個人利益。該協(xié)議是合法有效的，對雙方具有法律約束力。并根據(jù)協(xié)議第六條約定，王某某、邱某應(yīng)當(dāng)在2013年11月24日前搬遷完畢，王某某、邱某至今沒有搬遷，鑒于協(xié)議中約定了王某某、邱某選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，所以滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室沒有任何違約情形，王某某、邱某沒有按照合同約定履行搬遷義務(wù)，引起本案糾紛，為此我們在起訴時向法庭提交了補償協(xié)議、運河區(qū)人民政府的征收決定，包括補償方案、認定標準回遷樓價格表和房地產(chǎn)評估報告。根據(jù)我們提供的被告上交的土地使用證記載涉案被征收房屋是住宅，并且王某某、邱某在簽約前后也沒有提供證明是經(jīng)營性用房的依據(jù)，所以王某某、邱某說補償標準不合法受到損害是不存在的。
王某某、邱某經(jīng)質(zhì)證稱，一、1、該組織機構(gòu)代碼證是復(fù)印件，真實性無法辨別，2、按照滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室提供的復(fù)印件可知，成立的時間是2014年3月26日，該證據(jù)的有效期截止到2015年3月31日，涉案的合同滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室在訴狀中變成的時間是2013年11月24日，由此可見，滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室主張的與王某某、邱某簽訂拆遷補償協(xié)議時，滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室尚未成立，未得到相關(guān)部門的批準。所以我們認為本案原告不適格，不具備獨立的民事行為能力和行政行為能力。根據(jù)滄州市國有土地上房屋征收與補償實施辦法第四條第二款，經(jīng)市人民政府決定，由新華、運河區(qū)人民政府進行征收的項目由新華、運河區(qū)人民政府進行征收與補償工作，由此可見，若本案原告也就是滄州市運河區(qū)房屋征收辦公室負責(zé)運河區(qū)的征收項目，他只是從屬于運河區(qū)人民政府，他是運河區(qū)的職能部門，而不是獨立的機構(gòu)，不具備行政主體的權(quán)限，沒有獨立對外發(fā)布公文的權(quán)限，所以本案的原告不是適格的。根據(jù)行政法，行政主體主要有三類，第一類就是合理合法經(jīng)國家國務(wù)院依法成立的具有獨立的行政機關(guān)單位。第二種是法律、法規(guī)規(guī)章授權(quán)的行政主體，第三類是行政機關(guān)委托行使行政職權(quán)的受委托人，但是受委托人對外行使業(yè)務(wù)必須以委托人的名義行使，本案中，原告既不是獨立的行政機關(guān)單位，又沒有得到法律法規(guī)規(guī)章的授權(quán)，它只能解釋為運河區(qū)人民政府委托實施的主管部門，因此，原告不具有獨立的主體資格，其后果都應(yīng)當(dāng)以委托人運河區(qū)人民政府的名義做出，本案應(yīng)以運河區(qū)人民政府作為原告是適宜的。根據(jù)企事業(yè)單位和社會團體代碼管理辦法的規(guī)定，機構(gòu)代碼證是企業(yè)單位和社會團體資質(zhì)機構(gòu)的法定標識，不能以此作為認定訴訟主體資格的依據(jù)，組織機構(gòu)代碼證只是劃分企業(yè)法人、企業(yè)非法人、事業(yè)法人、事業(yè)非法人等類型的證書。提交組織機構(gòu)代碼證不能作為訴訟主體資格的依據(jù)。二、對五七小區(qū)出具的邱瑞林與王某某只有一個子女的證據(jù)，因是復(fù)印件，真實性無法辨別，沒有負責(zé)人或是代表人的簽字，我們對此不予認可。該證據(jù)滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室主張系邱某所提供的，我們對此不予認可，應(yīng)當(dāng)由滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室就證據(jù)的出處系邱某提供的應(yīng)提供證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。關(guān)于土地使用證，通過該證據(jù)的復(fù)印件證明登記在親屬邱瑞林名下無異議，更能證明由于邱瑞林的去世，所有權(quán)發(fā)生繼承，能證明王某某、邱某申請追加被告的正確性。對身份證復(fù)印件無異議。補充，根據(jù)滄州市市區(qū)國有土地上房屋征收與補償實施辦法第三十一條。根據(jù)民訴法相關(guān)規(guī)定本案應(yīng)當(dāng)將邱瑞林的四個女兒追加為本案當(dāng)事人。三、王某某、邱某第一次見到滄州市運河區(qū)人民政府的關(guān)于五七新村西區(qū)房屋征收的決定，我們第一次見到這個文件，這是一個具體的行政行為，本案的被告初次見到，我們應(yīng)該享有救濟的途徑，也就是可以向滄州市人民政府申請復(fù)議或者向滄州市中級人民法院提起行政訴訟，也就是從即日起六十日內(nèi)，開始計算，我們保留就尋求救濟途徑權(quán)限。第二份證據(jù)五七新村房屋征收與補償方案我們同剛才的征收決定的救濟途徑權(quán)限一致。同時，1、征收決定和補償方案的做出單位都是滄州市運河區(qū)人民政府，足可以看出本案作為適格的原告應(yīng)該是運河區(qū)人民政府，而非滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室。我們提請合議庭證實決定方案的批準開發(fā)得到滄州市人民政府批準征收范圍文件的時間是2011年，從滄州市政府的16號文件，就是滄規(guī)建函字2011第16號批復(fù)，滄州市運河區(qū)人民政府是依據(jù)該文件做出征收決定的。從征收補償方案第二條可以看出，滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室做出征收與補償方案的依據(jù)又改了征收范圍，依據(jù)的是滄規(guī)函字（2013）129號批復(fù)，到目前為止未能提供滄州市人民政府為其批準開發(fā)涉案土地的公文，滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室就此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。2、征收補償方案與滄州市市區(qū)國有土地房屋征收與補償實施辦法的十七條相悖，滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室就此未能做到。通過其提交的房地產(chǎn)評估報告，邱某、王某某第一次見到，按照補償實施條例，滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室應(yīng)足以親自送達王某某、邱某，可在事實上滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室未能做到。按照房屋征收方案做出的時間是2013年11月18日，該證據(jù)第六條約定的評估公司確定為中信評估公司。可是滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室提交的房地產(chǎn)評估報告，該報告的制作時間、評估時間是2013年11月4日，也就是說在評估征收方案尚未確定公布之前，滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室就委托中信公司實際介入評估，早十四天。所以我們認為滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室在開發(fā)征收補償評估過程中明顯存有違法之處。關(guān)于征收與補償方案第六條，評估公司應(yīng)當(dāng)至少有三家以上，不能有推選，與房屋征收辦法相悖。關(guān)于評估報告，該評估報告的評估方法是錯誤的，根據(jù)房屋征收實施辦法，征收評估的房法應(yīng)當(dāng)是市場價格法，應(yīng)當(dāng)由住房部門提供的同等地段的商品房的市場價值。這是實施條例第二十條明確規(guī)定的。而評估報告評估費是重置成本價格，明顯的與事實條例相悖。我們認為該評估報告不能夠作為本案的補償標準的依據(jù)。且滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室就征收決定和補償方案未能提供批準其開發(fā)的公文，同時還得必須提供符合實施條例第八、九、十、十一、十六條相關(guān)規(guī)定批文，除了滄州市人民政府外還有發(fā)改辦、國土局、規(guī)劃局、住建局、財政局、國資委等相關(guān)的行政準許開發(fā)的公文，本案協(xié)議的簽發(fā)源于上述行政開發(fā)的法律關(guān)系，如果原有基礎(chǔ)違法，那么本案涉及的拆遷補償協(xié)議就沒有合法性、有效性。滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室至今未提交批準的規(guī)劃、設(shè)計總平面圖，應(yīng)當(dāng)在補償方案中重點列明的。滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室未提交屬于舉證不能。對拆遷補償協(xié)議，簽訂的有以下違法之處，不具有法律效力，首先在拆遷補償協(xié)議之前，滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室應(yīng)當(dāng)對外公布征收與補償方案，公告期滿三十日之后，雙方才能簽訂協(xié)議，滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室制出征收補償方案的時間是2013年11月18日，至于何日發(fā)布的，王某某、邱某至今未能看到，也就無從考證公告日期，按照制出的時間到協(xié)議的簽訂時間2013年11月24日，不足六天，所以該協(xié)議在簽訂的時間上就不合法，與實施辦法第十七條相悖。該協(xié)議約定的拆遷戶搬遷的時間是2013年11月24日，此協(xié)議簽訂的是2013年11月24日，此搬遷時間與實施條例第四十四條第二款規(guī)定的相悖，第二款規(guī)定的內(nèi)容是房屋征收決定搬遷期限不少于十五日。由此可見，本案的拆遷補償協(xié)議未給王某某、邱某預(yù)留搬遷時間，屬于違法。本案房屋雖然登記的是住宅性質(zhì)，王某某、邱某在實際過程中將拆遷房屋已作為商業(yè)經(jīng)營性使用，根據(jù)拆遷實施辦法三十二條的規(guī)定，本案涉案房屋是商業(yè)性用法。
王某某、邱某為支持其抗辯理由向原審法院提交：一、滄州市運河區(qū)一中前街社區(qū)居民委員會出具的王某某、邱瑞林生育的子女證明。二、的工商登記一份、完稅證明一份、銀行轉(zhuǎn)賬納稅證明一份。證明王某某、邱某雖然登記為住宅，實際經(jīng)營為商業(yè)性，所以之前的評估報告是錯誤的，應(yīng)當(dāng)以同等地段商品房的門市價格進行賠償。
滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室對王某某、邱某提交證據(jù)不予認可，一、該證明是2015年3月2日出具的，根據(jù)最高院關(guān)于執(zhí)行民書法的解釋，單位出具證明的，除應(yīng)當(dāng)加蓋單位印章以外，還應(yīng)當(dāng)有法定代表人活主要負責(zé)人簽字，因此該證據(jù)不符合民訴法解釋規(guī)定的證據(jù)的形式，不能作為認定本案事實的依據(jù)。如果王某某確實有其他子女，提供有效證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。在簽訂涉案是拆遷補償協(xié)議的過錯中，簽約代理人邱某向拆遷部門提供了其為王某某唯一子女居委會的證明。該證據(jù)不合法，不能作為證據(jù)使用。二、針對王某某、邱某對征收決定及補償方案的意見，如果王某某、邱某認為運河區(qū)人民政府的該具體行政行為違法，可以提起行政訴訟，而不能與本案民事案件混同混淆。關(guān)于王某某、邱某對評估報告的意見，評估報告是滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室依法選定評估機構(gòu)依法評估的，同時也是基于該報告，王某某、邱某與滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室達成的拆遷補償協(xié)議，此前，王某某、邱某沒有提出異議，也沒有按照征補條例所規(guī)定的程序要求復(fù)核。所以現(xiàn)在枉評評估報告是否合法，同時對王某某、邱某反復(fù)強調(diào)未提供有關(guān)項目批文和開發(fā)批文的問題，認為也是混淆了本案與行政訴訟的問題。滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室是征收補償?shù)膶嵤﹩挝?，不是行政單位。關(guān)于王某某、邱某為了證明補償標準低所提供的證據(jù)，在雙方達成補償協(xié)議之前，無論其是否進行商業(yè)經(jīng)營，王某某、邱某沒有主張也沒有提供相關(guān)依據(jù)，即使是經(jīng)營性用房，因此造成的補償協(xié)議中其權(quán)益受損也是王某某、邱某自己的責(zé)任。具體的質(zhì)證意見，1、關(guān)于運河區(qū)地稅局三分局出的證明，按照民訴法解釋的規(guī)定，該證明不是公文，只能說是第三方的書證，所以說按照民訴法證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，沒有出證單位法定代表人簽字或是負責(zé)人簽字不符合證據(jù)的形式要件。2、從證明內(nèi)容來看，經(jīng)營地點為五七新村，也就是說不能夠證明被拆遷房屋即為經(jīng)營地。此外，也就不能證明被拆遷房屋是經(jīng)營性用房的屬性。對于運河區(qū)工商局小王莊分局出具的個體工商戶登記基本信息，證據(jù)不符合形式要件。應(yīng)當(dāng)有負責(zé)人的簽名。從信息所載的內(nèi)容，經(jīng)營場所也不能證明涉案被拆遷房屋，當(dāng)然就不能證明被拆遷房屋是經(jīng)營性用房的屬性。銀行卡客戶交易信息與本案無關(guān)，因為交易的相對方稅款是不是家具制作中心交稅的憑證，也不能證明涉案的被拆遷房屋是經(jīng)營性用房。關(guān)于交易查詢的交易日期，都是在2014年以后，也不能證明是雙方簽訂拆遷補償協(xié)議之前其使用涉案被拆遷房屋進行合法經(jīng)營?？傊跄衬?、邱某提供的三組證據(jù)不能推翻或否定補償協(xié)議所達成的補償條件。
原審法院認為，坐落在滄州市五七新村西區(qū)土地證號為滄運國用1998宅字第039號宅基地和房屋、產(chǎn)權(quán)登記使用人和所有人為邱瑞林。邱瑞林去世后，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示，沒有表示的，視為接受繼承”的規(guī)定，由于該房屋在邱瑞林去世后尚未進行遺產(chǎn)分割，滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室也未能提交邱某與滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室簽訂的房屋征收補償協(xié)議是經(jīng)其他繼承人授權(quán)委托行為，邱某屬于無權(quán)代理，對其他繼承人不起法律效力，與滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室簽訂的房屋征收補償協(xié)議同時無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條、第五十二條之規(guī)定，原審法院判決如下：駁回滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室的訴訟請求
案件受理費100元，由滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室承擔(dān)。
滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室不服原審判決，其上訴主要理由，一、原審判決認定涉案房屋征收補償協(xié)議無效錯誤。首先，即使涉案滄運國用（98）宅字第039號土地使用證登記權(quán)利人邱瑞林有包括被上訴人邱某在內(nèi)多個繼承人，但邱某以簽約代表的身份與上訴人于2013年11月24日所簽訂的涉案補償協(xié)議，在人民法院沒有追加所謂其他繼承人并查明是否追認該補償協(xié)議的情況下，一審判決當(dāng)然認定邱某屬于無權(quán)代理，進爾認定補償協(xié)議無效錯誤。其次，如一審判決所查明，涉案被征收房屋坐落的土地使用證【滄運國用（98）宅字第039號】系1998年登記頒發(fā)，而邱瑞林早在1989年即已經(jīng)去世。1998年10月28日登記在邱瑞林名下的滄運國用98宅字第018號土地使用證為原始土地證，因此涉案被征收房屋完全是被上訴人邱某所搭建并胃登在早已去世的邱瑞林名下，實際權(quán)利人為邱某，邱某作為簽約人一方與上訴人簽訂涉案補償協(xié)議是其真實意思表示，不存在需要他人授權(quán)和代理的問題。一審判決認定事實不清，判決補償協(xié)議無效錯誤。再次，一審判決認定邱瑞林共生有五個子女的依據(jù)是運河區(qū)一中前街社區(qū)居民委員會出具的證明。而上訴人在與被上訴人簽訂補償協(xié)議時邱某提供了五七小區(qū)管委會出具的證明，上訴人起訴時作為證據(jù)提交法庭，證明邱某是邱瑞林唯一婚生子女的事實。對于同類組織出具的證明身份情況的證據(jù)，一審法院卻不同對待而認定被上訴人所提供的證據(jù)，不能令人接受，顯屬事實不清。總之，原審判決對證據(jù)效力厘定不清，審查事實不明，認定補償協(xié)議無效理據(jù)不足，判決結(jié)論錯誤。二、原審判決理解和適用法律錯誤其一，既然一審法院認定邱瑞林有具體的多個繼承人，涉案房屋因遇政府征收而進行的產(chǎn)權(quán)調(diào)換，并不涉及“遺產(chǎn)”分割，根本不適用我國繼承法第二十五條的情形；而且，一審法院未追加“其他”繼承人參加本案訴訟，對涉案被征收房屋其他繼承人是否表示放棄，還是是根本不表示無以查明。如此，審判決即當(dāng)然認定邱某屬于無權(quán)代理、對其他繼承人不起法律效力，這是武斷的、沒有法律依據(jù)。其二，《合同法》第四十八條不是考量本案補償協(xié)議無效的法律依據(jù)，該條是合同效力待定的規(guī)定：同時，本案所涉補償協(xié)議不符合《合同法》第五十二條規(guī)定的任何情形。因此，一審判決適用繼承法第二十五條系曲解法律，適用合同法第第四十八條、第五十二條判定本案補償協(xié)議無效顯屬適用法律錯誤。三、原審判決認定邱瑞林有多個繼承人，而又不予追加其為本案當(dāng)事人，屬程序不當(dāng)。綜上，上訴人請求二審法院依法撤銷原審判決；正確理解和適用法律，改判支持上訴人的訴訟請求；本案兩審訴訟費用均由被上訴人負擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，被上訴人邱某在一審審理過程中向法院提出申請，要求追加爭議房屋共有人邱桂花、邱桂琴、邱桂艷、邱桂平為共同訴訟人參加本案訴訟，一審法院認為以上四人不是本案合同當(dāng)事人，對邱某的申請裁定予以駁回。一審?fù)徑Y(jié)束后，一審法院對邱桂平就相關(guān)事項進行了詢問，邱桂平表示對父親邱瑞林名下的滄運國用1998宅字第039號房屋不放棄繼承，同時不同意本案上訴人對該房屋進行拆遷，不認可被上訴人邱某與上訴人簽訂的征收拆遷補償協(xié)議。邱桂平還稱，她有三個姐姐：邱桂花、邱桂琴、邱桂艷，一個哥哥邱某。二審過程中，邱某提供河北省滄州市罰沒財務(wù)統(tǒng)一收據(jù)一份，該收據(jù)上注明被罰款個人姓名為邱某、邱瑞林，用以證實爭議房屋建房在先，辦證在后。邱某同時表示該票據(jù)上有邱某的名字是因為邱某的其他房屋也被處罰，開在同一罰單上。上訴人質(zhì)證意見，對票據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。1、未批先建不影響上訴人主張的冒用套證事實，因為在登記辦證期間邱瑞林早已經(jīng)去世。2、處罰單注明被處罰人為邱瑞林和邱某，可說明涉案房屋實際權(quán)利人為邱某。3、該證據(jù)不能否定涉案協(xié)議的有效性。

本院認為，本案爭議的焦點問題是：邱瑞林的繼承人情況及其他繼承人沒有參加本案訴訟是否存在程序不當(dāng)；本案訴爭的協(xié)議是否有效。根據(jù)邱某一審提交的滄州市運河區(qū)一中前街社區(qū)居民委員會出具的邱瑞林與王某某子女證明及一審法院對邱瑞平的詢問，可知邱瑞林與王某某有多個子女，邱某是子女之一。在邱某與上訴人簽訂本案涉及的房屋征收補償協(xié)議時，上訴人沒有證據(jù)證實邱某的簽約行為是經(jīng)過其他繼承人的授權(quán)或追認，邱某的簽約行為侵犯了其他繼承人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！?，故一審法院認定協(xié)議無效并無不當(dāng)。由于本案訴爭房屋所登記土地使用人為邱瑞林，邱某提供的河北省滄州市罰沒財務(wù)統(tǒng)一收據(jù)上也寫有邱瑞林的名字，故上訴人關(guān)于該涉案房屋是邱某所建并冒登在邱瑞林名下的上訴理由因無證據(jù)證實，本院不予支持。另外，一審法院沒有追加其他繼承人參加訴訟，對本案的審理沒有影響，故不存在程序錯誤。綜上，原審判決認定事實清楚，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　紀俊閣 審判員　高寶光

書記員：丁娜