原告：滄州市運河區(qū)品藝裝飾店，住所地滄州市運河區(qū)新華西路**號恒達基業(yè)辦公樓*排**號。
經(jīng)營者：馮世杰，公司經(jīng)理。
委托代理人：祁志勇、劉亞婷，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省張家口市宣化區(qū)。
委托代理人：李召軍，男，漢族，1989年12月9日，住址同上，系被告李某兒子。

原告滄州市運河區(qū)品藝裝飾店與被告李某勞動爭議一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告滄州市運河區(qū)品藝裝飾店委托代理人祁志勇、劉亞婷，被告李某及委托代理人李召軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄州市運河區(qū)品藝裝飾店向本院提出訴訟請求:一、請求依法判令原告與被告李某之子李召偉之間不存在事實勞動關(guān)系。二、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：被告李某之子李召偉不是原告雇傭的勞動者，與原告之間沒有隸屬關(guān)系，也不接受原告的管理，更不是由原告為其發(fā)放勞動報酬，其與原告經(jīng)營者馮世杰共同經(jīng)營該裝飾店，利潤由二人平分，被告李某之子李召偉是經(jīng)營者而不是勞動者。李召偉是在自費外出期間因自身舊病復(fù)發(fā)導(dǎo)致的死亡，該外出也根本不是原告組織的，與原告跟沒有任何關(guān)系，請求貴院查清事實后，依法判決原告與被告李某之子李召偉之間不存在事實勞動關(guān)系。
被告李某辯稱,一、依法駁回原告的訴訟請求。二、依法確認(rèn)和維持滄州市運河區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會滄運勞人仲案【2017】第60號仲裁裁決書的仲裁決定和內(nèi)容。三、依法確認(rèn)和判決在滄勞人仲案【2017】第60號仲裁裁決書基礎(chǔ)增加遺漏仲裁及律師費用3500元。四、原告支付被告李召偉的工資、加班費用、五險一金、喪葬費、賠償費、精神撫恤金297095元。六、涉案訴訟損失全部由原告負(fù)擔(dān)。
原告滄州市運河區(qū)品藝裝飾店提交如下證據(jù)：1、滄勞人仲案【2017】第60號仲裁裁決書，原被告之間的糾紛經(jīng)過勞動仲裁處理，并最終裁決原告與被告之子之間存在事實勞動關(guān)系，原告不服向貴院提起訴訟。2、勞動仲裁申請書，證實被告在勞動仲裁階段申請的事項與內(nèi)容，請求事項僅為勞動關(guān)系。
被告李某質(zhì)證稱,對仲裁裁決書和申請書真實性無異議。
被告李某提交如下證據(jù)并陳述：1、員工工牌和名片，證實：李召偉在原告單位任銷售，銷售做了二三個月，后來單位的工程部經(jīng)理走了，在2016年中秋以后，就讓李召偉擔(dān)任工程部經(jīng)理，過節(jié)以后，李召偉回家正找對象，公司老板就給李召偉打電話，不讓他原來工程經(jīng)理干了，原來經(jīng)理貪污錢了，讓李召偉干，開始李召偉也不想干，因身體原因，不愿意干，工程經(jīng)理太累，身體也不行，后來老板把工程部經(jīng)理開除了，公司沒有人擔(dān)任工程部經(jīng)理，必須讓李召偉擔(dān)任，當(dāng)時每月工資3000元，完成每個工程給300元，后來工作特別累，周六日也不休息，李召偉微信朋友圈發(fā)的每天都是吃一頓飯，公司組織的旅游期間，當(dāng)天晚上在臥室里面突發(fā)疾病，沒有搶救過來。
原告滄州市運河區(qū)品藝裝飾店質(zhì)證并陳述稱，對被告提交的上述證據(jù)我公司不認(rèn)可，該證據(jù)完全是由被告自己印制的，與原告無任何關(guān)系。原被告之間不屬于雇傭關(guān)系，原告運河區(qū)品藝裝飾店是由馮世杰和被告之子李召偉二人共同經(jīng)營，他們之間是合伙性質(zhì)，剛才被告所稱的先做銷售二三個月，后到了中秋節(jié)以后，改任工程部經(jīng)理與事實不符，原告是2016年8月30日才正式注冊，中秋節(jié)是9月15日，根本不存在被告聲稱的先做二三月銷售再做工程經(jīng)理的情況，原告也沒有給被告之子發(fā)放過工資，不存在每個月3000元工資說法，品藝裝飾店利益和損失均是由馮世杰和李召偉二人共擔(dān)，2017年李召偉自費出游，在唐山樂亭縣因自身疾病身故，該旅游并不是原告組織，與原告也無任何關(guān)系，被告之子李召偉對象可能是河間或肅寧的，其隨李召偉一同出游，出游過程當(dāng)中緊緊相隨，李召偉在與對象談戀愛期間隱瞞了自身疾病情況，在出游時因其女友寸步不離，導(dǎo)致其無法使用自身攜帶的自備藥，最終疾病復(fù)發(fā)，不治身亡。事發(fā)之后，被告的妹夫攜帶社會人員將馮世杰堵在所住賓館內(nèi)，聲稱要與馮世杰解決該事，向馮世杰要錢，馮世杰謊稱上廁所才逃回滄州，隨后被告代理人李召軍到品藝裝飾店里多次吵鬧，阻止裝飾店經(jīng)營，現(xiàn)在該裝飾店已被迫停業(yè)。
經(jīng)審理查明，原告滄州市運河區(qū)品藝裝飾店的性質(zhì)為個體工商戶，其經(jīng)營者為馮世杰，馮世杰負(fù)責(zé)裝飾店的全面工作，被告之子李召偉只是負(fù)責(zé)工程部，裝飾店還有一個負(fù)責(zé)設(shè)計的人員。被告之子李召偉在2016年9月份去的原告處工作，開始宣傳品藝裝飾店的產(chǎn)品，與原告經(jīng)營者馮世杰在平時的工作上下級明確，所有的工作都是聽從馮世杰的安排。被告之子李召偉無固定休息時間，原告按月給李召偉發(fā)工資，工資為3000元月，李召偉每完成一個工程，裝飾店為其提成300元。李召偉與原告經(jīng)營者馮世杰等人外出旅游過程中，因哮喘病復(fù)發(fā)，不治身亡。此后，被告作為申請人在滄州市運河區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起仲裁，該仲裁委作出滄勞人仲案【2017】第60號仲裁裁決書，原告不服,訴至本院。

本院認(rèn)為，原告滄州市運河區(qū)品藝裝飾店的性質(zhì)為個體工商戶，是合格的用工主體，具備用工資質(zhì)，被告之子李召偉屬于合格的勞動者，李召偉在原告處任工程部經(jīng)理，接受原告經(jīng)營者馮世杰管理，存在管理與被管理的關(guān)系，原告按月為被告之子李召偉發(fā)放工資，完全符合勞動關(guān)系的表現(xiàn)形式。原告雖然主張馮世杰與被告之子李召偉是合伙關(guān)系，但未提交證據(jù)予以證實，對原告的該主張本院不予支持。被告在本案審理過程提出的各項賠償損失因其在勞動仲裁階段未提出主張，且本案是原告不服仲裁裁決提起的訴訟，不屬于本案審理的范圍，本案不予涉及。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條，《中華人民共和國勞動合同法》第二條，參照原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》之規(guī)定，判決如下：

原告滄州市運河區(qū)品藝裝飾店與被告之子李召偉之間存在事實勞動關(guān)系。
訴訟費10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 張德山
人民陪審員 武興忠
人民陪審員 馬愛平

書記員： 褚運興