滄州市運東吉利食品添加經(jīng)營部
劉冬梅（河北浮陽律師事務所）
邢飛紅（河北浮陽律師事務所）
張英文
劉輝（河北福鑫律師事務所）
馬偉華（河北福鑫律師事務所）

原告滄州市運東吉利食品添加經(jīng)營部。
地址滄州市新華區(qū)新華中路42號。
經(jīng)營者王維東，職務經(jīng)理。
委托代理人劉冬梅、邢飛紅，河北浮陽律師事務所律師。
被告張英文，男，1976年4月3日生，漢族，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人劉輝、馬偉華，河北福鑫律師事務所律師。
原告滄州市運東吉利食品添加經(jīng)營部與被告張英文勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人劉冬梅、被告張英文及其委托代理人劉輝、馬偉華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告滄州市運東吉利食品添加經(jīng)營部訴稱，原告與被告勞動爭議糾紛一案，原告不服滄州市新華區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出的冀滄新勞人仲案（2015）第019號仲裁裁決書。
因為原、被告之間是不存在勞動關系，且被告沒有提供切實充分證據(jù)證明與原告之間存在勞動關系，在勞動仲裁庭的庭審中，被告提交的均是證明被告受傷的，錄音也不能證實原被告之間存在勞動關系，滄州市新華區(qū)勞動爭議仲裁委員會在沒有充分證據(jù)的前提下，裁決認定原被告之間存在勞動關系是錯誤的，請求法院依法判決原、被告之間不存在勞動關系，本案訴訟費用等由被告承擔。
被告張英文辯稱，原、被告存在勞動關系，2011年7月27日，被告通過人才市場的招聘信息，到原告處工作，從事貨物的搬運，雙方雖沒有簽訂書面勞動合同，但是原告約定每天給付工作110元，如干滿一個月，有300元的獎金，加班的費用另算，每月15日原告以現(xiàn)金的形式發(fā)放上個月的工資，由被告本人親自領取，月平均工資為3600元，每天有考勤并進行指紋機打卡，考勤的相關信息均在原告處，由其會計進行保管，2015年9月18日被告乘貨梯取貨時由于貨梯自高空墜落至被告摔傷，住院期間，原告處的工人孫華偉等對被告進行護理且原告于2015年10月22日向被告支付了15000元，除用于被告治病外還包括2015年9月份的工資3300元，因此被告認為勞動仲裁委員會的仲裁事實清楚，應駁回原告訴求。
本院認為，被告提供的滄州市中西醫(yī)結合醫(yī)院出具的告知書中由孫華偉簽字，原告雖當庭不認可孫華偉的身份，但其提供的單位職員工資表中有孫華偉，且未提供孫華偉出具的反駁證據(jù)，故對于原告的辯稱，本院不予采信，本院認可孫華偉的簽字屬于履行職務的行為，上述證據(jù)與被告提供的15000元的收條、錄音筆錄相互佐證，被告作為勞動者已經(jīng)初步完成了證明其與用人單位存在事實勞動關系的證明責任。
《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第二條第二款規(guī)定，對于認定事實勞動關系所依據(jù)的憑證中的以下三類，用人單位負舉證責任:工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；考勤記錄。
本案中作為用人單位的原告未能提供考勤記錄等相關證據(jù)，其稱被告工資由案外人楊國富支付，但也未能提供證據(jù)證明。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋（2001）33號）第七十三條 ?第二款 ?、《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條、第二條第二款規(guī)定，判決如下:
原、被告之間存在事實勞動關系。
本案受理費10元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告提供的滄州市中西醫(yī)結合醫(yī)院出具的告知書中由孫華偉簽字，原告雖當庭不認可孫華偉的身份，但其提供的單位職員工資表中有孫華偉，且未提供孫華偉出具的反駁證據(jù)，故對于原告的辯稱，本院不予采信，本院認可孫華偉的簽字屬于履行職務的行為，上述證據(jù)與被告提供的15000元的收條、錄音筆錄相互佐證，被告作為勞動者已經(jīng)初步完成了證明其與用人單位存在事實勞動關系的證明責任。
《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第二條第二款規(guī)定，對于認定事實勞動關系所依據(jù)的憑證中的以下三類，用人單位負舉證責任:工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；考勤記錄。
本案中作為用人單位的原告未能提供考勤記錄等相關證據(jù)，其稱被告工資由案外人楊國富支付，但也未能提供證據(jù)證明。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋（2001）33號）第七十三條 ?第二款 ?、《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條、第二條第二款規(guī)定，判決如下:
原、被告之間存在事實勞動關系。
本案受理費10元，由原告承擔。

審判長：尹佳
審判員：王連連
審判員：郭春艷

書記員：胡曉岑