原告：滄州市邁特建材有限公司。
統(tǒng)一社會信用代碼:91130903MA07MP2N2N。
法定代表人:楊金山,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王利民，河北中旺律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：康紅梅，該公司員工。
被告：滄州渤海假日酒店有限公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130903MA07LWLX96。
法定代表人：馬玲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周揚帆，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝婷婷，該公司員工。

原告滄州市邁特建材有限公司（以下簡稱邁特公司）與被告滄州渤海假日酒店有限公司（以下簡稱渤海酒店）買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告滄州市邁特建材有限公司、被告滄州渤海假日酒店有限公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邁特公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告貨款43494元并自起訴之日起按照同期銀行貸款利率計算利息；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年11月28日，原、被告雙方簽訂采購合同，約定由原告供給被告價值191000元的木地板，原告負(fù)責(zé)安裝，質(zhì)保期一年，質(zhì)保金為合同總價格的5%（9550元），合同簽訂后，原告按照約定供貨并安裝完畢，被告于2016年11月30日給付貨款95500元，2017年1月5日給付貨款76400元，余款9550元未付；其后原告再次給被告供貨，2017年4月27日為被告供貨的貨款應(yīng)為34848元，被告于2017年4月29日支付10454元，尾款24394元至今未付?，F(xiàn)原告安裝的地板質(zhì)保期已到，但質(zhì)保金仍未支付。
被告渤海酒店辯稱，由于原告提供安裝的木地板產(chǎn)品質(zhì)量不合格，導(dǎo)致被告不能夠正常使用，給被告造成了巨大不便，以及巨大的經(jīng)濟損失，因此不同意給付。
原告為證明自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：1、2016年11月28日簽訂采購合同復(fù)印件一份，原件在稅務(wù)局留存，約定的價款是191000元，證實原被告雙方存在買賣合同關(guān)系，而且約定了合同價款及給付時間，質(zhì)保期為一年。2、貨物清單一份，證實原告供貨情況，包括地板種類及數(shù)量。3、家居維保反饋表一份，被告一方簽字為朱立才。4、2017年5月9日送貨單一份，證實在之前安裝合同之外，被告又補加了相關(guān)的地板，由原告進(jìn)行安裝，金額為34848元。5、客戶意見單一份，客戶一欄簽有朱立才，其為被告當(dāng)時的項目負(fù)責(zé)人。6、銀行對賬單一份，2017年4月29日，兩筆打款共計金額為10454元，該金額是34848元的30%，其余尾款未付。綜上能夠證實被告至今尚欠原告貨款43494元。
被告渤海酒店質(zhì)證，證據(jù)一是復(fù)印件，真實性當(dāng)庭無法核實，如果該采購合同屬實，其中也約定了原告需要提供合格的產(chǎn)品，現(xiàn)原告提供的產(chǎn)品和服務(wù)均不符合要求，因此被告不予支付；證據(jù)二沒有被告公司蓋章，無法證明原告主張；證據(jù)三系復(fù)印件，且在不滿意原因一欄該簽字明顯與下面顧客一欄簽字朱立才簽字筆跡不同，而與服務(wù)人員張靜博的簽字筆跡相同，因此即使該反饋表真實存在，朱立才也沒有簽字認(rèn)可對其產(chǎn)品及服務(wù)滿意，而且對于反饋欄中的其他兩項均是打鉤選擇，結(jié)合由原告服務(wù)人員自行簽署了滿意的意見，我們也可以得出朱立才并未簽字認(rèn)可；證據(jù)四沒有被告蓋章及簽字，與被告無關(guān)；證據(jù)五中第一項對于地板鋪裝是否滿意，該意見單中僅是在“是”該選項中打鉤，無法證明系被告認(rèn)可原告的服務(wù)及產(chǎn)品質(zhì)量；證據(jù)六認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，2016年11月28日，原、被告雙方簽訂采購合同，約定由原告供給被告價值191000元的木地板，質(zhì)保期一年，質(zhì)保金為合同總價格的5%（9550元），合同簽訂后，原告按照約定供貨并安裝完畢，被告于2016年11月30日給付貨款95500元，2017年1月5日給付貨款76400元，余款9550元未付，并扣留質(zhì)保金9550元；2017年4月27日，原告再次為被告供貨，供貨貨款應(yīng)付34848元，被告于2017年4月29日支付10454元，尾款24394元未付?，F(xiàn)原告安裝的地板質(zhì)保期已到，但質(zhì)保金仍未支付。被告渤海酒店主張原告提供的貨物存在質(zhì)量問題，并在指定期間內(nèi)向本院提交鑒定申請，后被告申請撤回該鑒定。

本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，合法的買賣關(guān)系受法律保護(hù)。雙方簽訂買賣合同后，原告按照約定為被告提供指定貨物，且兩次安裝的地板均已超出質(zhì)保期，被告雖主張原告提交的合同系復(fù)印件，但因該原件已提交稅務(wù)部門備案，且被告未在指定期間內(nèi)提交書面意見，故對該合同效力本院依法予以確認(rèn)。原告提交的貨物清單雖然沒有被告公司蓋章，但該清單作為采購合同輔助說明，被告渤海公司在采購合同上加蓋公司印章，也未在法庭指定期間提出對該合同的異議及相關(guān)證據(jù)，故視為被告渤海公司對該合同的認(rèn)可。2017年4月原告再次為被告供貨，第二次的清單記載貨款金額為34848元，該清單未有被告印章或簽字，但在2017年5月9日與2017年5月18日的服務(wù)反饋表中，有被告方時任員工朱立才的簽字，且2017年4月29日，被告向原告轉(zhuǎn)款10454元，與第一次買賣的余款金額不符，與第二次買賣貨款的30%相符，且被告對此筆付款予以認(rèn)可，故可以認(rèn)定第二次買賣的事實。被告渤海公司主張涉案貨物存在質(zhì)量問題并申請進(jìn)行鑒定，但被告后主動撤回該鑒定，且未能提交其他證明本案貨物存在質(zhì)量問題的證據(jù)，故對被告的主張本院不予采信。涉案貨物質(zhì)保期已滿，被告應(yīng)當(dāng)履行余款的付款義務(wù)。根據(jù)原告提交證據(jù)及被告付款情況可確定，第一次貨物余款19100元，第二次貨物余款24394元，共計43494元。原告主張自起訴之日按照同期銀行貸款利率計算利息，不超出法律規(guī)定范圍，本院依法予以確認(rèn)。本案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：

被告滄州渤海假日酒店有限公司支付原告滄州市邁特建材有限公司剩余貨款43494元及利息（利息自2018年5月3日起按照同期銀行貸款利率計算至實際履行完畢之日止）。
上述判決內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費444元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 馬小絮

書記員： 馮貞