原告：滄州市設備安裝工程有限公司，住所地滄州市西環(huán)中街22號
統(tǒng)一社會信用代碼：91130900109541492H。
法定代表人：郭再義，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李秀樹、ＸＸ，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
被告：孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：馬云龍、劉建，河北馨鐵律師事務所律師。

原告滄州市設備安裝工程有限公司與被告孫某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告滄州市設備安裝工程有限公司委托代理人李秀樹、ＸＸ，被告孫某某委托代理人馬云龍、劉建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告滄州市設備安裝工程有限公司向本院提出如下訴訟請求：1、依法判令原告無義務為被告發(fā)放1995年6月6日至xxxx年xx月xx日出生活費154064元及2018年6月16日后的生活費；2、依法判令原告無義務為被告安排工作；3、被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：滄州市設備安裝工程公司系國有企業(yè)，2000年改制為民營企業(yè)滄州市設備安裝工程有限公司，企業(yè)改制前被告于1985年被招用為職工。2000年企業(yè)改制時，依照當時的政策規(guī)定，解除了被告與滄州市設備安裝工程公司的勞動關系。此前滄州市設備安裝工程公司自1993年實行承包責任制，被告隸屬工程一處職工，被告為工程一處提供勞動，工程一處為被告發(fā)放工資，承擔企業(yè)應承擔的社會保險費用。自1994年被告脫離崗位自謀職業(yè)，仍保留其與滄州市設備安裝工程公司的勞動關系，但依當時其和滄州市設備安裝工程公司的約定，被告自謀職業(yè)期間停發(fā)工資，自行繳納各種社會保險，此種情形一直延續(xù)至2000年企業(yè)改制時。2000年企業(yè)改制過程中，滄州市設備安裝工程公司解除了與被告的勞動關系，企業(yè)改制完成后，依當時的政策規(guī)定，并應被告要求原告仍保留了被告的職工身份，但仍延續(xù)被告自謀職業(yè)期間停發(fā)工資，自行繳納各種社會保險的做法。自2000年企業(yè)改制完成至被告2018年6月向滄州市勞動人事爭議仲裁委申請仲裁，被告始終處于自謀職業(yè)狀態(tài)，并未為原告提供任何勞動。原告認為滄州市勞動人事爭議仲裁委受理案件后，未經(jīng)認真審查，徑行作出支持被告仲裁請求的裁決，嚴重侵犯了原告的合法權益，為此特提出以上訴訟請求。
被告孫某某辯稱，原告訴狀中所提多種事實均與真實事實不符，一、被告與原告存在勞動關系，且從被告1985年上班到2000年改制，從2000年改制至至今一直存在勞動關系，期間并不存在雙方解除勞動關系的情形，被告1994年離開，是原告通知被告放假待崗，而不是被告離崗自謀職業(yè)。二、被告在2000年改制時職工身份并沒有置換，而且原告單位的職工身份均沒有置換。三、原告所訴被告隸屬工程一處的情況并不屬實，且工程一處并無主體資格，被告仍是原告的職工。四、原告通知被告放假待崗后，被告一直找原告讓原告為其安排工作，但一直沒有得到原告的同意，這一點在仲裁階段已經(jīng)查明，而且有證人的證言予以證明。五、被告找原告安排工作尤其是2000年改制后至2018年6月，每年都會多次找原告，期間一直并沒有間斷。
原告滄州市設備安裝工程有限公司為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：一、1994年和1995年被告所在的施工一處為被告發(fā)放工資的工資表，證實被告原是滄州地區(qū)設備安裝公司職工。二、滄州市設備安裝公司2000年第一號文件，證實2000年原滄州市設備安裝工程公司實行承包責任經(jīng)營制，被告的身份是工程一處職工，由工程一處為其發(fā)放工資，被告為工程一處提供勞動。三、滄州地區(qū)設備安裝公司93年3月18日頒發(fā)的滄地安93安字8號文件，證實自1993年起原國有企業(yè)實行職工多種就業(yè)方式，凡職工未能按時完成工作任務者，按照自動辭職處理。四、1997年公司內(nèi)部部分承包經(jīng)營協(xié)議，證實原滄州市設備安裝公司實行的是承包責任制。上述證據(jù)證實，被告原屬國有企業(yè)職工，在被告工作期間，單位實行了崗位責任制，其工資報酬應當由所在處室承擔。
被告孫某某質(zhì)證稱，一、該組證據(jù)和本案沒有關聯(lián)性，而且多是單位的內(nèi)部文件，對外沒有法律效力，因此，我們對該組證據(jù)三性均不認可。二、被告作為原告的一個普通職工，對于原告的所舉所有文件，不可能知情，也無法核實這些文件的真實性，即便這是真實的，也不能否定原告和被告存在勞動關系。
被告孫某某向本院舉證：一、原告為被告出具的書面證明三份，證明被告是原告的正式職工，于1985年參加工作，而且原告一直為被告部分繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險至2017年，現(xiàn)在原、被告之間仍存在勞動關系，同時證明1994年左右，原告通知被告放假待崗的事實。二、醫(yī)療本一份和社?？ㄒ粡?，證明被告于1985年到原告的前身單位參加工作，一直參加各項社會保險，至今仍與原告存在勞動關系，同時，也可以印證原告為被告所出具的三份書面證明的真實性。三、2000年11月10日原告出具的被告繳納募股款的收據(jù)一份，證明被告作為原告的職工，于2000年企業(yè)改制時繳納了3000元的募股款，成為原告的職工股東，由此也可以說明原、被告之間存在勞動關系的事實，也可以印證原告為被告出具書面證明的真實性。四、滄州推進委（2000）第41號批復。五、河北省1995年至今歷年的最低工資標準調(diào)整及依據(jù)，及被告總結的待崗期間基本生活費詳細清單。六、滄州市中級人民法院（2014）滄民終字第1383號民事判決書作為參考案例。七、證人證言，在仲裁階段證人均出庭并接受了原被告雙方的質(zhì)詢。
原告質(zhì)證稱，一、對于于海新為被告出具的書面證明，該證明不具有合法性，依照民事訴訟法規(guī)定，單位出具證明應當有法定代表人或負責人簽字，該證明是于海新在企業(yè)領導不知情的情況下私自加蓋印章，屬于違法行為，同時，從內(nèi)容上看，也與實際嚴重不符，證明里講1994年單位通知他待崗，于海新在94年并未在企業(yè)工作，同時，2000年以前是國有企業(yè)，2000年以后，企業(yè)改制中領導發(fā)生了改變，并不是改制后的企業(yè)通知他待崗，同時，原國有企業(yè)經(jīng)改制后已經(jīng)解體，不存在通知孫某某待崗，所以說這個證明因為不具有合法性、真實性，不能作為證據(jù)使用。二、關于醫(yī)療卡真實性沒有異議，但是不能作為被告向原告主張生活費的證據(jù)使用，也就是說與被告主張生活費不具有關聯(lián)性。三、關于募股款收據(jù)真實性沒有異議，但是恰恰證明2000年12月19日之前被告的身份是國有企業(yè)職工，而不是新設立的民營企業(yè)職工，他沒有權利向新設立的民營企業(yè)索要生活費。四、關于推進委批復真實性沒有異議，但是公司法規(guī)定，有限責任公司享受權利承擔義務從公司設立之日起，設立之前發(fā)生的債權債務沒有義務承擔。五、關于河北省95年至今的最低工資標準及依據(jù)，真實性沒有異議，但是被告據(jù)此計算的清單有異議，具體表現(xiàn)在被告沒有提供勞動，且是23年自謀職業(yè)，我們無義務為此支付生活費。這些標準和依據(jù)針對的是在訴訟時效期間內(nèi)當事人主張權利。六、對證據(jù)六中院判決，不實行判例法，不能作為依據(jù)。七、證人證言不屬實。另外，原告出具于海新20**年7月22日在仲裁階段出具的證明，證明于海新出具證明未經(jīng)領導同意。于海新在公司工作期間，未見孫某某上班，由此表明，于海新違規(guī)加蓋的印章不能作為認定原告承擔責任的依據(jù)。
經(jīng)審理查明，被告孫某某自1985年在原滄州市設備安裝工程公司參加工作，1994年被通知放假待崗，放假待崗期間，原告沒有為被告發(fā)放生活費，也一直沒有為被告安排工作。2000年企業(yè)改制時，滄州市設備安裝工程公司改為被告滄州市設備安裝工程有限公司，滄州市設備安裝工程公司的債權、債務由原告承擔，所有職工（包括離退休人員）由原告接納。改制時，原公司員工身份一直沒有置換。2018年8月，被告孫某某作為申請人向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求原告支付1995年6月至2018年6月的生活費，并為其安排工作，該仲裁委作出滄勞人仲案【2018】91號仲裁裁決書，原告不服，訴至本院。

本院認為，被告于1985年在原滄州市設備安裝工程公司參加工作，并于1994年被通知放假待崗。滄州市設備安裝工程公司于2000年改制為滄州市設備安裝工程有限公司后，原告將滄州市設備安裝工程公司的債權、債務及所有職工予以接納。改制時，滄州市設備安裝工程公司的職工身份并未置換，被告作為滄州市設備安裝工程公司的職工仍屬于原告的職工。雖然原告主張已經(jīng)和被告解除了勞動關系，但是并未提供相應的證據(jù)予以證明，被告提交的募股款收據(jù)，足以說明雙方存在勞動關系，因為一旦雙方解除勞動關系，必然要對募股款所涉權益作出處理，因此本院對于其主張不予采信。關于本案是否超過了仲裁時效期間問題，本院認為被告的仲裁請求是從原被告雙方勞動關系存續(xù)期間提出，被告權利被侵犯一直處于持續(xù)的狀態(tài)，同時，原告也沒有證據(jù)證明原被告雙方勞動關系存在變更、解除、終止的狀態(tài)，因此被告的主張并未超過仲裁時效期間。綜合以上分析，原告應當為被告安排工作，同時，原告應該依據(jù)《關于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》第五十八條及《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條的規(guī)定按當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十向被告支付自1995年6月起至為被告安排適當?shù)墓ぷ鲘徫恢沟纳钯M，被告當庭提交了河北省自1995年至2018年期間的最低工資標準及計算表，計算正確，符合法律規(guī)定，本院予以認定，以后的生活費按照1272元月的標準由原告繼續(xù)向被告發(fā)放，至原告安排被告上崗工作。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四條、第十六條、第四十八條，《關于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》第五十八條，《工資支付暫行規(guī)定》第四條、第十二條，《河北省工資支付規(guī)定》第七條、第九條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、原告滄州市設備安裝工程有限公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營狀況為被告孫某某安排適當?shù)墓ぷ鲘徫弧?br/>二、原告滄州市設備安裝工程有限公司支付被告孫某某自1995年6月6日至xxxx年xx月xx日出生活費154064元；2018年6月16日以后的生活費按照1272元月的標準由原告繼續(xù)向被告發(fā)放，至原告安排被告上崗工作或雙方勞動關系作出實質(zhì)性處理為止（遇滄州市市區(qū)最低工資標準調(diào)整時，生活費標準同步調(diào)整）。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依法加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告滄州市設備安裝工程有限公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 張德山
人民陪審員 馬愛平
人民陪審員 武興忠

書記員： 姚國彥