上訴人(原審被告):滄州市菱徽汽車(chē)貿(mào)易有限公司，住所地滄州市。
法定代表人：張旭，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈守先，該公司員工。
委托訴訟代理人：雍俊，該公司員工。
被上訴人(原審原告):鄭克江，男，1966年3月15日出生，漢族，現(xiàn)住河北省大名縣。
委托訴訟代理人：周建軍，河北青袍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北暢順運(yùn)輸有限公司，住所地：館陶縣。
法定代表人：張俊志，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓建波，該公司職工。
委托訴訟代理人：劉松松，該公司職工。
被上訴人（原審被告）：河北偉凱汽車(chē)貿(mào)易有限公司，住所地：館陶縣。
法定代表人：房長(zhǎng)友，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：?jiǎn)虒W(xué)廣，河北國(guó)尚律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州市菱徽汽車(chē)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱菱徽公司）因與被上訴人鄭克江、河北暢順運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱暢順公司）及河北偉凱汽車(chē)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉凱公司）產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任糾紛一案，不服河北省館陶縣人民法院（2017）冀0433民初1677號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人滄州市菱徽汽車(chē)貿(mào)易有限公司委托代理人賈守先、雍俊，被上訴人鄭克江委托代理人周建軍，被上訴人河北暢順運(yùn)輸有限公司委托代理人劉松松到庭參加了訴訟。被上訴人偉凱汽車(chē)貿(mào)易有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年3月1日，河北暢順公司與河北偉凱公司簽訂汽車(chē)代購(gòu)協(xié)議，約定偉凱公司按照暢順公司的要求代購(gòu)華菱之星牌汽車(chē)一輛，車(chē)款246000元，車(chē)架號(hào)LZ5R4CD3GB002383。2016年5月19日，偉凱公司會(huì)計(jì)邢彩霞受公司委派用其館陶縣新華信用社的銀行卡62×××11向滄州市菱徽汽車(chē)貿(mào)易有限公司在滄州市××路支行的賬戶10×××22轉(zhuǎn)款246000元，備注付款用途為：偉凱、鄭克江車(chē)款。本院查明的其他事實(shí)與一審一致，故對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、涉案車(chē)輛是否系菱徽公司出售；二、鄭克江的損失是否是因菱徽公司出售的車(chē)輛的質(zhì)量問(wèn)題造成的；三、菱徽公司應(yīng)否賠償鄭克江貨物損失18萬(wàn)元。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，即：涉案車(chē)輛是否系菱徽公司出售，本院認(rèn)為，根據(jù)暢順公司與偉凱公司簽訂的《汽車(chē)代購(gòu)協(xié)議》、偉凱公司會(huì)計(jì)邢彩霞向菱徽公司支付車(chē)款的轉(zhuǎn)款憑證、暢順公司與鄭克江簽訂的《分期付款車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》及菱徽公司向華菱星馬汽車(chē)（集團(tuán)）股份有限公司營(yíng)銷(xiāo)分公司發(fā)出的《車(chē)輛發(fā)運(yùn)承接委托書(shū)》等證據(jù)，可以證實(shí)案涉車(chē)輛系暢順公司委托偉凱公司從滄州市菱徽汽車(chē)貿(mào)易有限公司購(gòu)買(mǎi)，后暢順公司與鄭克江簽訂了關(guān)于該車(chē)輛的分期付款買(mǎi)賣(mài)合同，并約定在還清車(chē)款前該車(chē)登記在暢順公司名下，鄭克江系該車(chē)的實(shí)際車(chē)主。故案涉車(chē)輛確系菱徽公司出售。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，即：鄭克江的損失是否是因菱徽公司出售車(chē)輛的質(zhì)量問(wèn)題造成的，本院認(rèn)為，案涉車(chē)輛在道路行駛時(shí)發(fā)生火災(zāi)，造成車(chē)輛及隨車(chē)貨物被燒毀。本次事故，西峽縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)對(duì)火災(zāi)原因認(rèn)定起火部位為牽引車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)部位，事故原因?yàn)樾旭傔^(guò)程中自燃造成的。邯鄲燕趙司法鑒定中心做出的檢測(cè)報(bào)告分析結(jié)果為：試驗(yàn)樣本的金相組織特征顯示為導(dǎo)線一次短路熔痕特征，該熔珠為一次短路所致。菱徽公司上訴主張?jiān)撥?chē)是合格產(chǎn)品，不存在質(zhì)量問(wèn)題，故其應(yīng)對(duì)本次事故中車(chē)輛線路短路原因提供證據(jù)，以證明車(chē)上線路短路并非產(chǎn)品固有缺陷或由其他原因造成，但菱徽公司主張鄭克江私自改裝電路系統(tǒng)，卻未能提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，單憑駕駛室中安裝風(fēng)扇的照片不足以證明該風(fēng)扇電路與有關(guān)事故線路存在連接及本次事故系因駕駛室的風(fēng)扇引起。故菱徽公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其應(yīng)對(duì)案涉車(chē)輛的質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的事故損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，即：菱徽公司應(yīng)否賠償鄭克江貨物損失18萬(wàn)元，本院認(rèn)為，因此次案涉車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)，致使鄭克江運(yùn)送的貨主朱來(lái)記的貨物全被燒毀，有關(guān)鄭克江與貨主之間的運(yùn)輸合同糾紛已經(jīng)河南省西峽縣人民法院主持下達(dá)成調(diào)解，鄭克江賠付朱來(lái)記貨物損失18萬(wàn)元，且已經(jīng)賠償?shù)轿?。該損失的發(fā)生也是由于車(chē)輛本身的質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的火災(zāi)造成的，屬于車(chē)上物品損失，是客觀存在的，菱徽公司僅以該損失數(shù)額是朱來(lái)記與鄭克江達(dá)成的調(diào)解不能約束第三人為由，拒絕賠付，依據(jù)不足，本院不予支持。故菱徽公司應(yīng)向鄭克江賠償有關(guān)貨物損失。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 馮雪
審判員 楊海山
審判員 陳建英

書(shū)記員： 常新蕊