滄州市藝品堂裝修設(shè)計(jì)有限公司
高亮（河北銘鑒律師事務(wù)所）
施文生
馮立（河北滄獅律師事務(wù)所）

原告滄州市藝品堂裝修設(shè)計(jì)有限公司。
法定代表人侯朋達(dá)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高亮，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告施文生，男，1983年生，住河北省滄州市滄縣。
委托代理人馮立，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
原告滄州市藝品堂裝修設(shè)計(jì)有限公司與被告施文生裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告滄州市藝品堂裝修設(shè)計(jì)有限公司的委托代理人高亮、被告施文生及其委托代理人馮立到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告滄州市藝品堂裝修設(shè)計(jì)有限公司具有建筑裝飾裝修工程施工資質(zhì)，其與滄州市天成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《裝修承攬合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告滄州市藝品堂裝修設(shè)計(jì)有限公司在該合同簽訂后，未履行合同約定的責(zé)任和義務(wù)，而是將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)給被告施文生，并與被告施文生簽訂了建設(shè)工程施工合同。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十五條 ?第三款 ?規(guī)定，施工單位不得轉(zhuǎn)包或者違法分包工程。第七十八條 ?第三款 ?規(guī)定，本條例所稱(chēng)轉(zhuǎn)包，是指承包單位承包建設(shè)工程后，不履行合同約定的責(zé)任和義務(wù)，將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)給他人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)給其他單位承包的行為。原、被告之間簽訂的合同違反了法律的禁止性規(guī)定，本院依法認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因原、被告對(duì)合同無(wú)效均存在過(guò)錯(cuò)，故原、被告應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告提供的證據(jù)亦未能證明其損失已實(shí)際發(fā)生，故對(duì)原告要求被告賠償其損失20000元的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。原、被告簽訂的合同中未明確約定定金條款，且原告提供的證據(jù)未能證明其向被告支付的款項(xiàng)約定為定金性質(zhì)，故原告要求被告返還原告雙倍定金的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第五項(xiàng) ?、第五十八條 ?，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十五條 ?第三款 ?、第七十八條 ?第三款 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第一百一十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告滄州市藝品堂裝修設(shè)計(jì)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)800元，由原告滄州市藝品堂裝修設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告滄州市藝品堂裝修設(shè)計(jì)有限公司具有建筑裝飾裝修工程施工資質(zhì)，其與滄州市天成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《裝修承攬合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告滄州市藝品堂裝修設(shè)計(jì)有限公司在該合同簽訂后，未履行合同約定的責(zé)任和義務(wù)，而是將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)給被告施文生，并與被告施文生簽訂了建設(shè)工程施工合同。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十五條 ?第三款 ?規(guī)定，施工單位不得轉(zhuǎn)包或者違法分包工程。第七十八條 ?第三款 ?規(guī)定，本條例所稱(chēng)轉(zhuǎn)包，是指承包單位承包建設(shè)工程后，不履行合同約定的責(zé)任和義務(wù)，將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)給他人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)給其他單位承包的行為。原、被告之間簽訂的合同違反了法律的禁止性規(guī)定，本院依法認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因原、被告對(duì)合同無(wú)效均存在過(guò)錯(cuò)，故原、被告應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告提供的證據(jù)亦未能證明其損失已實(shí)際發(fā)生，故對(duì)原告要求被告賠償其損失20000元的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。原、被告簽訂的合同中未明確約定定金條款，且原告提供的證據(jù)未能證明其向被告支付的款項(xiàng)約定為定金性質(zhì)，故原告要求被告返還原告雙倍定金的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第五項(xiàng) ?、第五十八條 ?，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十五條 ?第三款 ?、第七十八條 ?第三款 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第一百一十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告滄州市藝品堂裝修設(shè)計(jì)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)800元，由原告滄州市藝品堂裝修設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張?chǎng)?br/>審判員：馮俊榮
審判員：尹昊

書(shū)記員：薛紅偉