上訴人（原審第三人）：滄州市盛大建筑有限公司，住所地滄州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)祝家院村。
法定代表人：劉迎，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯志濤、河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李廣玲，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：河北盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)解放中路城建開(kāi)發(fā)辦公樓。
法定代表人：李偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孔祥文，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張冰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：葛振嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托訴訟代理人：程清奎，河北東方

上訴人河北盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某公司）、滄州市盛大建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛大公司）因與被上訴人葛振嶺侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院(2015)運(yùn)民初字第2635號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人盛某公司委托訴訟代理人侯志濤和李廣玲，上訴人盛大公司委托訴訟代理人張冰，被上訴人葛振嶺及其委托訴訟代理人程清奎到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盛某公司上訴請(qǐng)求：―、撤銷滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（20156）運(yùn)民初字第2635號(hào)民事判決書，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，上訴人不應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)任何賠償責(zé)任。1、葛振嶺所購(gòu)買的房屋發(fā)生地面沉降的原因系由其自身造成，葛振嶺以房屋質(zhì)量問(wèn)題為由要求盛某公司承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院在盛某公司明確請(qǐng)求鑒定人出庭進(jìn)行質(zhì)詢的情況下，不僅未通知鑒定人參加庭審，且最終僅依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的“屬房屋質(zhì)量問(wèn)題”的意見(jiàn)，即認(rèn)定本案系房屋質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的侵權(quán)糾紛，一審法院并未對(duì)造成地面沉降的原因進(jìn)行充分調(diào)查分析，而是簡(jiǎn)單的認(rèn)為地面沉降即屬于房屋質(zhì)量問(wèn)題。涉案房屋發(fā)生地面沉降，是由于葛振嶺擅自將其院落中硬面的地基改造成菜地，并常年用水澆灌所致。因此葛振嶺自身原因所造成的損失，理應(yīng)由其承擔(dān)。2、一審判決盛某公司與盛大公司承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。盛大公司在本案中是經(jīng)人民法院通知參加訴訟的與本案處理結(jié)果有利害關(guān)系的第三人，房屋質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生的糾紛由建設(shè)單位和施工單位對(duì)原告方承擔(dān)連帶責(zé)任并沒(méi)有法律依據(jù)。在本案施工單位明確并已作為本案當(dāng)事人的情況下，一審法院仍將房屋質(zhì)量問(wèn)題要求盛某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。
盛大公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回葛振嶺的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決查明事實(shí)無(wú)依據(jù)，遺漏關(guān)鍵內(nèi)容。1、一審查明葛振嶺入住后不久房屋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，其多次反映質(zhì)量問(wèn)題等內(nèi)容，僅是葛振嶺陳述，無(wú)事實(shí)依據(jù)。?2、對(duì)子案涉房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，葛振嶺提交的證據(jù)不能予以證實(shí)，且證據(jù)存在矛盾。假定存在質(zhì)量問(wèn)題，造成質(zhì)量問(wèn)題的原因不明，責(zé)任承擔(dān)主體不明。（1）滄州科技事務(wù)司法鑒定中心滄科司鑒2016第8號(hào)司法鑒定意見(jiàn)節(jié)不能成為本案的裁判依據(jù)。該鑒定意見(jiàn)所列的在場(chǎng)人員沒(méi)有盛大公司人員；其次，鑒定意見(jiàn)分析說(shuō)明的核心鑒定意見(jiàn)是屋心回填土不密實(shí)產(chǎn)生的不均勻沉降，但是回填土不密實(shí)的原因，鑒定意見(jiàn)未做表述和分析，并且該分析說(shuō)明與鑒定意見(jiàn)記載的“東外墻散水范圍排水不暢”相互矛盾；再次，該鑒定意見(jiàn)與葛振嶺提交的專家論證意見(jiàn)存在矛盾。盛大公司對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，鑒定人應(yīng)出庭作證，否則，鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。據(jù)此，滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所滄鑒真價(jià)字2016第112號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書也不能作為本案裁判依據(jù)。（2）房屋現(xiàn)狀形成的原因不明確，責(zé)仟主體亦不能明確。裝修工程亦屬于工程范疇，工程設(shè)計(jì)亦屬于工程范疇，所以，工程設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位、裝修單位均應(yīng)成為本案當(dāng)事人參加訴訟。3、一審遺漏關(guān)鍵內(nèi)容。1、被葛振嶺的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)在審理范圍。葛振嶺提起訴訟，無(wú)論為合同訴訟，還足侵權(quán)訴訟，均已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。2、葛振嶺是否案涉房屋的所冇權(quán)人，是否具訴權(quán)，應(yīng)提交證據(jù)證明。二、一判決認(rèn)定事實(shí)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定盛大公司作為施工方，所施工的房屋存在工程質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
葛振嶺辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，應(yīng)依法維持一審法院判決，駁回二上訴人上訴請(qǐng)求。1、葛振嶺所購(gòu)房產(chǎn)的質(zhì)量問(wèn)題經(jīng)滄州市科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒鑒定意見(jiàn)書已經(jīng)明確確認(rèn)，盛某公司稱房屋發(fā)生地面沉降的原因系葛振嶺自身造成，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，且無(wú)科學(xué)依據(jù)支持其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人即便主張房屋存在質(zhì)量問(wèn)題系由葛振嶺自身造成，那么在一審訴訟中其所對(duì)應(yīng)的訴訟權(quán)利應(yīng)為反訴，其應(yīng)當(dāng)就房屋質(zhì)量問(wèn)題是否系葛振嶺自身原因所造成申請(qǐng)鑒定。但一審訴訟期間，上訴人既沒(méi)有提出反訴，也未提出鑒定申請(qǐng)，其主張缺乏科學(xué)依據(jù)。2、房屋質(zhì)量問(wèn)題的司法鑒定意見(jiàn)系由一審法院組織三方當(dāng)事人共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)，其鑒定意見(jiàn)依法應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。鑒定人是否出庭作證取決于案件的必要性。正是基于鑒定意見(jiàn)的出具和鑒定機(jī)構(gòu)的選定，均系依法進(jìn)行，故一審法院認(rèn)為鑒定人沒(méi)有必要出庭作證，也未通知鑒定人出庭。3、盛某公司作為建設(shè)方和房屋買賣合同的出賣人，盛大公司作為涉案房屋的施工方，對(duì)房屋的質(zhì)量問(wèn)題給葛振嶺造成了損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)建筑法和建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)單位是工程質(zhì)量的第一責(zé)任人，對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量全面負(fù)責(zé)。而且根據(jù)住建部質(zhì)量終身追究辦法的規(guī)定，建設(shè)方和施工方理應(yīng)在工程設(shè)計(jì)使用年限內(nèi)對(duì)工程質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任。一審法院判決建設(shè)方和施工方承擔(dān)連帶責(zé)任是并不違反建筑法的相關(guān)規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
葛振嶺向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令盛某公司及盛大公司賠付因房屋質(zhì)量問(wèn)題給葛振嶺造成的損失162907元；2、鑒定評(píng)估及訴訟費(fèi)用由盛某公司及盛大公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2006年，葛振嶺購(gòu)得盛某公司開(kāi)發(fā)之滄州市運(yùn)河區(qū)御河西路萬(wàn)泰豪景小區(qū)22棟1號(hào)樓別墅一套。裝修入住后不久便陸續(xù)出現(xiàn)諸如墻體開(kāi)裂、一樓地面沉降開(kāi)裂等不同程度的房屋質(zhì)量問(wèn)題。考慮到居住安全，葛振嶺多次找到有關(guān)部門反映未果。2012年至2014年間，葛振嶺所購(gòu)房屋進(jìn)而出現(xiàn)大面積外墻開(kāi)裂，一層地板磚地面大面積沉降開(kāi)裂等嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。晚上經(jīng)常出現(xiàn)地磚開(kāi)裂發(fā)出的煩心怪音，全家人經(jīng)常因此夜不能寐。嚴(yán)重的影像到葛振嶺全家的正常的生活和工作。為此，葛振嶺找到盛某公司方要求對(duì)此予以解決以消除危害名盛某公司予以搪塞。葛振嶺遂向市工程質(zhì)量管理部門進(jìn)行投訴。工程質(zhì)量管理部門經(jīng)組織專家實(shí)地勘察認(rèn)為，前述房屋確實(shí)存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題。并責(zé)令盛某公司予以妥善處理。但盛某公司仍遲遲不予解決。故葛振嶺訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2006年，葛振嶺購(gòu)得盛某公司開(kāi)發(fā)之滄州市運(yùn)河區(qū)御河西路萬(wàn)泰豪景小區(qū)22棟1號(hào)樓別墅一套。裝修入住后不久便陸續(xù)出現(xiàn)諸如墻體開(kāi)裂、一樓地面沉降開(kāi)裂等問(wèn)題?？紤]到居住安全，葛振嶺多次找到有關(guān)部門反映未果。2012年至2014年間，葛振嶺所購(gòu)房屋進(jìn)而出現(xiàn)大面積外墻開(kāi)裂，一層地板磚地面大面積沉降開(kāi)裂等問(wèn)題，晚上經(jīng)常出現(xiàn)地磚開(kāi)裂發(fā)出的聲音，影響到葛振嶺的正常生活和工作。葛振嶺與盛某公司多次協(xié)商未能達(dá)成一致意見(jiàn)，故葛振嶺訴至法院，要求盛某公司及建設(shè)方盛大公司賠償經(jīng)濟(jì)損失162907元。一審法院立案受理后，委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)葛振嶺房屋問(wèn)題進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為一層客廳地面空鼓、東北角地面下沉、隔斷墻裂縫及一層臥室地面裂縫，是由于屋心回填產(chǎn)生不均勻沉降造成，為工程質(zhì)量問(wèn)題；一層客廳、餐廳地面南北向通長(zhǎng)裂縫及廚房北墻中部裂縫是由于地基不均勻沉降造成，為工程質(zhì)量問(wèn)題；北外墻裂縫是由于地基不均勻沉降或溫度變化影響造成，為工程質(zhì)量問(wèn)題。一審法院委托滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所對(duì)上述工程質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的房屋維修費(fèi)用及房屋租金損失進(jìn)行價(jià)格評(píng)估為162907元。
一審法院認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)提供能正常使用的房屋，但盛某公司提供的房屋經(jīng)鑒定存在工程質(zhì)量問(wèn)題，已影響住戶的正常使用，開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)葛振嶺的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予以賠償。盛大公司作為建設(shè)方，所建房屋存在工程質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條及最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條之規(guī)定，判決：河北盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司、滄州市盛大建筑有限公司賠償葛振嶺經(jīng)濟(jì)損失162907元。上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元，鑒定費(fèi)10250元，由河北盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司、滄州市盛大建筑有限公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力的大小進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果”。一審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核。針對(duì)上述人上訴請(qǐng)求中爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院已依照法律規(guī)定公開(kāi)了判斷的理由和結(jié)果，一審法院的判斷符合法律規(guī)定，本院予以支持。一審法院委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)葛振嶺房屋質(zhì)量進(jìn)行鑒定，其出具的鑒定意見(jiàn)房為屋質(zhì)量存在的問(wèn)題系工程質(zhì)量問(wèn)題，該司法鑒定意見(jiàn)書經(jīng)質(zhì)證后，盛某公司對(duì)司法鑒定意見(jiàn)提出書面異議，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)該異議向一審法院進(jìn)行了書面說(shuō)明；上述出具鑒定意見(jiàn)的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員均具備鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論有明顯依據(jù)；一審審理中，鑒定人雖未出庭，但其已書面答復(fù)了當(dāng)事人的質(zhì)詢，一審法院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。二審審理中，盛大公司、盛某公司對(duì)上訴請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)未提供新的證據(jù)，其上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，河北盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司、滄州市盛大建筑有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7120元，由河北盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司、滄州市盛大建筑有限公司分別負(fù)擔(dān)3560元。
本判決為終審判決。

審判員　　范秉華 審判員　　畢文娟 審判員　　郭亞寧

書記員：孫偉