上訴人（原審被告）：滄州市盛大建筑有限公司。住所地：滄州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)祝家院村。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900106604187M
法定代表人：劉迎，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李廣玲、曹迎濱，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州廣源達(dá)建筑材料有限公司，住所地：青縣馬廠鎮(zhèn)新張屯村。統(tǒng)一社會信用代碼：91130922570062932H
法定代表人：劉保興，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡明森，該公司部門經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于培璞，河北瑞方律師事務(wù)所律師。
原審被告：滄州市盛大建筑有限公司聯(lián)旺分公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)小王莊鎮(zhèn)小楊莊村。組織機(jī)構(gòu)代碼：58364701-6。
負(fù)責(zé)人：楊愛軍，總經(jīng)理。

上訴人滄州市盛大建筑有限公司（以下簡稱盛大公司）因與被上訴人滄州廣源達(dá)建筑材料有限公司（以下簡稱廣源達(dá)公司）、原審被告滄州市盛大建筑有限公司聯(lián)旺分公司（以下簡稱聯(lián)旺分公司）買賣合同糾紛一案，河北省青縣人民法院于2015年9月25日作出（2015）青民初字第870號民事判決，盛大公司不服，向本院提起上訴。本院于2016年4月6日以（2016）冀09民終814號民事裁定將本案發(fā)回重審。2017年3月6日，河北省青縣人民法院作出（2016）冀0922民初2449號民事判決，盛大公司仍不服，再次向本院提起上訴。本院于2017年7月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人盛大公司委托訴訟代理人李廣玲、被上訴人廣源達(dá)公司委托訴訟代理人胡明森和于培璞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人盛大公司上訴請求：1.依法撤銷河北省青縣人民法院作出的（2016）冀0922民初字2449號民事判決書，并改判駁回被上訴人一審的起訴或者訴訟請求。2.一、二審訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用等由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決查明內(nèi)容無依據(jù)。1.一審判決經(jīng)審理查明“2013年12月13日，上訴人下屬聯(lián)旺分公司作為甲方與作為乙方的被上訴人簽訂了商品混凝土買賣合同書及約定內(nèi)容”無依據(jù)。被上訴人提交的合同書加蓋有“滄州市盛大建筑有限公司聯(lián)旺分公司”字樣的印章，但是上訴人從未刻制過聯(lián)旺分公司的印章，該印章也沒有在公安、工商沒有備案，該字樣印章不能代表聯(lián)旺分公司，被上訴人作為一審原告無證據(jù)證明合同書上簽名人李寶松為上訴人或者聯(lián)旺分公司工作人員，或者有相關(guān)授權(quán)能代表上訴人簽訂合同。2.一審查明“合同簽訂后，盛大公司為聯(lián)旺分公司運(yùn)送商品砼，由被告聯(lián)旺分公司的工作人員在原告提供的發(fā)貨單上收貨人處簽字，發(fā)貨單一式五聯(lián)，第五聯(lián)交由收貨方留存”，顯然查明內(nèi)容無任何證據(jù)，系錯(cuò)誤。上訴人未為聯(lián)旺分公司運(yùn)送商品砼。被上訴人一審中對于發(fā)貨單的陳述不清，前后多次自相矛盾之處，且提供的證據(jù)中關(guān)于貨物數(shù)量記載存在重大瑕疵，無法證實(shí)查明內(nèi)容。3.一審查明“經(jīng)雙方對賬，2013年12月15日至2014年1月1日6點(diǎn)前，聯(lián)旺分公司使用商砼626方，合款212840元，楊智、李寶松在對賬單上簽字；2014年1月1日至2014年1月26日，聯(lián)旺分公司使用商砼4638方，合款1576920元，楊智、李寶松在對賬單上簽字；2014年2月I日至2014年3月I日6點(diǎn)前，聯(lián)旺分公司使用商砼3231方，合款1098540元，郭亮在對賬單上簽字；2014年3月1日6點(diǎn)后至2014年3月11日，聯(lián)旺分公司使用商砼2516方，合款855440元，郭亮在對賬單上簽字。原告為聯(lián)旺分公司實(shí)際供應(yīng)了價(jià)值3743740元的商品混凝土，被告聯(lián)旺分公司給付原告490000元，尚欠3253740元”系無依據(jù)。被上訴人沒有任何有效依據(jù)可以證實(shí)該查明內(nèi)容。對賬單存在多處涂改之處，“楊志”與“楊智”是否為同一人，郭亮何許人也，該對賬單存在多處瑕疵。不能作為查明的有效依據(jù)。4.一審判決查明被上訴人提交的催款通知書上簽名顯示的“楊愛軍”字樣及時(shí)間“自2014年4月1日起”無依據(jù)，屬基本事實(shí)未查清。在楊愛軍本人未出庭參加訴訟及被上訴人無其他證據(jù)證明的情況下，一審直接認(rèn)定簽字為楊愛軍所簽及日期為楊愛軍所寫，顯屬無依據(jù)。5.一審查明“聯(lián)旺分公司的公章在案發(fā)后被被告盛大公司收回”無證據(jù)。一審法院僅根據(jù)曹萍的詢問筆錄就認(rèn)可其內(nèi)容，顯然系無依據(jù)。曹萍未提交任何身份證明，也未出庭參加庭審，一審僅憑借一個(gè)沒有身份證明的案外人的筆錄就認(rèn)可其查明內(nèi)容，顯屬錯(cuò)誤。二、一審判決認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審判決認(rèn)定“聯(lián)旺分公司系被告盛大公司下屬分公司，不具有法人資格，故聯(lián)旺分公司與被上訴人所簽訂的商品混凝土買賣合同書所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)，”系認(rèn)定事實(shí)不清。聯(lián)旺分公司的印章沒有在公安工商部門進(jìn)行備案注冊，而被上訴人卻根據(jù)加蓋聯(lián)旺分公司印章的買賣合同起訴上訴人要求承擔(dān)責(zé)任。在上訴人提交追加聯(lián)旺分公司、李寶松及楊愛軍為當(dāng)事人的申請后，本案由滄州市中級人民法院發(fā)還重審后才一審法院才追加了聯(lián)旺分公司作為被告參加訴訟。假設(shè)聯(lián)旺分公司與被上訴人之問的買賣合同是真實(shí)存在的，被上訴人為什么不直接在起訴時(shí)將聯(lián)旺分公司作為被告一并起訴呢，該民事責(zé)任完全由毫無關(guān)聯(lián)的上訴人承擔(dān)，這不僅違背合同相對性，也讓人產(chǎn)生被上訴人與聯(lián)旺分公司存在惡意串通，故意損壞上訴人利益的嫌疑。2.一審判決根據(jù)上訴人提供的買賣合同、存在多處瑕疵的送貨單、對賬單及聯(lián)旺分公司負(fù)責(zé)人“楊愛軍”簽字的催款通知函，認(rèn)定送貨單雙方各持一份，且“原告提供的證據(jù)互相印證，形成了證據(jù)鏈條，能夠證實(shí)其主張，故認(rèn)定聯(lián)旺分公司與被上訴人之間的買賣合同關(guān)系及聯(lián)旺分公司拖欠貨款3253740元的事實(shí)，系認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)，顯屬認(rèn)定不清。3.原判決認(rèn)定以3253740元為基礎(chǔ)，自2014年4月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率上浮40％計(jì)算利息至判決書確定的履行期限屆滿之日止無基礎(chǔ)事實(shí)依據(jù)，屬認(rèn)定不清。三、原判決程序違法。1.原審案件未予以中止審理，程序違法。楊愛軍作為案件必要共同訴訟當(dāng)事人，未參加訴訟，基本事實(shí)無法查清，其行為是否構(gòu)成犯罪，是否存在案涉工程等均與案件有關(guān)聯(lián)性，原審案件判決的作出應(yīng)以刑事案件審理結(jié)果及查明的內(nèi)容為依據(jù)，故原審案件應(yīng)當(dāng)中止審理而未予以中止審理，程序違法。2.原審遺漏當(dāng)事人。被上訴人提交的買賣合同顯示的“滄州市盛大建筑有限公司聯(lián)旺分公司”字樣印章未經(jīng)公安、工商備案，來源不明，故簽名人李寶松應(yīng)為案件當(dāng)事人參加訴訟；被上訴人提交的催款通知函上的“楊愛軍”是否其本人所簽，楊愛軍不參加訴訟無法查明，故楊愛軍應(yīng)為案件當(dāng)事人參加訴訟。原審經(jīng)上訴人中請，未予以追加，程序違法。3.在李寶松、楊愛軍未參訴，被上訴人提供關(guān)于貨物數(shù)量證據(jù)存在重大瑕疵的情況下，上訴人申請調(diào)取的證據(jù)屬查明案件基本事實(shí)證據(jù)，原審未予以調(diào)取，顯屬錯(cuò)誤，程序違法。四、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決根據(jù)《合同法》《公司法》《民事訴訟法》等法律規(guī)定，直接判斷上訴人給付被上訴人貨款及與逾期付款利息，而分公司卻不承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任，系適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第78條規(guī)定：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人”?？梢?，只有在分公司不能清償債務(wù)時(shí)，才能判由企業(yè)法人承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，原判決查明事實(shí)無依據(jù)，認(rèn)定基本事實(shí)不清，程序嚴(yán)重違法，適用法律錯(cuò)誤。請求二審人民法院依法查明事實(shí)支持上訴人上訴請求。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、被上訴人廣源達(dá)公司與原審被告聯(lián)旺分公司之間是否存在真實(shí)有效的商品混凝土買賣合同關(guān)系；上訴人盛大公司在本案應(yīng)否對上述買賣合同所涉貨款承擔(dān)民事責(zé)任。二、應(yīng)否追加李寶松和楊愛軍為本案的當(dāng)事人；本案應(yīng)否因楊愛軍涉嫌犯罪而中止訴訟。對于第一個(gè)問題。案涉《商品混凝土買賣合同書》尾部加蓋有“滄州市盛大建筑有限公司聯(lián)旺分公司”字樣的印章，并有李寶松作為委托人的簽名，上訴人盛大公司在本案中主張從未刻制過上述印章也無公安、工商備案，該字樣的印章不能代表聯(lián)旺分公司，但在另案中提出訴訟請求所依據(jù)的主要證據(jù)即《土方開發(fā)外運(yùn)及回填合同書》，系以原審被告聯(lián)旺分公司的名義簽訂并加蓋有“滄州市盛大建筑有限公司聯(lián)旺分公司”字樣的印章，上訴人盛大公司在兩案中因訴訟地位的不同而對同一字樣的印章持截然相反的態(tài)度或意見與日常生活經(jīng)驗(yàn)法則相悖，亦不符合邏輯。綜上情況，本院確信上述商品混凝土買賣合同真實(shí)存在且合法有效。同時(shí)，根據(jù)被上訴人廣源達(dá)公司在本案中所提供的發(fā)貨單、銷售臺帳、青縣金茂灣工地簽票人統(tǒng)計(jì)表、往來客戶對賬單、催款通知函、合同約定農(nóng)行付款賬戶交易明細(xì)等證據(jù)，結(jié)合一審法院對曹萍等的詢問筆錄，能夠證實(shí)上述商品混凝土買賣合同確已實(shí)際履行以及原審被告聯(lián)旺分公司拖欠被上訴人廣源達(dá)公司貨款這一基本事實(shí)。據(jù)此，一審判決依照我國公司法第十四條第一款的規(guī)定，判令上訴人盛大公司在本案對上述商品混凝土買賣合同所涉貨款承擔(dān)付款責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)，本院予以支持。對于第二個(gè)問題。本案中，李寶松及楊愛軍與原審被告聯(lián)旺分公司之間的關(guān)系已有證據(jù)證明，即前者為原審被告聯(lián)旺分公司的工程管理人員，后者為原審被告聯(lián)旺分公司依法工商注冊的負(fù)責(zé)人，李寶松在案涉商品混凝土買賣合同上簽字系代理原審被告聯(lián)旺分公司的行為，楊愛軍在催款通知函上簽字系履行原審被告聯(lián)旺分公司的職務(wù)行為，本案上述二人是否參加訴訟已不影響基本事實(shí)的認(rèn)定。故，一審法院裁定駁回上訴人盛大公司關(guān)于追加上述二人為本案當(dāng)事人的申請，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。另，上訴人盛大公司主張楊愛軍涉嫌合同詐騙的刑事案件與本案屬同一法律關(guān)系，對此并未提供確實(shí)的證據(jù)加以證明，亦未提出充分的理由予以支持。故，本院對其該項(xiàng)主張不予支持。即，本案并不存在我國民訴法第一百五十條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形。
綜上所述，上訴人盛大公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)32830元，由上訴人滄州市盛大建筑有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏