上訴人（原審被告）：滄州市萬(wàn)潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)浮陽(yáng)南大道與黃河路交口。
法定代表人：莊宗循，董事長(zhǎng)。
委托代理人：姜振東，該公司員工。
委托代理人：劉劍，河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州市電影發(fā)行放映公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)浮陽(yáng)南大道19號(hào)。
法定代表人：李鳳申，經(jīng)理。
委托代理人：梅茹彥，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州市萬(wàn)潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人滄州市電影發(fā)行放映公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2015）運(yùn)民初字第27號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱：原、被告于2010年12月31日簽訂了協(xié)議書(shū)一份，協(xié)議約定由被告開(kāi)發(fā)原告合法擁有的機(jī)床新村電影宿舍土地及部分房屋，被告補(bǔ)償給原告100萬(wàn)元。合同簽訂后，被告只支付給了原告50萬(wàn)元，剩余款項(xiàng)被告至今尚未支付。經(jīng)原告催要未果，訴請(qǐng)法院判令被告履行協(xié)議，并支付剩余款項(xiàng)50萬(wàn)元及利息暫定10萬(wàn)元。由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審被告辯稱：1、本案系合同糾紛，原告不是被拆遷主體，只是雙方簽署配合被告拆遷的協(xié)議，100萬(wàn)元是補(bǔ)償給原告的配合費(fèi)用。2、付款方式：協(xié)議簽訂后被告按合同約定付給原告50萬(wàn)元，但原告并未履行協(xié)議中其應(yīng)履行的義務(wù)，被告依法行使了先履行抗辯權(quán)。3、本案已過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原審查明：2010年12月31日，原被告簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》，經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，就乙方（原告）合法擁有的機(jī)床新村電影宿舍土地使用權(quán)及部分房屋拆遷補(bǔ)償事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議條款。其中第一項(xiàng)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)約定：甲方根據(jù)國(guó)土局有關(guān)規(guī)定，國(guó)有劃撥土地基準(zhǔn)地價(jià)（1200元／㎡）的60%補(bǔ)償給乙方，甲方對(duì)乙方的配合給予補(bǔ)償兩項(xiàng)共計(jì)100萬(wàn)元，由甲方分兩次付給乙方；第四項(xiàng)付款方式約定：協(xié)議簽訂后甲方先付50元，待乙方土地證范圍內(nèi)的住戶全部簽訂協(xié)議后，甲方再付50萬(wàn)元，但時(shí)間不超過(guò)拆遷期。滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局城市房屋拆遷延期公告證實(shí)，拆遷人滄州市萬(wàn)潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，項(xiàng)目名稱萬(wàn)潤(rùn)綠景園二期（一）項(xiàng)目，拆遷延長(zhǎng)期限2012年12月3日至2013年3月3日。以上事實(shí)有原告提供的《協(xié)議書(shū)》、滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局城市房屋拆遷延期公告、證人田某、孫某、蘇某出庭作證，被告提供的《協(xié)議書(shū)》、22份《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》及原、被告當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
原審認(rèn)為：原、被告之間簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償《協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。被告辯稱本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局城市房屋拆遷延期公告證實(shí)，本案涉及項(xiàng)目拆遷期截止日期為2013年3月3日，本案立案時(shí)間為2014年12月24日，未超兩年訴訟時(shí)效，被告辯稱證據(jù)不足，本院不予采納。被告又辯稱原告不是被拆遷主體，100萬(wàn)元是補(bǔ)償給原告的配合費(fèi)用?！秴f(xié)議書(shū)》表述的是：經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，就乙方（原告）合法擁有的機(jī)床新村電影宿舍土地使用權(quán)及部分房屋，拆遷補(bǔ)償事項(xiàng)達(dá)成如下協(xié)議條款，故對(duì)被告該辯稱法院不予采納。本案合同約定甲方（被告）再付50萬(wàn)元的條件是：待乙方（原告）土地證范圍內(nèi)的住戶全部簽訂協(xié)議后，而被告提供的22份《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》證實(shí)原告土地證范圍內(nèi)的住戶全部簽訂協(xié)議完畢，故被告應(yīng)支付原告剩余50萬(wàn)元款項(xiàng)。被告逾期不付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因被告不同意調(diào)解，遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第一百零七條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：被告滄州市萬(wàn)潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付原告滄州市電影發(fā)行放映公司拆遷補(bǔ)償款500000元并支付相應(yīng)利息（按照人民銀行同期貸款利率從2013年3月4日計(jì)算至本判決生效之日）。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9800元，由被告滄州市萬(wàn)潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
滄州市萬(wàn)潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不服上述判決，其上訴主要理由為：一、原判認(rèn)定協(xié)議中的100萬(wàn)元，屬于拆遷補(bǔ)償款錯(cuò)誤，根據(jù)協(xié)議第一條的約定，該100萬(wàn)元中包含了被上訴人方的配合費(fèi)用。二、被上訴人并沒(méi)有完成協(xié)議第二、三條的約定的配合義務(wù)即先合同義務(wù)，后續(xù)的50萬(wàn)元款項(xiàng)上訴人不應(yīng)支付給被上訴人系依法行使先履行抗辯權(quán)。三、原判認(rèn)定拆遷截止日期為2013年3月3日并據(jù)以確定此日期時(shí)付款的截止日期，從而推定被上訴人的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效時(shí)錯(cuò)誤的。
被上訴人滄州市電影發(fā)行放映公司當(dāng)庭主要答辯意見(jiàn)為：一、《協(xié)議書(shū)》是雙方對(duì)被上訴人合法擁有的機(jī)床新村電影宿舍土地使用權(quán)等達(dá)成的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，上訴人使用了被上訴人的土地應(yīng)依法給予補(bǔ)償，實(shí)際補(bǔ)償款大于100萬(wàn)元，經(jīng)雙方協(xié)商，上訴人答應(yīng)給付100萬(wàn)元，該款均是補(bǔ)償款。二、被上訴人的配合義務(wù)已經(jīng)完成，上訴人一審提交的22份拆遷協(xié)議證實(shí)被上訴人完成了配合義務(wù)，被上訴人給住戶做工作，在拆遷區(qū)內(nèi)簽訂完所有的拆遷協(xié)議，就是被上訴人的配合義務(wù)，上訴人支付剩余50萬(wàn)元的條件已經(jīng)成就，其應(yīng)繼續(xù)支付50萬(wàn)元。三、結(jié)合《協(xié)議書(shū)》第四條的付款方式，其約定的時(shí)間不超過(guò)拆遷期，是指被上訴人配合住戶簽訂完拆遷協(xié)議的時(shí)間，就是被上訴人完成配合義務(wù)的時(shí)間，本協(xié)議并未約定明確的付款期限，故本案未超訴訟時(shí)效。
經(jīng)審理查明：2010年12月31日，滄州市萬(wàn)潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為甲方與作為乙方的滄州市電影發(fā)行放映公司所簽訂的《協(xié)議書(shū)》第二條約定：乙方負(fù)責(zé)給符合房改條件的職工住房進(jìn)行房改，于本協(xié)議簽署后由乙方給住戶出具手續(xù)，對(duì)不符合房改條件的住戶，乙方積極配合住戶按房改政策進(jìn)行處置，按照房改政策的規(guī)定執(zhí)行市場(chǎng)價(jià)辦理買(mǎi)賣(mài)手續(xù)。第三條約定：對(duì)非乙方產(chǎn)權(quán)的房屋的4戶住戶，按照其住房面積，參照房改計(jì)算款額，由住戶交給乙方，由乙方向住戶出具土地放棄或轉(zhuǎn)讓使用權(quán)手續(xù)。同日，雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容為：甲乙雙方所簽署補(bǔ)償協(xié)議書(shū)后，乙方保證積極配合甲方拆遷，拆遷過(guò)程中住戶需要乙方出具主協(xié)議涉及的所需文件，乙方必須及時(shí)出具。同日，被上訴人再出具《承諾書(shū)》，內(nèi)容為：滄州市電影公司承諾對(duì)居住在機(jī)床新村文化胡同電影公司宿舍范圍內(nèi)的住戶，凡符合房改政策的于2011年1月5日開(kāi)始為其辦理相關(guān)手續(xù)。原審?fù)徶?，被上訴人稱，符合房改政策的于2011年1月5日起辦理手續(xù)，權(quán)利的主體和被承諾人，均不是本案的上訴人，而是住戶，如果被上訴人未兌現(xiàn)承諾，其主張的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)是住戶，而不是上訴人。還稱，因上訴人已經(jīng)拆遷了房屋，被上訴人無(wú)法履行承諾；因?yàn)楝F(xiàn)在該房屋已經(jīng)滅籍了，被上訴人無(wú)法進(jìn)行房改了。對(duì)此申請(qǐng)與上訴人簽訂城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的孫某、蘇某、田某出庭作證，證實(shí)簽完協(xié)議房子很快就在當(dāng)天或第二天被拆除了。在本院二審?fù)徶?，上訴人稱，被上訴人至今進(jìn)行房改等配合義務(wù)未完成，其有權(quán)不支付相應(yīng)款項(xiàng)；對(duì)于因此給其造成的損失，將另行起訴。
另查明：上訴人在原審中提供的二十二份《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，其中2011年1月1日簽訂十四份，2011年1月2日簽訂三份，2011年1月3日至7日每日簽訂一份共五份。
其他案件基本事實(shí)和證據(jù)與原判相一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效?！薄１景钢?，雙方于2010年12月31日簽訂的《協(xié)議書(shū)》第四條約定：“……，待乙方土地證范圍內(nèi)的住戶全部簽訂協(xié)議后，甲方再付50萬(wàn)元，但時(shí)間不超過(guò)拆遷期”，故在2011年1月7日上訴人與被上訴人土地證范圍內(nèi)的二十二個(gè)住戶的最后一個(gè)簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》后，此時(shí)上訴人即應(yīng)按照上述協(xié)議的約定，向被上訴人再付剩余的50萬(wàn)元。關(guān)于雙方所簽訂《協(xié)議書(shū)》第二、三條約定的有關(guān)房改的相關(guān)事項(xiàng)，因涉及到相關(guān)住戶的利益及房改政策的執(zhí)行，被上訴人并非該事項(xiàng)的權(quán)利及意志主體，加之《協(xié)議書(shū)》亦未將該事項(xiàng)的成就約定為上訴人再向被上訴人付款50萬(wàn)元的條件，故上訴人以此為由拒付剩余50萬(wàn)元，其理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題，根據(jù)《協(xié)議書(shū)》的約定，上訴人再付50萬(wàn)元，但時(shí)間不超過(guò)拆遷期，該約定并未排除拆遷期依法延長(zhǎng)這一情形，故被上訴人在拆遷延長(zhǎng)期屆滿后的2014年10月24日向法院提起訴訟，并未超過(guò)法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效，上訴人關(guān)于應(yīng)以當(dāng)時(shí)確定的拆遷期限來(lái)計(jì)算訴訟時(shí)效的主張不能成立。綜上，上訴人上訴理由均不能成立。原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律證據(jù)，處理得當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人滄州市萬(wàn)潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書(shū)記員：王金娜